Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-48149/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-149764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-149764/13, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ООО "Дефис-99" к ОАО "Российские железные дороги", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, третьи лица - ТУ Росимущества по городу Москве, ПГК "Косинский", судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Касьяненко А.В., об обязании устранить препятствия в пользовании гаражами-боксами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Игнатова Ю.А. (доверенность от 01.07.2019),

от ответчиков - от ОАО "РЖД" - Макаренко И.А. (доверенность от 06.12.2019), Токарева О.А. (доверенность от 15.07.2019), от Департамента - Колесников Л.А. (доверенность от 07.02.2019),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дефис-99" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик 1, ОАО "РЖД") и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Ответчик 2, Департамент), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом гаражами-боксами по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение от 08.07.2015 отменено. ОАО "Российские железные дороги" обязано устранить препятствия в пользовании ООО "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 1 и строение 14, в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО "Российские железные дороги". В остальной части иска и в иске к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки за неисполнение судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года заявление удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана судебная неустойка за период с 19.05.2016 по 19.05.2019 в размере 1 080 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения судебного акта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению. Размер неустойки определен судом в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки с учетом принципов разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судебными актами по делу N А40-199389/17 установлен факт исполнения Ответчиком 1 решения суда по настоящему делу в полном объеме.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебной неустойки отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре; суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

На основании заявления истца (кредитора) суд первой инстанции, установив факт неисполнения в натуре Ответчиком 1 установленного арбитражным судом обязательства, правомерно присудил в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер на основе принципов справедливости и соразмерности (разумности), при этом суд исходил из отсутствия признаков недобросовестного поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из судебных актов трех инстанций по делу N А40-199389/17, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что предметом судебного рассмотрения являлось заявление ООО "Дефис-99" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А40-149764/13.

Суды пришли к выводу о том, что признаки бездействия в деятельности судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку им совершались все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения судебного акта по делу N А40-149764/13, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, а ОАО "РЖД" выполнен ряд мероприятий по инженерной защите территории гаражного комплекса от затоплений и подтоплений, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А40-199389/17 не содержат выводов о том, что ОАО "РЖД" исполнило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу.

Из представленного истцом ответа судебного пристава-исполнителя на обращение истца следует, что до настоящего времени исполнительный документ, выданный по делу N А40-149764/13, Ответчиком 1 не исполнен; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы Ответчика 1 и представленные им документы свидетельствуют лишь о совершении им определенных действий, направленных на исполнение судебного акта, но не об исполнении судебного акта, хотя в резолютивной части постановления от 18.04.2016 установлен месячный срок исполнения, однако, по прошествии более 3-х лет судебный акт не исполнен. Причины, препятствующие исполнению судебного акта, Ответчиком 1 не приведены.

Доводы Ответчика 1 о злоупотреблении истцом своим правом, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов по делу N А40-199389/17 следует, что истцом предпринимались меры к исполнению судебного акта своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на Ответчика 1, однако Ответчик 1 препятствовал этому, утверждая, что судебное решение исполнено самим Ответчиком 1.

Довод Ответчика 1 о предоставлении ему судебным приставом-исполнителем отсрочки исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку Ответчик 1 предоставленной отсрочкой не воспользовался, отсрочка не была использована в целях исполнения судебного акта, судебный акт в период отсрочки не исполнен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-149764/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко