Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-2378/13 по делу N А40-68900/2012

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-68900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ахметгараева А.С. - доверенность N 24-2014/юр от 01 января 2014 года;

от ответчика: Агеев А.И. - доверенность от 20 октября 2013 года;

от третьих лиц:

- от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - Балашова З.Г. - доверенность N 104 от 21 апреля 2014 года;

- от ООО "Йокогава Электрик СНГ" - не явились, извещено,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НПП "ГКС" (ОГРН 1061655028115)

о расторжении договора поставки и возврате 2 392 729 руб. 73 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Нечт Пампс Рус" (ОГРН 1057748922714),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Йокогава Электрик СНГ", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО "НПП "ГКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нетч Пампс Рус" (далее - ООО "Нетч Пампс Рус", ответчик) о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 392 729,73 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - общество с ограниченной ответственностью "Йокогава Электрик СНГ" (далее - ООО "Йокогава Электрик СНГ", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-68900/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2013 года решение суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость оценить в совокупности технические требования, предъявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" к товару, предназначенному к поставке, требованиями, предъявленными истцом, при заключении договора с ответчиком, а также соответствие реальных условий эксплуатации оборудования, его техническим характеристикам, содержащимся в представленной с поставленным оборудованием документацией.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-68900/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "ГКС" отказано.

ООО "НПП "ГКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Йокогава Электрик СНГ" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ООО "Йокогава Электрик СНГ".

Представитель ООО "НПП "ГКС" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Нетч Пампс Рус" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в заседании суда кассационной инстанции представил отзыв, доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе повторного рассмотрения судами установлено, 03.09.2010 между ООО "НПП "ГКС" и ООО "Нетч Пампс Рус" заключён договор поставки N 10802563, а также спецификация N 1 к договору от 03.09.2010 на поставку насосов и оборудования на общую сумму 58 701,02 евро.

Во исполнение условий Договора истец осуществил полную оплату продукции, что подтверждается платежными поручениями N 679 от 23.09.2010, N 275 от 25.01.2011, а ответчик 19.01.2011 осуществил отгрузку продукции по спецификации.

Поставленная ответчиком продукция предназначалась для последующей поставки ее истцом в адрес ООО "Йокогава Электрик СНГ" по договору N 217-10 от 02.08.2010, заключенному между истцом и ООО "Йокогава Электрик СНГ". Конечным пользователем продукции являлся ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

До пуска системы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявило замечание к поставленной продукции, были выявлены существенные недостатки насосов и принято решение о замене 11 насосов, поставленных ответчиком.

ООО "Йокогава Электрик СНГ" направило в адрес истца письмо с требованием произвести замену 11 насосов, а также письмо о согласовании новой марки насосов и необходимости обеспечения работоспособности системы до замены насосов.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.11.2011 и 10.02.2012 с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 2 392 729,73 руб., а также забрать насосы с территории ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" на основании статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, ответчик отказался возвращать денежные средства и забрать насосы, сославшись на поставку товара надлежащего качества, что послужило основанием для обращения ООО "НПП "ГКС" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

14.12.2011 ООО "Нетч Пампс Рус" для обеспечения работоспособности насосов до момента замены осуществил поставку за свой счет 11 новых статеров, которые являются главной частью насоса.

Во исполнение требований ООО "Йокогава Электрик СНГ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" истец осуществил заказ новых насосов у ООО "СокТрейд" по договору купли-продажи N 17-11/2011 от 17.11.2011, что подтверждается платежными поручениями N 7307 от 23.12.2011, N 1914 от 27.03.2012.

23.04.2012 новые насосы были установлены на системе конечного пользователя, что подтверждается протоколом проведенных работ по системам пробоподготовки NIR-анализатора на узле смешения бензинов от 23.04.2012.

При повторном рассмотрении дела, судами обеих инстанций установлено, что истцом не представлены акты и протоколы, составленные с участием ответчика, которыми были выявлены замечания к продукции.

Поскольку спецификация и требования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" ответчику не представлялись, продавец поставил товар для иных условий эксплуатации (температурный режим, агрессивность среды), чем те, в которых оборудование реально эксплуатировалось ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез".

Выявленные недостатки товара ответчиком устранены.

При повторном рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении иска, учли, что истец не доказал, что поставленная ответчиком продукция некачественная, в связи с чем установили, что оснований для расторжения договора поставки не имеется, поскольку оборудование находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации.

Поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки отказано, то судами правильно указано, что требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 392 729,73 руб. не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-68900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова