Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5860/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-68900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "ГКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-68900/2012 по иску ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115) к ООО "Нечт Пампс Рус" (ОГРН 1057748922714), третьи лицо: ООО "Йокогава Электрик СНГ", ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез"

о расторжении договора поставки и возврате 2 392 729 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахметгараева А.С. по доверенности от 10.01.2014 N 24/юр-2014, Чардымов В.В. по доверенности от 10.01.2014 N 25/юр-2014;

от ответчика - Родин О.В. по доверенности от 19.08.2013 б/н, Агеев А.И. по доверенности от 20.10.2013 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Йокогава Электрик СНГ" - не явился, извещен;

от ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" - Баженов А.И. по доверенности от 28.03.2013 N 109,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нетч Пампс Рус" о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 392 729 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменено и дело направленно на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на несовместимость технических характеристик спорного оборудования, предназначенного для использования при температуре перекачиваемых продуктов в диапазоне от +20 до +40 градусов по Цельсию с протоколом технического осмотра от 20.07.2011, согласно которому, температура перекачиваемого продукта составляет +60 градусов по Цельсию.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость оценить в совокупности технические требования, предъявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" к товару, предназначенному к поставке, требованиями, предъявленными истцом, при заключении договора с ответчиком, а также соответствие реальных условий эксплуатации оборудования, его техническим характеристикам, содержащимся в представленной с поставленным оборудованием документацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о составлении актов и протоколов в отсутствие представителей ответчика и поясняет, что протоколы от 20.07.2011 и от 14.12.2011 составлены при участии представителя ответчика Родина О.В., а протоколы от 27.07.2011 и от 24.08.2011 составлены с предварительным уведомлением ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 18.12.2013 отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Йокогава Электрик СНГ" в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Йокогава Электрик СНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010 между ООО "Научно производственное предприятие "ГКС" и ООО "Нетч Пампс Рус" заключен договор поставки N 10802563, а также спецификация N 1 к договору от 03.09.2010, на поставку насосов и оборудования на общую сумму 58 701,02 евро.

Во исполнение условий договора истец осуществил полную оплату продукции, что подтверждается платежными поручениями N 679 от 23.09.2010, N 275 от 25.01.2011, а ответчик 19.01.2011 осуществил отгрузку продукции по спецификации.

Поставленная ответчиком продукция предназначалась для последующей поставки ее истцом в адрес ООО "Иокогава Электрик СНГ" по договору N 217-10 от 02.08.2010, заключенному между истцом и ООО "Иокогава Электрик СНГ". Конечным пользователем продукции являлся ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

До пуска системы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявило замечание к поставленной продукции, были выявлены существенные недостатки насосов и принято решение о замене 11 насосов, поставленных ответчиком.

ООО "Иокогава Электрик СНГ" направило в адрес истца письмо с требованием произвести замену 11 насосов, а также письмо о согласовании новой марки насосов и необходимости обеспечения работоспособности системы до замены насосов.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.11.2011 и 10.02.2012 с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 2 392 729,73 руб., а также произвести забор насосов с территории ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез" на основании ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик отказался возвращать денежные средства и осуществлять забор насосов, сославшись на поставку товара надлежащего качества, что послужило основанием для обращения покупателя с иском в арбитражный суд.

14.12.2011 ООО "Нетч Пампс Рус" для обеспечения работоспособности насосов до момента замены осуществил поставку за свой счет 11 новых статеров, которые являются главной частью насоса.

Во исполнение требований ООО "Иокогава Электрик СНГ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" истец осуществил заказ новых насосов у ООО "СокТрейд" по договору купли-продажи N 17-11/2011 от 17.11.2011, что подтверждается платежными поручениями N 7307 от 23.12.2011, N 1914 от 27.03.2012.

23.04.2012 новые насосы были установлены на системе конечного пользователя, что подтверждается протоколом проведенных работ по системам пробоподготовки NIR-анализатора на узле смешения бензинов от 23.04.2012.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец ссылается на замечания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" к продукции, которые были выявлены актами технического состояния насосов Netzsch, смонтированных на узле смешения бензинов ПМТ от 27.07.2011 и 24.08.2011, протоколом проверки и оценки состояния и обеспечения работы систем пробоподготовки NIR-анализатора установки смешения бензинов от 05.10.2011, протоколом работоспособности систем пробоподготовки NIR-анализатора установки смешения бензинов от 21.10.2011 и указывает, что ответчику надлежит возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 2 392 729,73 руб., а также произвести забор насосов с территории ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез" на основании ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что акты и протоколы, которыми были выявлены замечания к продукции, составлены с участием ответчика, в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

Следует отметить, что конечным пользователем продукции являлся ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", следовательно, поставляемый товар должен был соответствовать техническому заданию указанного потребителя.

Согласно представленным в материалы дела техническим характеристикам, спорное оборудование предназначенно для использования при температуре перекачиваемых продуктов в диапазоне от +20 до +40 градусов по Цельсию, однако, в соответствии с протоколом технического осмотра от 20.07.2011, температура перекачиваемого продукта составила +60 градусов по Цельсию.

Поскольку спецификация и требования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" ответчику не представлялись, продавец поставил товар для иных условий эксплуатации (температурный режим, агрессивность среды), чем те, в которых оборудование реально эксплуатировалось ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез".

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы от 14.12.2011 и 23.04.2012 о проведенных работах по системам пробоподготовки NIR-анализатора на узле смешения бензинов, которые свидетельствуют о том, что спорное оборудование является работоспособным и готово к эксплуатации. Выявленные недостатки товар ответчиком устранены, в связи с чем основания для расторжения договора поставки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указания кассационного суда, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-68900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков