Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф05-2386/09 по делу N А40-7088/2008

г. Москва

09 ноября 2009 г.

Дело N А40-7088/08-28-72

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Беребеня Н.В., доверенность б/номера от 22.12.2008 г.;

от ответчика - Сергеичева Е.С., доверенность б/номера от 30.10.2009 г.;

от третьих лиц - 1. ОАО "Банк "Зенит" - Балакин К.В., доверенность N 148/2009 от 02.04.2009 г.; 2. УФРС по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Даником"

на определение от 24 июня 2009 года

Арбитражного суда гор.Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 17 августа 2009 года за N 09АП-13546/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И.,

по заявлению ЗАО "Даником" о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Комплекс" обратилось к закрытому акционерному обществу "Даником" с иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1.422 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, дом 69/44. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО "Банк "Зенит" и Управление Федеральной регистрационной службы по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года данное решение был оставлено без изменения.

От ЗАО "Даником" с учетом уточнений, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление о взыскании с истца, как проигравшее в процессе лицо, судебных расходов на услуги представителя в размере 1.100.000 рублей.

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 24 июня 2009 года данное заявление было удовлетворено частично: с ООО "Концерн "Комплекс" в пользу ЗАО "Даником" были взысканы 150.000 рублей в виде расходов на услуги представителя. В удовлетворении же остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года названное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Даником" просит изменить вышеназванные определение и постановление, взыскав с ООО "Концерн "Комплекс" в пользу заявителя судебные расходы в виде 1.100.000 рублей. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 110, 169, 185 АПК РФ, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу - его сложность и длительность рассмотрения спора, а также характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Концерн "Комплекс" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк "Зенит" считал необходимым удовлетворить жалобу, а представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими изменению в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 101-112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств о разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07 и от 09 апреля 2009 г. N 6284/07.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о снижении размера заявленных ко взысканию расходов до 150.000 рублей, поскольку из текста обжалуемого определения не усматривается, а в чем же заключается неразумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по делу при рассмотрении настоящего дела. Что же касается постановления апелляционной инстанции, которым было оставлено без изменения определение суда о взыскании расходов в виде 150.000 рублей, то данный суд лишь констатировал правильность вывода суда первой инстанции о снижении данных расходов, а своих выводов о неразумности этих расходов им приведено не было, что является нарушением положений, содержащихся в ст.ст. 15, 67, 110 АПК РФ, в связи с чем кассационная инстанция не в полном объеме соглашается с обжалуемыми определением и постановлением арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: сложность дела и его объемность, большое количество проведенных заседаний в различных инстанциях арбитражного суда, подготовку адвокатами ответчика большого количества процессуальных документов, находящихся в шести томах дела, - а также принимая во внимание положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2004 года за N 454-О, которые были изложены ранее в настоящем постановлении, то кассационная коллегия, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, считает законным и обоснованным взыскать дополнительно с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в виде 250.000 руб., а всего в общей сложности в размере 400.000 рублей (в эту сумму были включены ранее взысканные судом первой и апелляционной инстанций 150.000 рублей). Таким образом, судебная коллегия изменяет ранее принятое определение и постановление и дополнительно взыскивает с истца в пользу ответчика 250.000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителей, так как именно в таком размере, учитывая конкретные обстоятельства по делу, эти расходы будут разумными и необходимыми. В остальной же части принятые по делу определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор.Москвы от 24 июня 2009 года и постановление за N 09АП-13546/2009-ГК от 17 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7088/08-28-72 изменить: взыскать с ООО "Концерн "Комплекс" в пользу ЗАО "Даником" дополнительно 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве расходов на услуги представителей, а всего 400 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова