Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-11310/08 по делу N А40-75930/2006

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-75930/06-6-451

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Стружков А.С., доверенность б/номера от 08.02.2011 года, Гнатюк А.В., доверенность б/номера от 28.02.2011 года;

от ответчиков: 1. ООО "Диамант-Групп" - Егоров К.И., доверенность б/номера от 11.09.2008 года, после перерыва доверенность от 20.10.2008 года (на 3 года);

от других ответчиков и третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08-15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании "Грейнтон Лимитед" и ООО "Диамант Групп"

на решение и дополнительное решение от 27 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино"

к ООО "ДиамантГрупп", Компании "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД", ЗАО "Маир"

о признании права собственности и истребовании имущества, и встречному иску Компании "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" к ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп", Компании "Грейнтон Лимитед" с иском об истребовании у Компании "Грейнтон Лимитед" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, улица 6-я Лазенки, дом 2, строение 1, 3-4. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. До рассмотрения иска по существу истец уточнил свои требования, которые были приняты к рассмотрению судом, о чем свидетельствует его определение от 04 октября 2007 года, и в которых истец просил истребовать от Компании "Грейнтон Лимитед" недвижимое имущество: здание в целом площадью 2.600,7 кв.м. (лечебно-спальный корпус), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1 (кадастровый номер 34778); здание в целом площадью 1.172,6 кв.м. (административный корпус), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 3 (кадастровый номер 178687); здание в целом площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 4 (кадастровый номер 178686). Кроме того, в качестве третьего ответчика по делу было привлечено Закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр и лечебно-оздоровительный комплекс "Переделкино" (т. 2, л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.12.2007 года была произведена замена ответчика - ЗАО "Кардиологический санаторный центр и лечебно-оздоровительный комплекс "Переделкино" на его правопреемника - ЗАО "МАИР" - в порядке процессуального правопреемства (т.2, л.д. 47).

16 января 2008 года от ЗАО "КСЦ "Переделкино" поступили уточнения своих требований - общество дополнительно к ранее заявленным просило еще признать право собственности за ним на недвижимое имущество - строение 1, 3, 4 дома 2 по ул. 6-я Лазенки в гор. Москве (площадью соответственно 2.600,7 кв.м., 1.172,6 кв.м. и 43,9 кв.м., которые в таком виде и были приняты к рассмотрению определением суда от 16 января 2008 года по настоящему делу (т.3, л.д. 22-23, 25).

18 февраля 2008 года от Компании "Грейнтон Лимитед" поступило встречное исковое заявление, в котором она просила истребовать из незаконного владения ЗАО "КСЦ "Переделкино" недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, дом 2, строение 1 (кадастровый номер 34778), площадью 2.600,7 кв.м.; строение 3 (кадастровый номер 178687), площадью 1.172,6 кв.м.; строение 4 (кадастровый номер 178.686), площадью 43,9 кв.м., которое было принято к совместному рассмотрению с первоначальным, что подтверждается определением суда от 18 февраля 2008 года (т.3, л.д. 40-42, 46).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2008 года в удовлетворении встречного иска Компании "Грейнтон Лимитед" к ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества по адресу: здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица 6-я Лазенки, стр. 1, 3, 4, - было отказано. Кроме того, было отказано в иске ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" об истребовании у Компании "Грейнтон Лимитед" из чужого незаконного владения недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, улица 6-я Лазенки, дом 2, строение 1, 3, 4. Помимо этого, суд признал за ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" право собственности на недвижимое имущество: здание площадью 2.600,7 кв.м. (лечебно-спальный корпус), расположенное по адресу: г. Москва, улица 6-я Лазенки, дом 2, стр. 1 (кадастровый номер 34778); здание площадью 1.172,6 кв.м. (административный корпус), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 3 (кадастровый номер 178687); здание площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 4 (кадастровый номер 178686) - т. 4, л.д. 24-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 54-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009 года указанные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6, л.д. 110-116).

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования с учетом площади спорных помещений, подтверждённых справкой БТИ, в связи с чем просил признать за ЗАО "КСЦ "Переделкино" право собственности на недвижимое имущество: здание площадью 2647,5 кв.м (лечебно-спальный корпус), расположенное по адресу г. Москва, улица 6-я Лазенки, д.2, стр.1 (кадастровый номер 34 778); здание площадью 115,9 кв.м (административный корпус), расположенное по адресу г. Москва, улица 6-я Лазенки, д.2, стр.3 (кадастровый номер 178 687); здание площадью 43.9 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, улица 6-я Лазенки, д.2, стр.4 (кадастровый номер 178 686). При этом, разницу площадей стр.1 и стр.3 истец объяснил отсутствием разрешения на возведение пристройки 1-го этажа, без учёта пристройки общая площадь строения 1 составляет 2647,5 кв.м., общая площадь строения 3 составляет 115,9 кв.м., которые были приняты к окончательному рассмотрению судом (т. 7, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года за ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" было признано право собственности на недвижимое имущество: здание площадью 2647,5 кв.м (лечебно-спальный корпус), расположенное по адресу г. Москва, улица 6-я Лазенки, д.2, стр.1 (кадастровый номер 34 778); здание площадью 115,9 кв.м (административный корпус), расположенное по адресу г. Москва, улица 6-я Лазенки, д.2, стр.3 (кадастровый номер 178 687); здание площадью 43.9 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, улица 6-я Лазенки, д.2, стр.4 (кадастровый номер 178 686), а в удовлетворении встречного иска Компании "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" об обязании ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" устранить и не чинить препятствия Компании "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д.2, стр. 1, кадастровый номер 34 778, площадью 2 896,6 кв.м.; г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д.2, стр. 3, кадастровый номер 178 687, площадью 115,9 кв.м.; г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д.2, стр. 4, кадастровый номер 178 686, площадью 43,9 кв.м. было отказано (т. 7, л.д. 109-112).

Дополнительным решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" об истребовании у Компании "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" - из чужого незаконного владения недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д.2, стр. 1, 3, 4 - было отказано (т.7, л.д. 113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года данные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения (т.8, л.д. 65-68).

В кассационной жалобе Компания "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение, которым в первоначальном иске следует отказать, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что суд при принятии решения и постановления не учел того обстоятельства, что данный заявитель является добросовестным приобретателем, оспариваемые здания помимо воли истца не выбывали из собственности последнего, договор был подписан уполномоченными на то лицами и полностью оплачен, а поэтому вывод суда о том, что спорные здания выбыли из владения истца помимо его воли, в связи с чем должны быть возвращены прежнему владельцу по основаниям, предусмотренным ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным. Кроме того, данный заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, а также не учел конкретные обстоятельство по делу и нарушил положения, предусмотренные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в деле нет доказательств надлежащего извещения данной компании о времени и месте рассмотрения его по существу, - в том числе ст.ст. 167, 168, 196, 199, 200, 209, 302, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ДиамантГрупп" просит отменить вышеназванные решение и постановление, удовлетворить встречный иск - Компании "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" - в полном объеме, так как полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по обоим требованиям, а также ошибочно не признал второго заявителя жалобы добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В судебном заседании представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 сентября 2011 г. до 15 сентября 2011 года, после чего рассмотрение кассационных жалоб было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО "КСЦ "Переделкино" на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 11.07.1992 г. N 1464-РП "О профсоюзной собственности и порядке ее использования", постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 г. N 335 " О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха", договора между Московской федерацией профсоюзов и Московским областным советом профсоюзов о разделении баланса Мостерсовета по управлению курортами профсоюзов от 07.07.1992 г., протокола согласования передачи здравниц профсоюзов общероссийского значения Московской федерации профсоюзов от 27.10.1992 г., решения Совета фонда имущества профсоюзов Москвы от 30.10.1992 г. N 7, распоряжения Совета Санаторно-курортного объединения ФНПР от 07.12.1992 г. N 104, договора от 19.03.1993 г. между Московской федерацией профсоюзов и Московским областным советом профессиональных союзов о сотрудничестве при акционировании предприятий и организаций санаторно-курортного назначения, расположенных на территориях г. Москвы и Московской области, приказа санаторно-курортного предприятия "Москурорт" от 07.06.1993 г. N 54ла "О передаче санаториев "Светлана", "Сокольники", "Переделкино" и пансионата "Рублево", акта между Фондом имущества профсоюзов Москвы и АОЗТ "Переделкино", свидетельства на право собственности, выданного АОЗТ "КСЦ "Переделкино" Фондом имущества профсоюзов Москвы Московской федерации профсоюзов 15.04.1998 г. серия ФИПМ N 001/98, свидетельств на праве собственности, выданных истцу Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 15.07.1998 г. N 00-01584/98 и N 00-01583/98, а также свидетельства от 05.10.1998 г. серия Б N013499, по состоянию на октябрь 2002 года являлось собственником недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки д. 2: строения 1 (кадастровый номер 34778) площадью 2.600,7 кв.м. (лечебно-спальный корпус); строения 3 (кадастровый номер 178687) площадью 1.172,6 кв.м. (административный корпус); строения 4 (кадастровый номер 1786860) площадью 43,9 кв.м. 28.10.2002 г. между ЗАО "КСЦ "Переделкино" (Продавец) и ООО "Диамант Групп" (Покупатель) были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества. Предметом первого договора являлось здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 1, площадью 2.600,7 кв.м., стоимостью 3.640.000 руб.; предметом второго договора являлось здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 3, площадью 1.172,6 кв.м., стоимостью 90.000 руб.; предметом третьего договора является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 4, площадью 43,9 кв.м., стоимостью 12.000 руб. Позднее ООО "ДиамантГрупп" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДиамантГрупп" от 25.11.2005 г. N 16, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кардиологический санаторный центр и лечебно-оздоровительный комплекс "Переделкино" (далее - ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино"), актом приема-передачи от 30.01.2006 г. внесло спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал созданного им ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино". 25.04.2006 г. между ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино" (Продавец) и Компанией "Грейнтон Лимитед" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества: зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 1, строение 3 и строение 4. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость была осуществлена регистрирующим органом 29.07.2006 г. (записи о регистрации N 77-77-12/012/2006-228, N 77-77-12/012/2006-2308, N 77-27-12/012/2006-232). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. по делу N А40-72598/05-19-458, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 г., были признаны недействительными: договоры купли-продажи недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 1 площадью 2.600,7 кв.м., строение 3 площадью 1.172,6 кв.м., строение 4 площадью 43,9 кв.м., заключенные 28.10.2002 г. между ЗАО "КСЦ "Переделкино" и ООО "Диамант Групп". Указанные выше судебные акты были оставлены без изменения и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 15756/07.

Поскольку, по мнению истца, ООО "Диамант Групп" право собственности на перечисленные выше здания в установленном порядке не приобрело и не могло отчуждать его другим лицам, то сделка по внесению им имущества в уставной капитал ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино" является недействительной, и такой же сделкой в силу ст. 168 АПК РФ является договор купли-продажи недвижимости между ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино" и Компанией "Грейнтон Лимитед" от 25.04.2006 года, то ЗАО "КСЦ "Переделкино", а позднее и Компания "Грейнтон Лимитед" и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично (во встречном иске было полностью отказано), что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратились с кассационными жалобами на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в заявленном виде. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку считает, что заявители жалоб в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности заявленных к ним требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что поскольку спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, который и продолжает им в настоящее время пользоваться, то Компания "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД", как последний их покупатель, не является его добросовестным приобретателем со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающие в себя, в том числе и недействительность договоров купли-продажи между ЗАО "КСЦ "Переделкино" и ООО "ДиамантГрупп" от 28.10.2002, и между ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино" и Компанией "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" от 25.04.2006 года, а также сделку по внесению спорного имущества в уставный капитал ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино". Следовательно, учитывая вышеизложенное, утверждения в жалобах о том, что Компания "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" является добросовестным приобретателем спорного имущества, являются несостоятельными, а поскольку спорное имущество, как это видно объективно из материалов дела, не выбывало фактически из владения истца, то вывод суда в обжалуемых актах о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности на предъявление первоначально заявленного иска в силу в силу статей 200, 208, Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является правильным.

Доводы в жалобах о том, что поскольку Компания "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" не была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения исков по существу, то принятые решения и постановления подлежат безусловной отмене, кассационная коллегия находит неубедительными, так как они опровергаются материалами дела, в том числе почтовыми извещениями, имеющимися в деле (т. 7, л.д. 8-24, 28-29, 33-37, 67-78), которые в свое совокупности подтверждают факт действительного извещения этой Компании о дне и времени рассмотрения исков по существу. Утверждения в жалобах о нарушении судом норм процессуального права, касающихся лишения права заявителя - Компании "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" - на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, коллегия не может признать состоятельными, так как при разрешении данного вопроса со стороны данной компании имелось нарушение статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо ходатайство привлечении к участию в деле арбитражных заседателей было заявлено после истечения месячного срока до начала судебного разбирательства, а в ходатайстве компании о восстановлении такого срока ей было обоснованно отказано судом первой инстанции, что также подтверждается объективно материалами дела.

Помимо этого, суд при рассмотрении заявленных исков по существу принял все предусмотренные законом меры и по устранению имеющихся разногласий в площадях спорных нежилых помещений, а поэтому доводы в жалобах о том, что судом первой инстанции, якобы, не были выполнены указания суда кассационной инстанции в этой части при отмене предыдущих решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителей, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2010 года и постановление от 07 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75930/06-6-451 оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании "ГРЕЙНТОН ЛИМИТЕД" и ООО "ДиамантГрупп" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных судебных актов по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 г., - отменить.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов