Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-12618/10 по делу N А40-17038/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-17038/10-63-153

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Иванов Р.И. - доверенность N 82/10 от 30.04.2010,

от третьего лица:- извещено, не явился

рассмотрев 28 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СБС"

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "ЦС "Регионэкспертиза" (ОГРН: 1057747684059, г. Москва)

о взыскании 2 408 519 руб. 13 коп.

к ЗАО "СБС" (ОГРН: 1067746626925, Белгородская область, г. Белгород)

третье лицо: ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, г. Москва)

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании 5 193 827 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦС "Регионэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Системы Безопасности Связи" (далее - "СБС") о взыскании задолженности в размере 2 293 827 руб. 73 коп. и штрафа в размере 114 691 руб. 04 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг на основании договора подряда от 01.11.2007 г. N 0111-07.

Определением от 12.03.2010 Арбитражного суда города Москвы принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Системы Безопасности Связи" к ООО "ЦС "Регионэкспертиза" о расторжении договора подряда от 01.11.2007 г. N 0111-07 и взыскании убытков в размере 5.193.827 руб. 74 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.05.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска ООО "ЦС "Регионэкспертиза" к ответчику ЗАО "Системы Безопасности Связи" о взыскании 2 408 519 руб. 13 коп. отказано, удовлетворено заявление ЗАО "Системы Безопасности Связи" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 451 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Системы Безопасности Связи" к ООО "ЦС "Регионэкспертиза" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 5 193 827 руб. 74 коп. руб. отказано.

Постановлением от 16.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, с ЗАО "Системы Безопасности Связи" в пользу ООО "ЦС "Регионэкспертиза" взыскана задолженность в размере 2 293 827 руб. 73 коп. и штраф в размере 114 691 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 35.042,60 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29.11.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие это правоотношение, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворено заявление ЗАО "Системы Безопасности Связи" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 451 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск частично удовлетворен - с ООО "ЦС "Регионэкспертиза" в пользу ЗАО "Системы Безопасности Связи" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 193 827 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ЗАО "Системы Безопасности Связи" взысканы в пользу ООО "ЦС "Регионэкспертиза" задолженность в размере 2 293 827 руб. 73 коп. и штраф в размере 114 691 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Системы Безопасности Связи" о расторжении договора от 01.11.2007 г. N 0111-07 и взыскании с ООО "ЦС "Регионэкспертиза" неосновательного обогащения в сумме 5 193 827 руб. 74 коп. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "СБС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права 421, 422, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 740, 743 ГК РФ); выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЦС "Регионэкспертиза" (исполнитель, истец) и ЗАО "Системы Безопасности Связи" (заказчик, ответчик) подписан договор подряда N 0111-07 от 01.11.2007 г., согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика монтажные, пусконаладочные работы на объектах отделений почтовой связи, перечисленных в приложении N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель выполняет на объекте заказчика монтажные и пусконаладочные работы и сдает в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, используя собственную кабельную продукцию, расходные материалы и оборудование.

Согласно п. 3.3. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены настоящего договора в сумме 3 743 827 руб. 74 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ в течение трех рабочих дней со дня поступления на банковский счет исполнителя суммы предоплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора срок окончания работ 28 рабочих дней с момента начала проведения работ при условии обеспечения заказчиком готовности объекта к выполнению работ. Факт готовности объекта к выполнению работ удостоверяется актом подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчиком уплатил аванс, а истец произвел встречное действие - выполнил подрядные работы и направил акт сдачи-приемки работ ответчику. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий, а, следовательно, и о наличии самой сделки.

Довод заявителя о незаключенности договора ввиду отсутствия технической документации, правомерно отклонен в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорный договор является договором подряда, поскольку по условиям договора истец обязался выполнить для ответчика монтажные, пусконаладочные работы охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах отделений почтовой связи.

Согласно позиции ВАС РФ, выразившейся в Определении от 03.06.2009 г. N ВАС-6911/09, отношения по монтажу систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОП и ТС), контроля доступа и видеонаблюдения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о подряде, а не о строительном подряде, имеющим свою специфику.

На основе анализа положений Гражданского кодекса РФ о подряде апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, и ее отсутствие не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу положений статей 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Судом установлено, что ООО "ЦС "Регионэкспертиза" выполнило свои обязательства по Договору перед ЗАО "Системы Безопасности Связи" в полном объеме согласно условиям Договора, что подтверждается материалами дела (подтверждение направления в распоряжение ответчика акта приемки выполненных работ, претензия истца, переписка сторон, дефектные ведомости, и ответ с дефектной ведомостью и т.д.).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной (данное требование ответчиком не выполнено). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.5.2 договора, в случае если заказчик отказывается подписывать акты сдачи-приемки работ, он в срок до 7 рабочих дней предоставляет письменное обоснование своего отказа (дефектную ведомость). В недельный срок после получения исполнителем обоснования отказа стороны должны урегулировать возникшие разногласия, иначе вступают в силу условия разрешения споров, предусмотренные настоящим договором.

В случае если обоснование не будет предоставлено в оговоренные сроки, обязательства исполнителя по данному договору считаются выполненными и исполнитель вправе осуществить сдачу-приемку работ по акту в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик сдал результаты работ заказчику (ФГУП "Почта России").

При этом апелляционным судом также установлено, что письменное обоснование отказа (дефектная ведомость) от подписания акта сдачи-приема выполненных работ, в предусмотренные договором сроки, ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности исполнителя по спорному договору считаются выполненными и подлежат оплате со стороны ЗАО "Системы Безопасности Связи" в размере 2 293 827 руб. 73 коп.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 2 293 827 руб. 73 коп. задолженности по выполненным работам.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.7 договора, в размере 114.691 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик письмом от 16 июня 2009 г. N А-189 в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от договора в связи с существенным срывом сроков выполнения работ.

Односторонний отказа от договора предусмотрен условиями договора - п. 2.2.4 договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.11.2007 г. N 0111-07 является расторгнутым, в результате чего, оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда отсутствуют.

Поскольку работы по договору выполнены и приняты ответчиком, апелляционный суд правомерно указал на то, что основания для возврата аванса отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17038/10-63-153 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина