Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-4591/11 по делу N А41-17828/2010

город Москва

5 октября 2011 г.

Дело N А41-17828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Нужнова С. Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова С.А. по дов. от 18.05.2011,

от ответчика: Швец В.В. по дов.N 25 от 19.01.2011,

от третьих лиц:

от ПК Колхоз "Борец" - Новикова О.А. по дов. от 28.03.2011,

от Администрации Раменского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - производственного кооператива Колхоз "Борец"

на определение от 20 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива Колхоз "Борец" о принятии обеспечительных мер

по делу N А41-17828/10

по иску Рыболовского потребительского общества (ОГРН:1035007904656)

к Московскому региональному союзу потребительской кооперации (ОГРН: 1035005500298),

третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025005120073), производственный кооператив Колхоз "Борец"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому региональному союзу потребительской кооперации с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости - Дом быта, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, общей площадью 113,9 кв. м, инвентарный номер 246:071-43461.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года исковые требования Рыболовского потребительского общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, производственный кооператив Колхоз "Борец" (далее по тексту - ПК Колхоз "Борец"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года производство по апелляционной жалобе ПК Колхоз "Борец" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 года определение суда от 30 марта 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года апелляционная жалоба ПК Колхоз "Борец" принята к производству после отмены судом кассационной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПК Колхоз "Борец".

В процессе рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ПК Колхоз "Борец" заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия (переход права собственности, любые ограничения (обременения) с объектом недвижимого имущества: Дом быта, общей площадью 113,9 кв.м., инв. N 246:071-43461, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, литер 1Б.

По итогам рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что производственный кооператив Колхоз "Борец" в нарушение требований статей 65 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств, свидетельствующих о том, что Рыболовским потребительским обществом предпринимаются попытки по отчуждению спорного недвижимого имущества, вследствие чего непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ПК Колхоз "Борец" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия (переход права собственности, любые ограничения (обременения) с объектом недвижимого имущества: Дом быта, общей площадью 113,9 кв.м., инв. N 246:071-43461, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д.33, литер 1Б.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, нарушив нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы ПК Колхоз "Борец", считая отказ в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер производственный кооператив Колхоз "Борец" ссылался на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) имеются записи о правах собственности Рыболовского потребительского общества и ПК Колхоз "Борец" на один и тот же объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения (Дом быта и Дом сельхозкультуры) общей площадью 113,9 кв.м., инв. N 246:071-43461, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д.33, и до момента разрешения апелляционным судом вопроса о наличии права собственности у истца на указанное имущество существует угроза отчуждения спорного имущества Рыболовским потребительским обществом в пользу третьих лиц, и, как следствие, его выбытия из владения ПК Колхоз "Борец".

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом апелляционной инстанции верно определены основания принятия обеспечительных мер, цели данного института, а также критерии оценки судом доводов заявителя соответствующего ходатайства.

В частности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована ПК Колхоз "Борец" предполагаемой возможностью совершения Рыболовским потребительским обществом действий по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Данное предположение не было заявителем доказано, в связи с чем, кассационная коллегия признает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ПК Колхоз "Борец" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-17828/10.

Кроме того, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПК Колхоз "Борец", постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Рыболовского потребительского общества о признании права собственности на объект недвижимости - Дом быта, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, общей площадью 113,9 кв. м, инвентарный номер 246:071-43461 отказано.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого определение либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А41-17828/10 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива Колхоз "Борец" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева