Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-8645/11 по делу N А40-83197/2010

город Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-83197/10-49-721

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры ЦАО города Москвы - Токарев С.А. по дов. от 28.10.10 N 07-13-1191/0, Дролюк А.Е. по дов. от 22.07.11 N 07-13-1175/1; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неяка, извещено

от ответчика: ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" - Чуева Г.А. по дов. от 17.01.11 N 52;

от третьего лица: Управы Тверского района ЦАО города Москвы - не явка извещено,

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ответчика)

на решение от 07 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

и на постановление от 25 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы,

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

об освобождении земельного участка,

третье лицо: Управа Тверского района ЦАО города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" с исковым заявлением об освобождении земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Бутырский Вал, вл. 68/70, стр. 7 от расположенных на нем пристроек (входной группы, трехэтажной лестницы) к зданию в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и уведомлении истцов, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка, представить право Префектуре ЦАО города Москвы освободить указанный земельный участок.

Решением от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-83197/10-49-721 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ОАО "Государственная страховая компания "Югория" освободить земельный участок площадью 21 кв.м., расположенного по адресу Москва, Бутырский Вал, вл. 68/70, стр.7 от расположенных на нем пристроек (входной группы, трехэтажной лестницы) к зданию по адресу: город Москва, Бутырский вал, д. 68/70, стр. 7 в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право освободить указанный земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов с ОАО "Государственная страховая компания "Югория". В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Постановлением от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-83197/10-49-721 было оставлено без изменения.

По делу N А40-83197/10-49-721 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Департамент земельных ресурсов города Москвы, третье лицо - Управа Тверского района ЦАО города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Префектуры ЦАО города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" было зарегистрировано право собственности на объект - здания площадью 2 075,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 7 (свидетельство о регистрации права от 24 декабря 2007 года серии 77 АЖ 360167; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-77-05/050/2007-569; основание для государственной регистрации - договор купли-продажи от 10 декабря 2007 года с Панасюком Григорием Петровичем - л.д. 128 т. 1).

Префектура ЦАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, полагая, что возведенные пристройки (входная группа и трехэтажная лестница; далее - спорные пристройки) к указанному объекту недвижимости являются объектами некапитального строительства, обладающим "_признаками самовольного строительства_" обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-8 т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу о том, что спорные пристройки (входная группа и трехэтажная лестница) являются неправомерно возведенными объектами некапитального строительства. Кроме того, суды также указали, что согласно акта проверки от 25 февраля 2010 года установлен факт возведения спорных пристроек из быстровозводимых конструкций, что лестница не объединена в тепловой контур с основным зданием, состоит из металлокаркаса, обшита алюминиевыми листами с использованием витражного остекления.

Однако судами не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств данного дела следовало разрешить вопрос о том, являются ли спорные пристройки к объекту капитального строительства объектом капитального или некапитального строительства, для чего суду необходимо было установить, в том числе является ли общим для объекта недвижимости и спорных пристроек крыша и фундамент и какова глубина залегания фундамента, что требует специальных познаний и не может быть установлено визуально.

Кроме того, для разрешения указанных вопросов судам следовало установить не является ли возведение спорных пристроек реконструкцией недвижимого имущества (здания, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации права является ответчик) в результате которой возник новый объект и если является, то необходимо было установить возможно ли приведение данного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ по реконструкции здания.

Помимо этого, при разрешении спора по рассматриваемому делу, следовало дать оценку тому обстоятельству каким должен быть фасад спорного здания, расположенного по адресу: город Москва, Бутырский вал, вл. 68/70, стр. 7 и может ли быть восстановлен фасад указанного здания, или в результате устройства входной группы и трехэтажной лестницы в этом здании возник новый объект, в связи с чем он может быть только снесен.

В силу изложенного, судам, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу технической экспертизы для установления вышеуказанных вопросов, в том числе являются ли спорные пристройки капитальными либо представляют собой сборно-разборные конструкции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка имеющемуся в материалах дела письму от 27 ноября 2009 года N 16-02-1580/8-(1)-1 Комитета по культурному наследию города Москвы в котором сообщается, что спорный объект объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), выявленным объектом культурного наследия не является и расположен на территории зоны регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 (л.д. 15 т. 1).

Выяснение перечисленных вопросов, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, принимая во внимание п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо было для определения нормы права, подлежащей применению: ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 222 "Самовольная постройка"; в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца) или п.п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций, исходя из общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст.ст. 133 - 137), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в целях указания того, какие именно действия необходимо совершить ответчику для устранения нарушенных прав истца.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, принцип исполнимости судебного акта, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83197/10-49-721 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников