Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-8645/11 по делу N А40-83197/2010

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-83197/10-49-721

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры ЦАО города Москвы - Дролюк А.Е. по дов. от 22.07.11 N 07-13-1175/1; Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 09.08.12 N 33-И-3156/12;

от ответчика: ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" - Кузин Д.А. по дов. от 17.01.12 N 134, Амелин В.В. по дов. от 01.06.12 N 1037;

от третьих лиц: Управы Тверского района ЦАО города Москвы - не явка извещено, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости города Москвы) - неявка, извещена,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ответчика)

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 03 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы,

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управа Тверского района ЦАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" с исковым заявлением об освобождении земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Бутырский Вал, вл. 68/70, стр. 7 от расположенных на нем пристроек (входной группы, трехэтажной лестницы) к зданию в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и уведомлении истцов, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка, представить право Префектуре ЦАО города Москвы освободить указанный земельный участок.

Решением от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83197/10-49-721 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ОАО "Государственная страховая компания "Югория" освободить земельный участок площадью 21 кв.м., расположенного по адресу Москва, Бутырский Вал, вл. 68/70, стр.7 от расположенных на нем пристроек (входной группы, трехэтажной лестницы) к зданию по адресу: город Москва, Бутырский вал, д. 68/70, стр. 7 в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право освободить указанный земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов с ОАО "Государственная страховая компания "Югория". В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Постановлением от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83197/10-49-721 было оставлено без изменения.

Постановлением от 13 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83197/10-49-721 были отменены. Указанное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания, суду следовало исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить норму права подлежащую применению, установив, являются ли спорные пристройки к объекту капитального строительства именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции принял во внимание положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года; в этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). Помимо этого, как отметил суд кассационной инстанции, при разрешении спора по рассматриваемому делу, следовало дать оценку тому обстоятельству каким должен быть фасад спорного здания, расположенного по адресу: город Москва, Бутырский вал, вл. 68/70, стр. 7 и может ли быть восстановлен фасад указанного здания, или в результате устройства входной группы и трехэтажной лестницы в этом здании возник новый объект, в связи с чем он может быть только снесен. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка имеющемуся в материалах дела письму от 27 ноября 2009 года N 16-02-1580/8-(1)-1 Комитета по культурному наследию города Москвы в котором сообщалось, что спорный объект объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), выявленным объектом культурного наследия не является, но расположен на территории зоны регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 (л.д. 15 т. 1).

При новом рассмотрении с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований истцы просили обязать ответчика освободить земельные участки площадью 5 кв.м. и 16 кв.м., имеющие адресные ориентиры: Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7 от расположенных на них пристроек (входная группа и трехэтажная лестница соответственно) к зданию по адресу Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7. Истцы также просили предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право освободить участки путем демонтажа пристроек (входной группы и трехэтажной лестницы) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Решением от 08 июня 2012 года Арбитражного суда по города Москвы делу N А40-83197/10-49-721 заявленные исковые требования были удовлетворены в части демонтажа трехэтажной лестницы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда по делу N А40-83197/10-49-721 было оставлено без изменения.

По делу N А40-83197/10-49-721 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управа Тверского района ЦАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москв, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов - Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

В п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует отметить, что в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что для определения нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям по иску об освобождении спорного земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, необходимо выяснить также вопрос о том, от какого именно имущества движимого или недвижимого необходимо его освобождать, поскольку лишь в случае установления некапитального характера спорных объектов к спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

Учитывая, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, самостоятельно определили характер спорного правоотношения и норму права, подлежащую применению. Так, суды первой и апелляционной инстанций указали на применение к спорным правоотношениям именно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть суды пришли к выводу, что спорные пристройки явились результатом реконструкции объекта недвижимости.

В силу изложенного, исходя из принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также указаний суда кассационной инстанции о том, что судам следовало дать оценку тому обстоятельству каким должен быть фасад спорного здания, расположенного по адресу: город Москва, Бутырский вал, вл. 68/70, стр. 7 и может ли быть восстановлен фасад указанного здания суду следовало предложить истцам уточнить заявленные исковые требования и обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления именно следующих обстоятельств:

- имеют ли спорные пристройки единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю (на необходимость установления данных обстоятельств указывалось судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение);

- возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ (при этом суд кассационной инстанции учитывает, что в судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций указывается, что "лестница представляет собой пристройку к зданию, возведенную снаружи капитальной стены здания, имеющую конструктивную связь со зданием, представляет собой согласно плану БТИ, обособленное нежилое помещение административного здания ответчика", а также, что "лестница расположена внутри пристройки, выполненной из витражных конструкций").

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных актах в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении спорной пристройки 5 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7 (входная группа), в связи с тем, что применительно к спорной пристройки объект был приведен в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83197/10-49-721 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников