Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22103/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

А40-83197/10-49-721

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "8" июня 2012 г. по делу N А40-83197/10-49-721 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", третьи лица Управа Тверского района, ЗАО "Славянское", Госинспекция по недвижимости об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от09.08.2012

от Префектуры ЦАО города Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 26.12.2011 от ответчика: Амелин В.В. по доверенности от 01.06.2012 N 1037

от третьих лиц:

от Управы Тверского района - Пушкарева Е.А. по доверенности от 20.12.2011

от ЗАО "Славянское", Госинспекции по недвижимости - представители не явились, извещены.

Истцы, Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика освободить земельные участки площадью 5 и 16 кв.м, имеющие адресные ориентиры: Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7 от расположенных на них пристроек (входная группа и трехэтажная лестница соответственно) к зданию по адресу Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцы также просят предоставить Префектуре право освободить участки путем демонтажа пристроек (входной группы и трехэтажной лестницы) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 года исковые требования удовлетворены в части демонтажа трехэтажной лестницы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что объект возведен без разрешений. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Дополнительная площадь земли для объекта не предоставлялась, следовательно, возведение объекта сопряжено с самовольным занятием земельного участка. Возведенная ответчиком входная группа демонтирована добровольно, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что возведение спорной пристройки является реконструкцией недвижимого имущества. Пожарная трехэтажная лестница возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, её демонтаж не возможен без повреждения основного здания, согласование законности возведения пристройки является возможным. Требования о признании пристройки самовольной в судебном порядке истцами не заявлялось. оглашением от 20.11.2010 года ЗАО "Славянское" уступило право аренды ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" части земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного под 3-х этажной лестницей и входной группой здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истцы и Управа района с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Первоначально истцами был заявлен иск об освобождении земельного участка площадью 21 кв.м. по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, вл. 68/70, стр. 7 от расположенных на нем пристроек к зданию. Требования основаны на том, что за границами земельного участка площадью 771 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, вл. 68/70, стр. 7,арендуемого истцом по договору N М-01-033943, возведены и эксплуатируются две пристройки (входная группа, трехэтажная лестница) общей площадью 21 кв.м., имеющие признаки самовольного строительства.

Принятое при первом рассмотрении дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.11, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.11, было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, Федеральным арбитражным судом Московского округа указано, что судам следовало разрешить вопрос о том, являются ли спорные пристройки к объектами капитального строительства, для чего необходимо было установить, является ли общим для объекта недвижимости и спорных пристроек крыша и фундамент и какова глубина залегания фундамента, что требует специальных познаний и не может быть установлено визуально. Судам следовало также установить, не является ли возведение спорных пристроек реконструкцией недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, возможно ли приведение данного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ по реконструкции здания.

Суд кассационной инстанции также указал, что суду следовало предложить истцу уточнить заявленные требования в целях указания того, какие именно действия необходимо совершить ответчику для устранения нарушенных прав истца.

Согласно пункту 15 части 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом было предложено истцу уточнить исковые требования. Истцы просят обязать ответчика освободить земельные участки площадью 5 и 16кв.м, имеющие адресные ориентиры: Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7 от расположенных на них пристроек (входная группа и трехэтажная лестница соответственно) к зданию по адресу Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7. А также предоставить Префектуре право освободить участки путем демонтажа пристроек (входной группы и трехэтажной лестницы) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

От назначения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ " 04.09.2008 заключен договор N М-01-033943 аренды земельного участка (кадастровый N 77010004008) площадью 771 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, вл. 68/70, стр. 7 для эксплуатации здания под административные цели.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 2075,6 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 360167. Актом проверки от 06.08.09 N 9013089 Госинспекции по недвижимости было установлено, что на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Бутырский Вал, вл. 68/70, стр. 7 расположено административное здание, принадлежащее и эксплуатируемое ответчиком, к фасаду которого пристроены входная группа и трехэтажная лестница.

Представленным в материалы дела Актом проверки Госинспекции от 16.06.12 N 9017221/ВК и Актом от 27.04.12, составленным комиссией из представителей Управы и ТО "Тверское" ТППМ ЦАО ГУП ГлавАПУ подтверждается, что входная группа ответчиком демонтирована. Таким образом, один из объектов демонтирован и занятый им участок площадью 5 кв.м освобожден. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет исследования и доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при

возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Ответчик мотивирует свой отказ от проведения экспертизы тем, что возведенная им пожарная лестница расположена лишь на чердаке и антресоли первого этажа., на первой этаже здания пожарная лестница отсутствует и соответственно не занимает земельный участок, что подтверждается Техническим паспортом и справкой ФГУП "Госземкадастрсъемка" от 20.06.2012 года, выполненными по его заказу.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериалы, подтверждают, что свободного доступа на участок площадью 16 кв. м нет, участок занят опорами лестницы. Актом проверки от 25.02.2010 г., составленным с участием представителя ответчика установлено, что к зданию ответчиком пристроена трехэтажная лестница площадью пятна застройки 16 кв.м, возведенная из быстровозводимых конструкций. В данном документе указано, что лестница не объединена в тепловой контур с основным зданием, состоит из металлокаркаса, обшита алюминиевыми листами с использованием витражного остекления.

Фотодокументами к Акту от 27.04.12 подтверждается, что данная пристройка не имеет заглубленного фундамента и ее опорами служат металлические конструкции. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что лестница представляет собой пристройку к зданию, возведенную снаружи капитальной стены здания, имеющую конструктивную связь со зданием, представляет собой, согласно плану БТИ, обособленное нежилое помещение административного здания ответчика.

Разрешительная документация на возведение обособленной части здания (пристройки лестницы) ответчиком не представлена. При отсутствии разрешений на возведение объекта градостроительный режим объекта (нестационарный, некапитальный, капитальный) не определен.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что объект соответствует строительным нормам и правилам и отвечает требованиям безопасности, не представлено также доказательств невозможности демонтажа объекта без причинения ущерба несущим конструкциям административного здания. Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность получения разрешительной документации не утрачена, не подтверждены документально.

Согласно протоколу от 19.03.2010 N 4 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, утвержденного распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31.03.2010 N 1068-р, ТУ ЦАО Департамента земельных ресурсов города Москвы поручено направить исковое заявление в суд об освобождении земельного участка от самовольных пристроек. Таким образом, собственник земельного участка не принял переуступку права аренды за земельный участок ЗАО "Славянское".

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "8" июня 2012 г. по делу N А40-83197/10-49-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков