Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-11047/11 по делу N А41-44116/2010

город Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-44116/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Старостин А.Л. по дов от 29.06.11 N 120а

от ответчиков: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области - Алтухова И.Д. по дов от 20.10.11 N 630/1.1.9. Пушутская Е.В. по дов от 20.10.11 N 649/1.1.9

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Красногорская служба заказчика" - неявка, извещено; ФГУ "3 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации") - Курпаченко С.В. по дов. от 14.10.11

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Министерства обороны Российской Федерации (истца)

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 13 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичым С.К., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и обязании возвратить земельный участок

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Красногорская служба заказчика", ФГУ "3 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Красногорского района Московской области о признании спортивного комплекса "Старт" самовольной постройкой; об осуществлении за счет Администрации Красногорского района сноса самовольной постройки - спортивного комплекса "Старт"; о возвращении земельного участка площадью 0,43 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с/о Нахабинский, п. Нахабино, ул. Стадионная.

Определением от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Нахабино и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МУП "Красногорская служба заказчика" (л.д. 75 т. 1).

Определением от 24 марта 2011 года в связи с реорганизацией третьего лица произведена замена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального государственного учреждения "15 Центральный научно-исследовательский испытательный институт им. Д.М. Карбышева" Министерства обороны Российской (ФГУ "15 ЦНИИ им. Д.М. Карбышева") на ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России".

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44116/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 13 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44116/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-44116/10 поступила кассационная жалоба от истца - Министерства обороны Российской Федерации, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Красногорская служба заказчика", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица - ФГУ "3 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании спорной постройки самовольной и об ее сносе за счет ответчика, а также об изъятии спорного земельного участка), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п. 22-31; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года N 13460/05).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, указывают, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:0038 является частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0064, отмечая при этом, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:0064 имеет площадь 458 500 кв.м., относится к землям обороны и предназначен для расположения военного города 7, 8 (кадастровый план от 03 мая 2007 года земельного участка), а земельный участок площадью 4 300 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030302:0038 относится к землям поселений и предназначен для размещения спортивно-оздоровительного комплекса (кадастровый план земельного участка от 19 февраля 2004 года).

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89), суды не дали правовой оценки обстоятельствам отведения земельного участка для возведения спорного объекта, подготовки акта выбора данного земельного участка (в настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый номер 50:11:0030302:0038), то есть не выяснили обстоятельств образования указанного земельного участка, на котором возведен спортивно-оздоровительного комплекс, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также материалов землеустроительного дела в отношении каждого из земельных участков (с кадастровым номером 50:11:0000000:0064 и с кадастровым номером 50:11:0030302:0038).

При этом судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не была дана оценка, в том числе, следующим документам, представленным в материалы дела (с учетом положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ, от 07 мая 2009 года N 91-ФЗ, от 22 июля 2010 года N 168-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"):

- постановлению Главы Красногорского района Московской области от 03 ноября 2003 года N 1791/11 "О согласовании размещения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: п. Нахабино, ул. Стадионная (территория 15 ЦНИИИ им. Д.М.Карбышева)" (в п. 2 которого указывается, что утвердить акт выбора земельного участка площадью 0,43 га (категория земель - земли поселений) для Муниципального унитарного предприятия "Красногорская службы заказчика" под размещение спортивно-оздоровительного комплекса по указанному адресу (территория 15 ЦНИИИ) - л.д. 29 т. 1);

- постановлению Главы Красногорского района Московской области от 27 января 2004 года N 133/1 "Об утверждении границ земельного участка площадью 0,43 га, намечаемого к предоставлению в аренду МП "Красногорская служба заказчика под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: п. Нахабино, ул. Стадионная" вместе с чертежом границ земельного участка, выделяемого под размещение спорного объекта (л.д. 30-31 т. 1);

- акт выбора земельного участка (в котором указывается "принять оптимальный вариант размещения спортивно-оздоровительного комплекса в районе Московская область, Краногорский район, п. Нахабино, ул. Стадионная, территория 15 ЦНИИИ им. Д.М. Карбышева, предусматривающий изъятие земельного участка долгосрочная аренда пользование из земель 15 ЦНИИИ им. Д.М. Карбышева площадью 0,430 га" - л.д.32-33, 53-54 т. 1);

- распоряжению Главы Красногорского района Московской области от 30 ноября 2005 года N 57-р/1-6 "Об утверждении рабочего проекта на строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Стадионная, территория 15 ЦНИИИ им. Д.М. Карбышева в поселке Нахабино Красногорского района" (л.д.40 т. 1);

- разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, п. Нахабино, ул. Стадионная, территория 15 ЦНИИИ им. Д.М. Карбышева (л.д. 51-52 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что судам необходимо было, в том числе, дать оценку тому обстоятельству, что на территории 15 ЦНИИИ им. Д.М. Карбышева располагалось ФГУ "15 ЦНИИ им. Д.М. Карбышева" Министерства обороны Российской Федерации и соответственно если выбор земельного участка осуществлялся именно из земель данного предприятия (то есть установить был ли земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:0038 выбран из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0064), то необходимо установить был ли соблюден порядок выбора таких земельных участок, исходя из положений законодательства, действовавшего в этот период с учетом уровня собственности данного земельного участка.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, не рассмотрели вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований (в том числе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества)).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44116/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова