Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6452/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-44116/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Быкова В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) - Брагин А.С. - представитель по доверенности N 192а от 23 декабря 2011 года,

от ответчиков

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055004250795) - Барков А.Н. - представитель по доверенности N 1.2.3/2962 от 15 мая 2012 года,

от Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055004250795) - Алтухова И.Д. - представитель по доверенности N 526/1.1.9 от 16 июля 2012 года,

от третьего лица ФБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - Вербицкий В.В. - представитель по доверенности б/н от 20 августа 2012 года, Счастливая Л.В. - представитель по доверенности б/н от 16 февраля 2012 года,

представители третьих лиц МУП "Красногорская служба заказчика", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-44116/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Министерства обороны Российской Федерации к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, с участием третьих лиц Федерального государственного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", Муниципального унитарного предприятия "Красногорская службы заказчика", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального Красногорского района Московской области (далее по тексту - Администрация Красногорского района) о признании спортивного комплекса "Старт" самовольной постройкой; осуществлении за счет Администрации Красногорского района сноса самовольной постройки - спортивного комплекса "Старт"; возвращении земельного участка площадью 0,43 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с/о Нахабинский, п. Нахабино, ул. Стадионная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "15 Центральный научно-исследовательский институт им.Д.М. Карбышева" (далее по тексту - ФГУ "15 ЦНИИ им.Д.М. Карбышева").

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N 41-44116/10 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация городского поселения Нахабино), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Красногорская служба заказчика" (далее по тексту - МУП "Красногорская служба заказчика").

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-44116/10 в связи с реорганизацией третьего лица 1 произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ "15 ЦНИИ им. Карбышева" на ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-44116/10 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А41-44116/10 решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 года решение суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2011 года отменены, дело N А41-44116/10 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что на территории 15 ЦНИИ им. Д.М. Карбышева располагалось ФГУ "15 ЦНИИ им. Д.М. Карбышева" Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, если выбор земельного участка осуществлялся именно из земель данного предприятия (то есть был ли земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:0038 выбран из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0064), то необходимо установить, был ли соблюден порядок выбора таких земельных участков, исходя из положений законодательства, действовавшего в этот период с учетом уровня собственности данного земельного участка.

Суд указал, что при новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам (л.д. 29-34 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41- 44116/10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано (л.д. 54-56 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 62-69 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Представители третьих лиц МУП "Красногорская служба заказчика", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 07 июня 2006 года N 24, выданного Главой Красногорского муниципального района Московской области, МУП "Красногорская служба заказчика" осуществило строительство спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 4300 кв.м по адресу: п. Нахабино, ул. Стадионная Красногорского муниципального района (т. 1 л.д. 51-54).

12 декабря 2007 года Администрацией Красногорского муниципального района Московской области выдано разрешение N RU50505000-180 на ввод спортивно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию (т. 1 л.д. 55-56).

07 декабря 2009 года за муниципальным образованием "Городское поселение Нахабино" Красногорского муниципального района Московской области было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный спортивно-оздоровительный комплекс, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д. 73).

Предъявляя настоящие исковые требования, Министерство обороны Российской Федерации сослалось на то, что спорный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:0064, относящемся к землям обороны. Министерство обороны Российской Федерации не давало согласия на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, в связи с чем, по мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 24 названного Постановления установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;- установление факта нарушения прав и интересов истца.

В целях выяснения обстоятельств образования спорного земельного участка, на котором возведен спортивно-оздоровительного комплекс, судом первой инстанции был направлен в адрес ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (Одинцовский район) запрос от 06 декабря 2011 года о предоставлении копий землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:11:0030302:0038, площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Стадионная, и 50:11:000 00 00:0064, площадью 445,85 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино (т. 2 л.д. 51).

Письмом N 01-47/7553 от 11 января 2012 года ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области сообщило, что землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0030302:0038 и 50:11:000 00 00:0064 на централизованное хранение в кадастровую палату не поступали (т. 2 л.д. 58-59), до перемещения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства хранение осуществлялось территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Московской области (в настоящее время -территориальное управление Росреестра по Московской области). Одновременно с ответом на запрос ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области предоставило в материалы дела копию землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:0038, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Нахабинская п/а, п. Нахабино, ул. Стадионная, спортивно-оздоровительный комплекс.

В этой связи 31 января 2012 года суд первой инстанции направил в адрес Управления Росреестра по Московской области запрос о предоставлении копий землеустроительных дел на земельный участок с кадастровым номером 50:11:000 00 00:0064, площадью 445,85 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, а также повторно в целях возможного получения дополнительной информации на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:0038, площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Стадионная (т. 2 л.д. 57).

Письмом N 15А-327/п от 16 марта 2012 Управление Росреестра по Московской области сообщило о том, что в архиве Красногорского отдела Управления истребуемые землеустроительные дела отсутствуют (т. 2 л.д. 119).

Одновременно определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-44116/10 в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:0038 является частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0064, судом поставлен перед участниками настоящего арбитражного дела вопрос о проведении землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 109).

Представители истца и ответчиков против проведения по данному делу судебной экспертизы не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 января 2012 года по делу N А41-44116/10 (т. 2 л.д. 107-108).

21 марта 2012 года суд направил в адрес филиала ФГБУ "Кадастровая палата" по Красногорскому району Московской области аналогичный запрос о предоставлении копий указанных землеустроительных дел (т. 2 л.д. 126), в ответ на который филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" через канцелярию суда представил повторно только копию землеустроительного дела на земельный участок, с кадастровым номером 50:11:0030302:0038 площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Нахабинская п/а, п. Нахабино, ул. Стадионная, спортивно-оздоровительный комплекс.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект находится на земельном участке площадью 4 300 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030302:0038, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Стадионная (т. 1 л.д. 59-60).

Данный земельный участок предоставлен МП "Красногорская служба заказчика" по договору аренды от 07 мая 2004 года N 126, заключенному с Администрацией Красногорского района сроком на 2 года с даты государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 38-39, 42-50, 59-60).

В обоснование заявленных требований Министерство обороны Российской Федерации сослалось на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке площадью 445,85 га с кадастровым номером 50:11:000 00 00:0064.

Из кадастрового плана земельного участка N 11.1/07-2149 следует, что названный земельный участок относится к землям обороны, имеет разрешенное использование: военный город 7, 8 (т. 1 л.д. 27-28).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, имеет кадастровый номер 50:11:0030302:0038, относится к землям поселений, имеет разрешенное использование: под размещение спортивно-оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 59-60), и в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом правоотношений.

Акт выбора указанного земельного участка 0,43 га (категория земель-земли поселения для МП "Красногорская служба заказчика" под размещение спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: п. Нахабино, ул. Стадионная (территория 15ЦНИИИ) был утвержден Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 1791/11 от 03 ноября 2003 года.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 133/1 от 27 января 2004 года были утверждены границы земельного участка площадью 0,43 га, намечаемого к предоставлению в аренду МП "Красногорская служба заказчика" под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ул. Стадионная, пос. Нахабино Красногорского района из земель Нахабинской администрации.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших до 01 июля 2006 года было предусмотрено, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно положениям ст. 17,19 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности у Российской Федерации, муниципального образования на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации и муниципального образования соответственно на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01 июля 2006 года) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом в нарушение вышеназванных норм процессуального закона не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:0038 является частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0064, в также доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:0038, на котором возведен спорный объект недвижимости, относится к федеральной собственности в соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела постановление Главы Красногорского района Московской области от 03 ноября 2003 года N 1791/11 "О согласовании размещения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: п. Нахабино, ул. Стадионная (территория 15 ЦНИИИ им. Д.М.Карбышева)", постановление Главы Красногорского района Московской области от 27 января 2004 года N 133/1 "Об утверждении границ земельного участка площадью 0,43 га, намечаемого к предоставлению в аренду МП "Красногорская служба заказчика под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: п. Нахабино, ул. Стадионная", акт выбора земельного участка, распоряжение Главы Красногорского района Московской области от 30 ноября 2005 года N 57-р/1-6 "Об утверждении рабочего проекта на строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Стадионная, территория 15 ЦНИИИ им. Д.М. Карбышева в поселке Нахабино Красногорского района", разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, п. Нахабино, ул. Стадионная, территория 15 ЦНИИИ им. Д.М. Карбышева, свидетельствуют о том, что строительство спортивно-оздоровительного комплекса было согласованно и одобрено муниципальными органами.

Доказательств допуска нарушений строительных норм и правил безопасности при возведении спорного объекта, создающих угрозу жизни или здоровью граждан, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-44116/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Быков Н.С. Юдина