Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10231/11 по делу N А40-131251/2010

город Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-131251/10-1-842

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 28.02.11 N 33-И-477/11; Префектуры ЗАО города Москвы - Александров А.О. по дов от 16.12.10 N СЛ17-12797/0-0-7;

от ответчика: ООО "Строй Сервис" - Свинцов Д.А. - генеральный директор (решение от 30.09.09 N 8), Цыренов В.А. по дов. от 26.01.11 б/н, Литвиненко ТП по дов. от 17.10.11 N 2;

от третьих лиц: Управы района Фили-Давыдково города Москвы - неявка, извещена; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости города Москвы) - неявка, извещена; ООО "Технострой" - неявка, извещено; ОАО "Трест Моспроммонтаж" - неявка, извещено

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Строй Сервис" (ответчика)

на постановление от 15 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы

к ООО "Строй Сервис"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управа района Фили-Давыдково города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Технострой", ОАО "Трест Моспроммонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131251/10-1-842 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ООО "Строй Сервис" в месячный срок освободить земельный участок площадью 108,5 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 60 стр. 1 путем сноса самовольной постройки - здания площадью 108,5 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО города Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 16 мая 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-131251/10-1-842 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Трест Моспроммонтаж" и ООО "Технострой".

Постановлением от 15 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131251/10-1-842 было отменено. Суд обязал ООО "Строй Сервис" снести самовольную постройку - здание общей площадью 108,5кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, с предоставлением Префектуре ЗАО города Москвы права осуществить снос указанного объекта в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, с последующим отнесением расходов на ООО "Строй Сервис".

По делу N А40-131251/10-1-842 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Строй Сервис", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанного судебного акта суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управа района Фили-Давыдково города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Технострой", ОАО "Трест Моспроммонтаж", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Строй Сервис" заявил ходатайство и приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление копии кассационной жалобы в адрес ОАО "Трест Моспроммонтаж". Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела квитанцию, подтверждающую направление копии кассационной жалобы в адрес ОАО "Трест Моспроммонтаж".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Строй Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Истцы - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЗАО города Москвы обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки за счет ответчика), в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение лицом осуществившем строительство спорной постройки градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года N 13460/05).

В п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывает следующее.

Решением от 01 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-39125/08-94-388 было установлено, что здание общей площадью 108,5 кв.м 1997 года постройки было включено в План приватизации ОАО "Трест Моспроммонтаж" в редакции изменений, утвержденных Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 20 сентября 2001 года N 3943-р. В силу этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на построенное в 1997 году здание общей площадью 108,5 кв.м. ОАО "Трест Моспроммонтаж" зарегистрировало право собственности, указав основанием приобретения данного права сделку приватизации, после чего данное строение было отчуждено в собственность ООО "Технострой" и, затем, в собственность ООО "Строй Сервис" по договору купли-продажи от 05 сентября 2005 года N 20/ТС-05. Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, "_в 1997 году, когда было построено указанное здание общей площадью 108,5 кв.м; как в 2001 году, когда оно было включено в План приватизации ОАО "Трест Моспроммонтаж"; как в 2005 году, когда оно было отчуждено в собственность ООО "Строй Сервис", земельный участок под указанным зданием не был распределен, в силу чего на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаться им были полномочны органы исполнительной власти города Москвы. Однако органы исполнительной власти города Москвы указанный земельный участок ни в 1997 году, ни в 2001 году, ни в 2005 году, ни в последующем во временное владение и пользование либо в собственность каких-либо лиц для застройки его объектом недвижимости не предоставляли. На возведение указанной постройки согласие собственника земельного участка - города Москвы (от имени которого в 1997 году выступал Московский земельный комитет, а затем - Департамент земельных ресурсов города Москвы), получено не было_". Поэтому придя к выводу о том, что "_само по себе то обстоятельство, что здание общей площадью 108,5 кв.м было включено в План приватизации ОАО "Трест Моспроммонтаж", не означает возникновение у ОАО "Трест Моспроммонтаж" и последующих приобретателей права собственности на указанный объект_" суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не учтено следующее.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04).

В силу изложенного необходимо указать на то, что предметом рассмотрения по другому делу N А40-39125/08-94-388 Арбитражного суда города Москвы (по заявлению Префектуры ЗАО города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве); в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с участием третьих лиц ООО "Строй Сервис", ООО "Технострой", Департамента земельных ресурсов города Москвы, ООО "Лойд") явилось рассмотрение требование о признании незаконными действий государственного органа (Префектура ЗАО города Москвы при рассмотрении другого дела N А40-39125/08-94-388 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 05 сентября 2005 года N 20/ТС-05 (заключенного между продавцом - ООО "Технострой" и покупателем - ООО "Строй Сервис") и отказ был принят судом). Данное требование рассматривалось в порядке главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст.ст. 197-201 (в редакции федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанного судебного акта суда кассационной инстанции); в настоящее время наименование главы 24 изменилось - "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ). Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что в решении от 01 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-39125/08-94-388 относительно приватизации спорного объекта указывалось иное, а именно: "_согласно представленным регистрационным делам на здание, расположенное по адресу города Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1 на основании плана приватизации от 27 апреля 1994 года, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 1040-р от 25 апреля 1995 года, изменениями Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 3943-р от 20 сентября 2001 года была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Трест Моспроммонтаж". Указанный план приватизации Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж" был утвержден заместителем Председателя Комитета по управлению имуществом города Москвы 27 апреля 1995 года_".

Принимая во внимание изложенное, суду необходимо было исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принципа действия закона во времени, а также конкретных обстоятельств именно данного дела с целью установления правового режима земельного участка при приватизации Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж" установить по какому именно федеральному закону приватизировался указанным юридическим лицом имущественный комплекс и установить вошло ли в его состав именно спорное здание расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 60 стр. 1.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

В п.п. 1-2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации") устанавливалось, что независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, в котором указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

В п.п. 1-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") устанавливалось, что при приватизации государственного или муниципального имущества между продавцом имущества и покупателем заключается договор купли - продажи в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и, что обязательными условиями договора купли - продажи государственного или муниципального имущества являются в том числе условия аренды (пользования) земельным участком.

Впоследствии рассматриваемые вопросы регулировались следующими нормативными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На это обращается внимание и в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11).

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) делая вывод о правовом режиме земельного участка на котором расположен спорный объект не установил обстоятельств связанных с приватизацией данного объекта (о чем указывалось ранее) и в нарушение принципа действия закона во времени сослался на положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не учитывая положения законодательства о приватизации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что принимая во внимание ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения норм права, в соответствии с которыми покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования), а также учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") следовало дать оценку договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05 сентября 2005 года N 20/ТС-05 (заключенного между продавцом - ООО "Технострой" и покупателем - ООО "Строй Сервис") и заключенного ранее между ОАО "Трест Моспроммонтаж" (продавцом) и ООО "Технострой" (покупателем) с целью установления всех их условий. Однако вопросы о том, кем, на какой земельный участок и в каких границах ООО "Строй Сервис" были переданы права на земельный участок (занятый недвижимостью, приобретенной им по указанному договору, и необходимый для ее использования) и передавались ли в порядке установленном действующим законодательством судом не выяснялись и не исследовались, соответствующие документы не истребовались.

Помимо этого учитывая предмет и основания заявленных исковых требований суду следовало также установить:

- кто именно осуществил строительство спорной постройки - здания площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 60 стр. 1 (Московским арендным монтажным трестом "Моспроммонтаж" после чего спорный объект был приватизирован в составе имущественного комплекса либо Московским арендным монтажным трестом "Моспроммонтаж", но спорный объект не был включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия либо ОАО "Трест Моспроммонтаж" после приватизации им имущественного комплекса арендного предприятия, либо строительство было начато Московским арендным монтажным трестом "Моспроммонтаж" затем спорный объект был приватизирован в составе имущественного комплекса как объект незавершенного строительство и уже окончание строительства было осуществлено ОАО "Трест Моспроммонтаж");

- был ли отведен земельный участок в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- были ли соблюдены лицом осуществившим строительство спорной постройки градостроительные, строительные нормы и правила при ее возведении; имеется ли акт государственной приемочной комиссии о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определил какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131251/10-1-842 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова