Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-11052/13 по делу N А40-164884/2012

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-164884/12-158-1346

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект" - Кузнецов Ю.К., довер. N 34 от 09.01.2014 г. сроком до 09.01.2015 г.

от ответчика - ОАО "ВНИПИнефть" - Николаенко Р.В., довер. N 539 от 31.03.2014 г. сроком на 1 год

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании жалобу ОАО "ВНИПИнефть" (ответчик) на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года, принятое судьей Алексеевым С.В. по кассационной жалобе ОАО "ВНИПИнефть" на определение от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Быковой Ю. Л., на постановление от 12 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по заявлению ОАО "ВНИПИнефть" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект" (ОГРН 1037722014791, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, 19А, 3)

к открытому акционерному обществу "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466, 105005, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, 32, 1)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВНИПИнефть" (далее - ОАО "ВНИПИнефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 года по делу N А40-164884/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г., в удовлетворении заявления ОАО "ВНИПИнефть" отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года кассационная жалоба ОАО "ВНИПИнефть" на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов.

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции ОАО "ВНИПИнефть" подана жалоба, мотивированная тем, что при подаче кассационной заявитель ошибочно руководствовался двухмесячным процессуальным сроком на обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ВНИПИнефть" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение от 29 апреля 2014 года, восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект" возражал против удовлетворения жалобы.

Отзыв на жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Между тем, специальный срок и порядок обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не установлен.

В связи с этим, право на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть реализовано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 188 и раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов) для обжалования судебных актов арбитражных судов соответствующих инстанций.

Следовательно, в данном случае применяются нормы, содержащиеся в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истекал 12 марта 2014 года.

Однако согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, настоящая кассационная жалоба сдана в арбитражный суд первой инстанции 11 апреля 2014 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, ОАО "ВНИПИнефть" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование не заявлено, что не оспаривается заявителем жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной жалобы обоснованно возвратил кассационную жалобу ОАО "ВНИПИнефть", исходя из пропуска процессуального срока на обжалования в силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Тот факт, что заявитель ошибочно руководствовался нормой процессуального законодательства, которая не подлежала применению в данном случае, но при этом жалоба подана в пределах пресекательного срока, само по себе не может привести к восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку неправильное применение императивных положений норм права обусловлено определенными негативными последствиями.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное при подаче настоящей жалобы на определение суда кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года о возвращении кассационной жалобы по доводам жалобы ОАО "ВНИПИнефть", рассмотренной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года по делу N А40-164884/12-158-1346 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова