Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-11205/11 по делу N А40-39088/2010

г. Москва

2 ноября 2011 г.

Дело N А40-39088/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: не яв

от ответчика ИФНС: Хрулев А.С. по дов. от 11.03.2011,

рассмотрев 27 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по городу Москве

на решение от 21 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Назарцом С.И.,

на постановление от 12 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Терра Нова Ком"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терра Нова Ком" (ИНН 7702589622, ОГРН 1057749607574) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 10.12.2009 N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным, за исключением пункта 2 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность указанных решения и постановления проверена в части выводов судов о признании оспариваемого решения недействительным в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

По мнению ИФНС России N 2 по г. Москве, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основания, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, при наличии противоречий в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, опровергающих позицию налогового органа, и реальности хозяйственных операций с контрагентами - "фирмами - однодневками". Также в нарушение положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка представленным инспекцией в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

ЗАО "Терра Нова Ком", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя налогового органа, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Терра Нова Ком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.12.2005 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 10.12.2009 N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В указанном решении налогоплательщику вменено нарушение положений статей 252, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтверждённых затрат, произведённых при исполнении обязательств по государственному контракту от 16.08.2006 N 09-0242 Д, заключённому с Пенсионным фондом Российской Федерации от имени Российской Федерации, и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы основаны на обстоятельствах, по мнению инспекции, подтверждающих в своей совокупности получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В частности, налоговым органом указано на то, что:

ООО "МетаКонструктив", ООО "ИнтраКом", ЗАО "Новый Имидж" и ЗАО "Аутлук", привлечённые ЗАО "Терра Нова Ком" к исполнению обязательств по государственному контракту, участвовали в многоуровневой операции по уклонению от уплаты налогов путём создания цепочки фиктивных взаиморасчётов с последующим обналичиванием денежных средств через лицевые счета физических лиц в виде процентного денежного займа и представительских расходов;

названные организации обладают признаками "фирмы - однодневки", ООО "МетаКонструктив", ООО "ИнтраКом" и ЗАО "Новый Имидж" созданы незадолго до заключения с заявителем договоров;

налоговая отчетность представлена с минимальными показателями;

представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами. Также имеются несоответствие данных по оборотам, отражённых в банковских выписка и актах выполненных работ, с данными налоговой отчётности;

гражданин Давтян П.Р. является учредителем и акционерном ЗАО "Новый Имидж" с долей участия 50%, участником ЗАО "Терра Нова Ком" - с долей участия 95%, что свидетельствует о взаимосвязи между ними и подтверждает согласованность их действий. Также указанные организации являются аффилированными лицами;

между ЗАО "Терра Нова Ком", ЗАО "Новый Имидж" и ЗАО "Аутлук" имеет место взаимосвязь в связи с обслуживанием их деятельности одним главным бухгалтером - Луценко О.Н.;

налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве своих контрагентов указанных организаций.

Принимая в данной части решение налогового органа недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, подтверждение расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ЗАО "Терра Нова Ком" осуществляло рекламную деятельность.

16.08.2006 между Пенсионным фондом Российской Федерации от имени Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО "Терра Нова Ком" (Исполнитель) заключён государственный контракт N 09-0242 Д, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке товаров, выполнению работ и оказанию заказчику различных услуг в целях информационного обеспечения хода пенсионной реформы в Российской Федерации. В частности, обязался обеспечить: проведение социологических исследований и мониторинга средств массовой информации;

размещение информационных видео- и аудио- роликов на телевизионных каналах и радиостанциях;

размещение информационных материалов в периодических печатных изданиях;

размещение информационных сообщений на лентах информационных агентств;

размещение информационно-разъяснительной продукции в сети Интернет;

проведение специальных мероприятий, установленных в пункте 9 контракта;

разработку и изготовление видео-, аудио-, фото- и текстовых информационных материалов ("Креатив");

производство и доставку сувенирной продукции в ассортименте, объёме и на условиях, определённых в пункте 11 контракта.

Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется поэтапно в сроки и в объёмах, указанных в календарном плане. При этом исполнитель имеет право привлекать к исполнению контракта третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия.

Для выполнения уставной деятельности, в том числе условий указанного государственного контракта, заявителем были заключены договоры с ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения", ООО "Агентство новостей ИМА - пресс", ООО "Медиа Вейс", ЗАО "Рекламное Агентство "МУВИ" компании "Видео Интернешнл", ООО "ИнтраКом", ЗАО "Новый Имидж", ЗАО "Аутлук", ООО "МетаКонструктив".

Так, с ООО "ИнтраКом" заключён договор N 07-2006 от 03.02.2006 на оказание услуг по подготовке информационных материалов и разработке рекламных макетов для дальнейшего размещения в средствах массовой информации; по размещению рекламно-информационных материалов в печатных федеральных и региональных средствах массовой информации, на телевидении и радио; по проведению маркетинговых исследований, по информационно-консультационному обслуживанию; по информационно-аналитическому обслуживанию клиентов заказчика; по производству сувенирной продукции и прочему;

с ООО "МетаКонструктив" - договор N 14 от 16.08.2006 на оказание услуг по размещению в сети Интернет информационных материалов, посвящённых ходу пенсионной реформе в Российской Федерации, экономическим и политическим событиям федерального и регионального масштабов по пенсионной и социальной тематикам; по организации системы Интернет-ссылок на Интернет-сайт Пенсионного фонда Российской Федерации;

с ЗАО "Новый Имидж" - договоры N 18 от 17.08.2006 на оказание услуг по размещению в региональных печатных средств массовой информации информационных материалов, посвящённых ходу пенсионной реформе в Российской Федерации, а также экономическим событиям федерального и регионального масштабов по пенсионной и социальной тематикам; N 26 от 08.09.2006 на разработку и изготовление видео-, аудио- роликов по пенсионной тематике в объёме и на условиях, установленных в договоре и приложениям к нему; N 28 от 01.11.2006 на оказание услуг по маркетинговым исследованиям, подготовке информационных материалов для дальнейшей публикации в средствах массовой информации, разработке рекламных макетов, производству сувенирной продукции, видео-, аудио- роликов и иных рекламных материалов, организации пресс-конференций; на оказание типографских услуг и прочих;

с ЗАО "Аутлук" - договор N 17 от 17.08.2006 на оказание услуг по размещению в федеральных печатных СМИ информационных материалов, проведению выездных фотосессий, посвящённых ходу пенсионной реформе в Российской Федерации, а также экономическим и политическим событиям федерального и регионального масштабов по пенсионной и социальной тематикам; по производству и поставке в региональные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации сувенирной продукции.

В то же время, судами установлено, что оказание ООО "ИнтраКом" услуг в рамках договора N 07-2006 от 03.02.2006 не относится к исполнению ЗАО "Терра Нова Ком" государственного контракта N 09-0242 Д от 16.08.2006.

Судами на основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности установлено, что расходы, произведённые по заключённым с ООО "ИнтраКом", ЗАО "Новый Имидж", ЗАО "Аутлук", ООО "МетаКонструктив" договорам, являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами, заявителем соблюдены.

Довод инспекции об отсутствии в материалах дела счетов-фактур, выставленных ЗАО "Аутлук", признан судами необоснованным, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют указание на непредставление налогоплательщиком данных счетов-фактур, а также какие-либо претензии к первичным документам (за исключением довода о подписании их неустановленными лицами) как на основание для признания расходов и налоговых вычетов документально неподтверждёнными.

Кроме того, судами не выявлено каких-либо различий в сведениях, отражённых в первичных документах по спорным поставщикам, представленных в материалы дела заявителем в копиях и предоставленных органом предварительного следствия в оригиналах, изъятых им у заявителя 24.10.2008 в ходе выемки в рамках уголовного дела N 346714.

Реальность выполнения налогоплательщиком перед Пенсионным фондом Российской Федерации обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе актами N N 1 - 7 за период с 31.08.2006 по 09.02.2007, счетами, счетами-фактурами.

Также в инспекцию и в материалы дела заявителем были представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учёту приобретённых у контрагентов товаров, работ, услуг и их дальнейшую реализацию заказчику. Кроме того, в доказательство реальности оказанных контрагентами услуг заявителем в материалы дела представлены акты сверки расчётов, составленные и подписанные заявителем с ЗАО "Новый Имидж", ЗАО "Аутлук", ООО "МетаКонструктив"; сводные ведомости с указанием медиа- планов размещения информации о пенсионной реформе в сети Интернет и в федеральных средствах массовой информации; соответствующие медиа- планам статьи из газет: "Российская газета", "Известия", "АиФ", "Комсомольская правда", "Труд", "Парламентская газета" по услугам ЗАО "Аутлук"; распечатки статей из сети Интернет по услугам ООО "МетаКонструктив"; рекламные материалы на телевидении по услугам ЗАО "Рекламное Агентство "МУВИ" компании "Видео Интернешнл".

Настаивая на отсутствии реальных операций по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг, инспекция ссылается на ответы из ЗАО "Издательство газеты "ТРУД", ФГУ "Редакция "Российской газеты", ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", согласно которым размещённые публикации не освещают ход пенсионной реформы в Российской Федерации и не отражают полной информации, связанной с заключённым между заявителем и ЗАО "Аутлук" договором.

В отношении ООО "ИнтраКом", ЗАО "Новый Имидж" и ООО "МетаКонструктив" ответы на запросы получены не были.

Вместе с тем, судами установлено, что данные документы не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом направлены запросы и ответы на них получены после окончания выездной налоговой проверки и завершения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Пенсионным фондом Российской Федерации был заключён аналогичный государственный контракт с другим лицом, в рамках которого осуществлялись публикации по тематике пенсионной реформы, представленные в материалы дела заявителем.

Напротив, по условиям договоров публикации должны быть не только рекламой, но и освещать ход пенсионной реформы в Российской Федерации, экономические и политические события федерального и регионального масштабов по пенсионной и социальной тематикам.

Инспекция также ссылается на то, что из писем информационных агентств: ЗАО "Лента.ру", ООО "Ньюмедиа Старз" (Дни.ру), ГК "Росбизнесконсалтинг" (Утро.ру), ИА "Финмаркет" (Финмаркет.ру), не подтверждается наличие договорных отношений с ООО "МетаКонструктив".

Однако, как правильно отмечено судами, указанные письма не являются доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие между заявителем и ООО "МетаКонструктив" хозяйственных отношений, по причине того, что являются ответами на запросы Службы экономической безопасности ФСБ России, сами запросы в материалы дела не представлены, в связи с чем у судов отсутствовала возможность исследовать их содержание и сделать вывод об отношении указанной информации к выездной налоговой проверки заявителя.

При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела заявителем публикации указанных информационных агентств по соответствующей тематике, наличие которых инспекция никак не поясняет.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательства, достоверно подтверждающие искусственное создание заявителем условий для получения налоговой выгоды, недобросовестность действий заявителя и его согласованность с действиями контрагентов, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судами установлено, что при заключении договоров с контрагентами заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.

На основании изложенного, судами не приняты показания учредителей и генеральных директоров ООО "МетаКонструктив" и ЗАО "Аутлук" в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в учёте затрат в целях налогообложения и в принятии налоговых вычетов.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Иные доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения договоров, подтверждения расходов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, судами указано, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Также инспекцией не представлено убедительных доказательств участия ЗАО "Терра Нова Ком" совместно с ООО "ИнтраКом", ЗАО "Новый Имидж", ЗАО "Аутлук", ООО "МетаКонструктив" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, наличия "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться самостоятельным основаниям для признания оспариваемого решения недействительным, отклоняются судом кассационной жалобы, так как данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-39088/10 4-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова