Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10927/11 по делу N А40-110404/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-110404/10-157-936

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Беликова Е.Ю. по дов. от 18.10.2011,

от ответчика и от третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-110404/10-157-936

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7701554176, ОГРН 1047796635490)

к ЗАО "СМИМС" (ИНН 7715393828, ОГРН 1037715077729)

об обязании снести самовольную постройку и восстановить объект недвижимого имущества,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществ у "СМИМС" (далее - ЗАО "СМИМС", ответчик) об обязании ответчика снести лестничную группу схода в подвал ответчика, а также восстановить принадлежащую истцу комнату N 3 (подвал, помещение I, комната N 3 общей площадью 2,7 кв.м) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16 февраля 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ПРОГРЕСС" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 18/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009.

ЗАО "СМИМС" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 475,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7,стр. 1.

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ПРОГРЕСС" было заключено соглашение о вступлении в договор аренды от 26.01.2007 г. N М-01-032477 земельного участка, общей площадью 1488 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, вл. 18/7, стр. 1, предоставленный на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" указал, что лестничная группа схода в подвальные помещения ответчика расположена на тротуаре перед витриной помещений истца. Вышеуказанная лестничная группа построена с нарушением действующего порядка выдачи разрешений на строительство и устроена таким образом, что препятствует доступу покупателей к витринам помещения истца, и кроме того, лишила истца принадлежащей ему комнаты общей площадью 2,7 кв.м., расположенной в подвале, смежном с подвальными помещениями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ему в аренду, что спорный объект является самовольной постройкой и принадлежит ответчику, и что именно ответчиком указанные объекты были возведены. Истец также не доказал, что имеются препятствия в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащей истцу части здания.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В нарушение указанных положений, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку спорному объекту - группе схода в подвал здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7,стр. 1, не установили обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по данной категории дел, а именно: было ли осуществлено строительство спорного лестничного марша, в том числе по пятну застройки здания по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 18/7, с получением соответствующего разрешения уполномоченных органов и требовалось ли для этого согласие истца; были ли соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве спорного объекта.

Суды обеих инстанций не дали оценку доводам истца, что в результате незаконно проведенной реконструкции здания и устройства лестничного марша была ликвидирована комната площадью 2,7 кв.м., принадлежащая ООО "ПРОГРЕСС" на праве собственности.

Кроме того, судами не исследованы имущественные права истца и ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, вл. 18/7, стр. 1. Оценка договору аренды земельного участка от 26.01.2007 N М-01-032477 судами не дана, правоотношения сторон не исследованы.

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что здания по адресу ул. Кузнецкий мост, д. 18/7 и ул. Рождественка д. 5/7, стр. 1 являются ценными объектами исторического наследия и включены в городской реестр недвижимого культурного наследия города Москвы в качестве охраняемых объектов, реконструкция и любые изменения которых возможны только при соблюдении определенного порядка, установленного законодательством в области охраны объектов культурного наследия, в связи с чем, не был рассмотрен вопрос о согласовании ответчиком с полномочными государственными органами, осуществляющими контроль в области охраны объектов культурного наследия проведенной реконструкции и изменений, в результате которых, снесены комнаты в принадлежащем истцу здании, а также не был обсужден вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001) создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам о том, что спорный лестничный марш неразрывно связан с помещениями ответчика и был возведен для организации входа в эти помещения, в связи с чем, вывод судов о том, что истцом не доказана принадлежность спорных объектов ответчику и их возведение ответчиком, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле Москомнаследия. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-110404/10-157-936 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова