Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-10927/11 по делу N А40-110404/2010

город Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-110404/10-157-936

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПРОГРЕСС" - Беликова Е.Ю. по дов. от 18.10.2011, Антонюк Б.Ю. по дов. от 19.09.2012,

от ответчика - ЗАО "СМИМС" Колышкина Л.С. по решению участников от 15.05.2012 N 1/2012, Магомедов А.Ш. по дов. от 17.10.2012,

и от третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

на решение от 13 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 03 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Деевым А.Л., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-110404/10-157-936

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

к закрытому акционерному обществу "СМИМС"

об обязании снести самовольную постройку и восстановить принадлежащее истцу нежилое помещение,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее по тексту - ООО "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СМИМС" (далее по тексту - ЗАО "СМИМС", ответчик) об обязании снести лестничную группу схода в подвал ответчика, а также восстановить принадлежащую истцу комнату N 3 (подвал, помещение I, комната N 3 общей площадью 2,7 кв. м) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что лестничная группа схода в подвальные помещения ответчика расположена на тротуаре перед витриной помещений истца; вышеуказанная лестничная группа построена с нарушением действующего порядка выдачи разрешений на строительство и устроена таким образом, что препятствует доступу покупателей к витринам помещения истца, и кроме того, лишили истца принадлежащей ему комнаты общей площадью 2,7 кв. м, расположенной в подвале, смежном с подвальными помещениями ответчика.

Определением от 16 февраля 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2011 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя решение от 19.04.2011 и постановление от 19.06.2011, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам истца, что в результате незаконно проведенной реконструкции здания и устройства лестничного марша была ликвидирована комната площадью 2,7 кв. м, принадлежащая ООО "ПРОГРЕСС" на праве собственности.

Кроме того, судами не были исследованы имущественные права истца и ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, вл. 18/7, стр. 1. Оценка договору аренды земельного участка от 26.01.2007 N М-01-032477 судами не дана, правоотношения сторон не исследованы.

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что здания по адресу ул. Кузнецкий мост, д. 18/7 и ул. Рождественка д. 5/7, стр. 1 являются ценными объектами исторического наследия и включены в городской реестр недвижимого культурного наследия города Москвы в качестве охраняемых объектов, реконструкция и любые изменения которых возможны только при соблюдении определенного порядка, установленного законодательством в области охраны объектов культурного наследия, в связи с чем, не был рассмотрен вопрос о согласовании ответчиком с полномочными государственными органами, осуществляющими контроль в области охраны объектов культурного наследия проведенной реконструкции и изменений, в результате которых, снесены комнаты в принадлежащем истцу здании, а также не был обсужден вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 21 ноября 2011 года суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосгорнаследие (ранее Москомнаследие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, проигнорированы указания Федерального арбитражного суда Московского округа, приведенные в постановлении от 27.10.2011.; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ПРОГРЕСС" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 18/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.08.2010, указанные помещения переданы истцом в аренду ООО "Эсперанс".

ЗАО "СМИМС" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 475,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 1.

Согласно исследованному судами обеих инстанций письму Мосгорнаследия, указанные здания объектами культурного наследия или выявленными объектами культурного наследия не являются. Данные обстоятельства подтверждены представителем Мосгорнаследия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судами установлено, что перед витринным пространством помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 18/7, принадлежащим на праве собственности истцу, на тротуаре расположена лестничная группа схода в помещения ответчика.

Земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 1 и г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 18/7 принадлежат на праве собственности городу Москве.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ПРОГРЕСС" было заключено соглашение о вступлении в договор аренды от 26.01.2007 N М-01-032477 земельного участка общей площадью 1488 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, вл. 18/7, стр. 1, предоставленного на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров.

Доказательств предоставления ответчику земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, вл. 18/7, стр. 1 в материалах дела не имеется.

Сведений о возведении лестничной группы схода в подвал, расположенный по адресу: г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 18/7, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что ответчику принадлежит спорная входная группа и что именно ответчиком указанная входная группа была возведена, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие, что ответчик совершает действия препятствующие осуществлению истцу, своих прав в отношении принадлежащего последнему на праве собственности помещения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки, - соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, выполнив в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 года, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленным исковым требованиям.

При этом судами обеих инстанций правомерно отклонен как не подтвержденный документально довод истца о том, что при постройке лестничной группы схода в подвал истец был лишен принадлежащей ему комнаты расположенной в подвале, смежном с подвальными помещениями ответчика.

Правовые основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А40-110404/10-157-936 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова