Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-10998/11 по делу N А40-146170/2010

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-146170/10-54-909

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в городе Москве: Дзарданов А.Ю., дов. от 18.01.2011 N Д-1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Левашов В.Э., дов. от 09.02.2011 N Д11/7177 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека": Балашов А.Е., дов. от 08.11.2011 N КЦ-339 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Столичный проект-КМ": Порфирьев А.И., дов. от 25.01.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Пугинский Б.И., дов. от 07.11.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации: Балашов А.Е., дов. от 31.12.2010 N АФ-674/17 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Правительства Москвы: Левашов В.Э., дов. от 30.05.2011 N 4-47-8215/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Кобус М": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Бурда Моден": неявка, извещено

от третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Ильясов Р.Х., старший прокурор отдела Прокуратуры г. Москвы (удостоверение ТО N 114880 от 07.06.2011)

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТУ Росимущества в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2011 о прекращении производства по делу,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сметаниным С.А.,

по делу N А40-146170/10-54-909

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Государственная публичная научно-техническая библиотека" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" (Москва), Министерство образования и науки Российской Федерации (Москва, ул. Тверская, д. 11), Правительство Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), общество с ограниченной ответственностью "Кобус М" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Бурда Моден" (Москва), Генеральная прокуратура Российской Федерации (Москва), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12, стр. 1 общей площадью 14.573 кв. м, признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12, стр. 2 общей площадью 346,5 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное государственное учреждение "Государственная публичная научно-техническая библиотека" (далее - ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека"), общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" (далее - ООО "Столичный проект-КМ"), Министерство образования и науки Российской Федерации, Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Кобус М" (далее - ООО "Кобус М"), общество с ограниченной ответственностью "Бурда Моден" (далее - ООО "Бурда Моден"), Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, производство по делу N А40-146170/10-54-909 прекращено.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости прекращения производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представители третьих лиц также возражали против доводов и требований кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявил, что спор не входит в компетенцию прокуратуры и рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Поступивший в суд кассационной инстанции и направленный участникам процесса 08.11.2011 отзыв Министерства образования и науки Российской Федерации (на 1 листе с приложенными к нему 10 квитанциями от 08.11.2011) подлежит возврату, так как, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не был заблаговременно направлен участникам процесса и в суд.

Приложенные к отзыву мнения лиц, не участвующих в деле, (на 22 листах) относительно рассматриваемого вопроса, также подлежат возврату в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ООО "Кобус М", ООО "Бурда Моден" и Росимущество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12, стр. 1 общей площадью 14.573 кв. м и о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12, стр. 2 общей площадью 346,5 кв. м.

Заявленный иск был принят к производству и возбуждено дело N А40-50546/10-3-421.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-50546/10-3-421 был принят отказ от исковых требований Росимущества к ответчику Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, дом 12, стр. 1, общей площадью 14.573 кв. м и г. Москва, Кузнецкий мост, дом 12, стр. 2, общей площадью 346,5 кв. м, производство по делу со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с данным иском к Департаменту имущества города Москвы, исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу N А40-146170/10-54-909.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство ООО "Столичный проект-КМ" о прекращении производства по делу N А40-146170/10-54-909, поддержанное ответчиком и третьими лицами, прекратил производство по указанному делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011).

Постановлением от 11.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 19.04.2011 без изменения.

Суды правомерно сослались на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в силу статьи 78 Конституции Российской Федерации, а в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами сделан правильный вывод о том, что, обратившись с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты по делу N А40-50546/10-3-421, Росимущество реализовало право защиты нарушенного права по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с этим, Территориальное управление не может осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности стороны с аналогичным иском, поскольку обратилось в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование кассационной жалобы, ТУ Росимущества в г. Москве ссылается на то, что в деле N А40-50546/10-3-421 оно не являлось участником процесса и перечень третьих лиц по делам не совпадает, с учетом привлечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суды правильно указали, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 раздела I). Кроме того, Росимущество осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов Агентства и подведомственных организаций, а его руководитель утверждает численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов Агентства в пределах установленных Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда и численности работников, а также смету расходов на содержание территориальных органов Агентства в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете и т.д.

Аналогичные полномочия по управлению федеральным имуществом в городе Москве закреплены в Положении о ТУ Росимущества по г. Москве, утвержденном приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67.

Наличие у ТУ Росимущества в г. Москве полномочий на обращение в суд с соответствующими исками в защиту интересов федеральной собственности, а также факт регистрации указанного органа как самостоятельного юридического лица, не опровергает обстоятельств того, что как в деле N А40-50546/10-3-421, так и в деле N А40-146170/10-54-909 предметом иска являлось требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, основания в обоих исках также указаны аналогичные.

В связи с этим судами правомерно применены по аналогии положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что по делам не совпадает состав третьих лиц, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как действующее законодательство не связывает наличие того же спора между теми же лицами с обязательным совпадением третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами процессуальных норм при рассмотрении вопроса прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение о прекращении производства по делу от 19.04.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146170/10-54-909 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов