Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34215/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-146170/10-54-909

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Столичный проект-КМ", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012

по делу N А40-146170/10-54-909, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

третьи лица: 1) ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека"; 2) ООО "Столичный проект-КМ"; 3) Министерство образования и науки Российской Федерации; 4) Правительство города Москвы; 5) ООО "Кобус М"; 6) ООО "Бурда Моден"; 7) Генеральная прокуратура Российской Федерации; 8) Росимущество

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихонов А. В. по доверенности от 04.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" - Осипов И. В. по доверенности от 22.11.2012; от ООО "Столичный проект-КМ" - Зайченко Е. В. по доверенности от 29.02.2012, Емельянов М. М. по доверенности от 29.02.2012; от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ясинова Н. О. по доверенности от 22.06.2012

от Министерства образования и науки Российской Федерации, Правительства города Москвы, ООО "Кобус М", ООО "Бурда Моден", Росимущество - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12, стр. 1 общей площадью 14.573 кв.м, признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12, стр. 2 общей площадью 346,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 года, производство по делу N А40-146170/10-54-909 прекращено.

3-е лицо по делу ООО "Столичный проект-КМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1.696.475 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-146170/10-54-909 с ТУ Росимущества в г.Москве в пользу ООО "Столичный проект-КМ" взыскано 100.000 рублей судебных издержек. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столичный проект-КМ" и ТУ Росимущества в г.Москве обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Столичный проект-КМ" просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном размере. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ТУ Росимущества в г.Москве в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Столичный проект-КМ" и ТУ Росимущества в г.Москве требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" и Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так в обоснование требования ООО "Столичный проект-КМ" представило соглашение об оказании правовой помощи N 10-11/09 от 26.11.2009 г., счета на оплату N 1040432-0911 от 13.09.11г., N 1040711-1111 от 17.11.2011 г., N 1040566-1011 от 12.10.2011 г., отчет по счетам, приложение к соглашению об оказанию правовой помощи N 10-11/09 от 26.11.2009 г., задания N 1,N 2,N 3.

Частично удовлетворении заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу, и посчитал разумными судебные расходы в размере 100.000 руб.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем услуги, указанные в заданиях N 1 от 26.11.2009 г. и задания N 2 от 05.04.2010 г., так как в них отсутствует указания по выполнению юридических услуг в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-146170/10-54-909 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова