|
21 ноября 2011 г.
|
Дело N А40-124871/11-140-54
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Небогатова И.Ю. (дов. от 10.11.11 г.), Ткаченко О.В. (дов. от 01.11.11 г.),
от ответчика - Моисеева Е.Н. (дов. от 11.01.11 г. N 180),
рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 26 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 12 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Первая аккумуляторная компания"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая аккумуляторная компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.11.2010 N 16/185 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, заявленное требование удовлетворено.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "СпецТехСервис".
Инспекция указывает, что контрагент заявителя является недобросовестным налогоплательщиком, документы от имени ООО "СпецТехСервис" подписаны неустановленными лицами.
Также приводятся доводы о том, что Общество заявляет о затратах по взаимоотношениям с контрагентом на сумму, большую, чем представляет платежные поручения; судами не исследовались акты зачета взаимных обязательств, не дана оценка их возникновению и правомерности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительного них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2007-2009 г.г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 13.11.2010 N 16/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных взаимоотношений с названной организацией, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.
Судами установлено, что оказание услуг ООО "СпецТехСервис" подтверждается представленными первичными документами, представленными в материалы дела: договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.
Ссылка Инспекции на протокол допроса руководителя контрагента Финкина Г.Г. судом кассационной инстанции не принимается.
Организация - контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагента у Общества не имелось.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.
Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных ООО "СпецТехСервис", или что его деятельность с
