Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11247/11 по делу N А40-18059/2011

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-18059/11-6-154

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного Административного округа города Москвы (Префектуры ЮВАО города Москвы) - Лебедева М.В. по дов. от 20.05.11 N 158-исх. юр.

от ответчика: ООО "МАРЛЕКС" - Покормяк В.Н. по дов. от 08.04.11

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Управы района Кузьминки города Москвы - Лебедева М.В. по дов. от 23.05.11 N 745 исх.; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы (истца)

на решение от 03 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к ООО "МАРЛЕКС"

об обязании осуществить снос, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Кузьминки города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18059/11-6-154 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "МАРЛЕКС" своими силами и за свой счет осуществить снос (полную разборку) торгового объекта расположенному по адресу: город Москва, ул. Зеленодольская, вл. 35/121, об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "МАРЛЕКС" на объект торгового назначения, расположенный по адресу: город Москва, ул. Зеленодольская, вл.35/121.

Постановлением от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18059/11-6-154 было оставлено без изменения.

По делу N А40-18059/11-6-154 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры ЮВАО города Москвы, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступивший от ответчика - ООО "МАРЛЕКС" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12693-11-Д2 от 15 ноября 2011 года на трех листах и приложение на одном листе) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Префектуры ЮВАО города Москвы и третьего лица - Управы района Кузьминки города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "МАРЛЕКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "МАРЛЕКС" является собственником нежилого здания площадью 266,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Зеленодольская, д. 35/121 (свидетельство о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года серии 77 АМ N 425520; основание для государственной регистрации - акт рабочей комиссии от 04 марта 2010 года, утвержденный районной Управой "Кузьминки" Юго-восточного административного округа города Москвы; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/00-001/1999-22756 - л.д. 35 т. 1). При этом в указанном свидетельстве указано, что ООО "МАРЛЕКС" была произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

Истец - Префектура ЮВАО города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (об обязании ООО "МАРЛЕКС" своими силами и за свой счет осуществить снос (полную разборку) спорного объекта и об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "МАРЛЕКС" на спорный объект), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 22 - 31; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что спорный нежилой объект был возведен при наличии оформленной надлежащим образом необходимой разрешительной документации на отведенном для этого Московским земельным комитетом земельном участке, а также, что актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию указанный объект был введен в эксплуатацию. Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание п. 29 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии с которой положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры ЮВАО города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЮВАО города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18059/11-6-154 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов