Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-14249/10 по делу N А40-122896/2009

город Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-122896/09-77-749

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 09.02.11 N Д11/7185;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, ОАО "Издательство "Современник" - неявка, извещено; ООО "ИГМА-ТОРГ" - Юркина В.В. по дов. от 17.08.11 б/н; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истца)

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску Росимущества

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ОАО "Издательство "Современник", ООО "ИГМА-ТОРГ", Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на недвижимое имущество - часть здания, площадью 1 051,6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 и о признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Решением от 02 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122896/09-77-749 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 06 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122896/09-77-749 было отменено. Суд признал право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 1 051,6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 58. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением от 16 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 02 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122896/09-77-749 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с п. 11 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации относятся к федеральной собственности и могут передаваться в государственную собственность республик, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Таким образом, все имущество указанных предприятий, включая помещения, в силу закона являются федеральной собственностью. При этом, как указал суд кассационной инстанции, основания, по которым это имущество было передано во владение и пользование этих предприятий правового значения не имеют, поскольку до 1991 года существовала единая государственная собственность. Кроме того, как обратил внимание суд кассационной инстанции, в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями. В силу чего, как отметил суд кассационной инстанции, к п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года могут быть отнесены только объекты, не включенные в Приложения N N 1 и 2 указанного Постановления. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить, использовались ли спорные помещения издательством на момент разграничения государственной собственности, с учетом установленных обстоятельств установить принадлежность спорных помещений к определенному уровню собственности и имела ли место передача в установленном порядке от одного собственника другому. Помимо этого суд кассационной инстанции также указал на то, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание судебно-арбитражную практику (в том числе п.п. 36, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) судам следовало также установить кто фактически владел и пользовался спорными помещениями, а также нес бремя их содержания на момент разграничения государственной собственности.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- признать право федеральной собственности на недвижимое имущество - часть здания, общей площадью 1 051,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (или условный номер) объекта 40554; поименованное в ходатайстве об уточнении исковых требований);

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

Решением от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122896/09-77-749 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122896/09-77-749 было оставлено без изменения.

По делу N А40-122896/09-77-749 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Росимущество, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "Издательство "Современник", Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. По факсимильной связи от истца - Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица (вх. N КГ-А40/14157-11-П-Д1от 05 декабря 2011 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - ООО "ИГМА-ТОРГ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности спорные нежилые помещения находились в ведении органов исполнительной власти, которые распоряжались ими, предоставляя в аренду, так как истец не представил доказательств того, что здание по адресу: Хорошевское шоссе, 58 (ранее имевшее строительный адрес: Хорошевское шоссе, микрорайон 58 А, корп. 5) передавалось и находилось на балансе Издательства "Современник" либо входило в состав имущественного комплекса предприятия, а также, что указанное здание с момента постройки 1990 года находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, учитывая положения п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122896/09-77-749 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов