Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-18464/11

Требование: о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о признании права федеральной собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-122896/09-77-749

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-122896/09-77-749, принятое судьей С.В. Романенковой по иску Росимущества (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994) к Департаменту имущества города Москвы

(ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410) третьи лица - Управление Росреестра по Москве,

ОАО "Издательство "Современник", ООО "Игма-торг", Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права федеральной собственности и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Серов А.В. (по доверенности от 29.12.2010)

от ответчика - Пухлякова О.В. (по доверенности от 09.02.2011)

от третьего лица ООО "Игма-торг" - Юркина В.В. (по доверенности от 17.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - часть здания (подвал (комнаты 1-4, 7-10), 1 этаж (комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 37б, 37в, 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 42-51), общей площадью 1051,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (или условный номер) объекта 40554); о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 49-50, том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 отменено, признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 1051,6 кв.м. (подвал пом. I комнаты 1-4, 7-10, этаж 1 пом. I комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5-8, 8а, 9, 9а, 9б, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 37б, 37в, 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 42-51), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (или условный) номер объекта 40554). В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 16.03.2011, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать право федеральной собственности на недвижимое имущество - часть здания (подвал (комнаты 1-4, 7-10), 1 этаж (комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 37б, 37в, 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 42-51), общей площадью 1051,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (пли условный номер) объекта 40554); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы па недвижимое имущество - часть здания (подвал (комнаты 1-4. 7-10), 1 этаж (комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 37б, 37в, 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 42-51), общей площадью 1051,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (или условный номер) объекта 40554) (том 4, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2011, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих передачу спорных помещений в собственность города Москвы в установленном законом порядке; основания, по которым имущество было передано во владение и пользование издательства "Современник" (договор аренды от 01.01.1991), правового значения не имеют, как и доказательства финансирования спорного помещения за счет средств федерального бюджета, поскольку до 1991 года существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении прав Российской Федерации из обращения ОАО "Издательство "Современник" от 13.07.2009 N 1307.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ОАО "Издательство "Современник", Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ООО "Игма-торг", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.06.2011 не имеется.

Как следует из текста искового заявления, материально-правовым требованием истца по настоящему делу являлось требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1051,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58.

При этом в качестве правового основания данного требования указаны нормы статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец указал на то, что спорные нежилые помещения в силу пункта 11 приложения N 2 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются собственностью Российской Федерации, поскольку относятся к имуществу издательства, находящегося в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 13.07.1970 N 1337-р Мосгорисполкому предписано решить до 01.01.1971 вопрос об обеспечении издательства "Современник" служебными помещениями, а также складскими помещениями, пригодными для хранения бумаги.

В соответствии с Постановлением Комитета по печати при Совете Министров РСФСР и Секретариате Союза писателей РСФСР от 06.10.1970 N 7 с 01 января 1971 года организовано издательство "Современник" с подчинением его Комитету по печати при Совете Министров РСФСР и Союзу писателей РСФСР.

18 сентября 1979 года Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов принято Решение N 2564 о строительстве служебных помещений для издательства "Современник".

12 декабря 1990 года Управлением нежилых помещений Главмосжилучета Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов издательству "Современник" был выдан долгосрочный ордер N 002561 на право занятия помещений общей площадью 1156 кв.м. (подвал: 291 кв.м., этаж 1: 865 кв.м.) по адресу: Хорошевское шоссе, д. 58, стр. 1 (л.д. 23, том 1).

Как следует из Справки МосгорБТИ от 23.03.2010 N 548, здание жилого дома (с находящимися в нем нежилыми помещениями) по адресу: Хорошевское шоссе, 58, стр. 1 и здание по адресу: Хорошевское шоссе, 58 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Официальным адресом здания является адрес: Хорошевское шоссе, 58 (л.д. 23, том 3).

01 января 1991 года между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением исполкома Фрунзенского райсовета и Издательством "Современник" заключен договор N 80, согласно которому арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (строение) в доме N 58 стр. 1 по Хорошевскому шоссе, площадью 1156 кв.м., для размещения редакции издательства (том 1, л.д. 96).

Право собственности на спорные нежилые помещения площадью 1051,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58, зарегистрировано 25 января 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москвой (запись регистрации от 11.11.2002 N 77-01/09-485/2002-561) (л.д. 59 том 1, л.д. 34 том 3).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что спорным имуществом с января 1991 года по настоящее время владеют, пользуются и распоряжаются город Москва и Издательство "Современник" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Издательство "Современник").

При этом, необходимо учитывать, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Издательство "Современник" (приложение 1 к распоряжению Минимущества России от 26.03.2004 N 178 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Издательство "Современник") спорное недвижимое имущество общей площадью 1051,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58, не включено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация, считающая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с таким иском истец в суд не обращался, в связи с чем в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Росимущества у суда не имеется.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не вправе делать выводы по существу заявленных исковых требований, в том числе по заявлению стороны о пропуске срока исковой давности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на пропуск истцом срока исковой давности, а также на положения пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не может быть признана правильной, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не может служить основанием для изменения решения суда от 30.06.2011 в этой части (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению судом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая указанные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, апелляционная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.06.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-122896/09-77-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова