Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12995/11 по делу N А41-30766/2010

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-30766/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Голинский О.Д., ген. директор, паспорт, Ремидовский Р.А., дов. от 26.10.2011 N 3;

от ответчика - Марков И.Ф., дов. от 12.10.2011 N 44, Ушакова Н.Р., дов. от 06.12.2011 N 52, Гаранин Е.Ю., дов. от 06.12.2011 N 51, Рыжов М.С., дов. от 06.10.2011 N 40, Курилова О.А., дов. от 06.10.2011 N 36,

рассмотрев 07.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витрария",

на решение от 16.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 12.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витрария"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витрария" (далее - заявитель, общество) (ИНН: 5050050158, ОГРН: 1045010215568) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2010 N 140304485 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им доказан факт реальности хозяйственных операций и представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров.

По мнению общества, суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина от 16.07.2010 N 80-10, рецензию специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области Володиной Н.В. от 14.11.2011 N 2 на заключение специалиста от 03.08.2009 N 276, заключение специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области Володиной Н.В. Кроме того, из заключения специалиста от 03.08.2009 N 276 невозможно установить, какие именно документы исследовал Лысиков Д.В.

Также суды не дали оценку показаниям свидетеля Фролова В.С., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердил что на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО "ТК-Виктрейд" стоят его подписи. Суды также не проверили показания свидетелей Прохоренко О.А, Бривина А.В.

Кроме того в жалобе общество указало, что никогда не располагалось по адресу регистрации: Московская область г. Щелково ул. Заводская, д. 2, помещения общества располагались по месту регистрации представительства фирмы: г. Москва ул. Вагоноремонтная, д. 10, что подтверждается представленными документами и показаниями допрошенных свидетелей.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов в бюджет (в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) за период с 01.01.2006 по 30.12.2008 инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.02.2010 N 14-0304485, в соответствии с которым инспекцией установлена неполная уплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 115 321 672 рублей 07 копеек, в том числе 65 804 026 рублей 07 копеек - по налогу на прибыль, 49 517 646 рублей 00 копеек - по НДС, обществу начислены соответствующие пени. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 17 555 673 рублей 41 копейка (по налогу на прибыль - 13 160 805 рублей 21 копейка, по НДС - 4 394 868 рублей 20 копеек.) В привлечении к налоговой ответственности за период январь - декабрь 2006 года было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения послужили выводы о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат, а также о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товара у ООО "ТК-Виктрейд" и ООО "Техноофис".

Инспекцией установлено, что в проверяемый период заявитель приобретал стекольную продукцию у ООО "ТК-Виктрейд" и ООО "Техноофис" на основании договоров поставки от 01.09.2005 N 09/1150-П и от 09.01.2009 N 5. При этом, в проверяемом периоде поставок стекольной продукции ООО "ТК-Виктрейд" иным лицам не осуществляло.

В ходе проведения налоговой проверки по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты заявителя не исполняют свои налоговые обязательства, договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, контрагенты заявителя не располагают необходимыми ресурсами для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговый орган указал, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "ТК-Виктрейд" и ООО "Техноофис" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени названных контрагентов; допрошенный инспекцией руководитель отрицает ООО "Техноофис" свою причастность к созданию названной организации и деятельности, в частности, к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

В отношении ООО "ТК-Виктрейд" инспекцией также установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО "ТК-Виктрейд" является Фролов В.С. Представленные в ходе проведения проверки заявителем договор, первичные учетные документы, счета-фактуры, составленные ООО "ТК-Виктрейд", подписаны Фроловым В.С., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что подписывал документы от имени ООО "ТК-Виктрейд", которые ему привозил Сергей, но какие - не знает, где располагался офис фирмы, сколько сотрудников работало в ООО "ТК-Виктрейд", а также организации ООО "Витрария" - не знает.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Фролова В.С., выполненной от его имени и расположенной в договоре поставки от 01.09.2005 N 09/115-П, а также счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области от 03.08.2009 N 276 подписи от имени Фролова В.С. в вышеуказанных документах выполнены не Фроловым В.С., образцы подписи которого были представлены на исследование, а другим лицом.

Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде руководителем ООО "Витрария" являлся Прохоренко О.А., который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что на должность руководителя был назначен под угрозой увольнения учредителем ООО "Витрария" Голинским О.Д.; в действительности выполнял обязанности начальника отдела продаж, фактически осуществлял руководство организацией Голинский О.Д., который подписывал все документы, связанные с финансовой деятельностью организации. Также Прохоренко О.А. показал, что расписывался в накладных от имени руководителя ООО "ТК-Виктрейд" в графе "Груз принял" по требованию Голинского О.Д., однако товар от данного поставщика не получал, накладные ему передавались главным бухгалтером Рыжовым А.Н. и Долговой Ольгой, которая работала бухгалтером.

Допрошенный в качестве свидетеля Голинский О.Д., показал, что в проверяемом периоде работал в ООО "Витрария" на должности коммерческого директора и являлся учредителем указанной организации, в его обязанности входили взаимоотношения с арендодателями и поиск новых клиентов, договорами с поставщиками занимался Прохоренко О.А., который также подписывал платежные поручения.

Допрошенный в качестве свидетеля Рыжов А.Н., работающий в должности главного бухгалтера в ООО "Витрария", показал, что не помнит, каким образом к нему попадали документы от поставщиков, а также, что именно он формировал книгу покупок в 2006 - 2008 годах.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТК-Виктрейд" в КБ "Нэклис-Банк" показал, что денежные средства, полученные названным контрагентом от ООО "Витрария" в качестве оплаты за товар, в дальнейшем перечислялись в адрес четырех организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", с назначением платежа "за продукцию технического назначения", при этом оплата за стекольную продукцию каким-либо иным поставщикам не осуществлялась. По окончании осуществления операций с ООО "ТК-Виктрейд" перечисленные организации прекратили осуществлять какую-либо деятельность и представлять отчетность в налоговые органы по месту постановки на учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Московской области от 01.06.2010 г. N 1616/07889 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили невозможность реального осуществления контрагентами заявителя ООО "ТК-Виктрейд" и ООО "Техноофис" спорных операций с учётом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, а также фиктивность операций с указанными контрагентами.

Кроме того, судами установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по указанным поставщикам заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался, как на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неустановленными лицами, так и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г.. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г.. N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами хозяйственных операций в силу отсутствия надлежащих документов, подтверждающих осуществление поставки товара, отсутствия организаций по их местонахождению, непредставление налоговой отчётности, отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям гр. Бривина А.В., по данным Единого государственного реестра юридических лиц значащегося учредителем и руководителем ООО "Техноофис", отрицающего своё участие в создании и деятельности указанного общества.

Показаниям гр.Фролова В.С., по данным ЕГРЮЛ являющегося руководителем и главным бухгалтером ООО "ТК-Виктрейд", судами дана критическая оценка ввиду их противоречивости.

Заявителем в материалы дела представлен опрос Фролова В.С., проведенный адвокатом общества на основании пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым данные им ранее показания, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 06.07.2009 N 15-03/20, составленным должностным лицом инспекции, не соответствуют действительности.

При этом допрошенный Арбитражным судом города Москвы в качестве свидетеля гр.Фролов В.С., показал, что в 2006-2008 являлся генеральным директором ООО "ТК-Виктрейд", но основная работа его была охранником. В его обязанности входило обеспечение поставок для общества мебели, офисной техники и канцтоваров. Всегда имел при себе печать фирмы и ставил её оттиск на документах, которые ему приносили даже тогда, когда он находился по основному месту работы. Поиском покупателей и контролем за поставкой занимались названные им лица, которые не имеют отношения к ООО "ТК-Виктрейд". Должностных лиц заявителя он не знает, каким образом с ними достигалась договорённость о поставках товара пояснить не смог, указав, что документы передавались через курьера.

Также судом с учётом показаний директора заявителя гр.Прохоренко О.А. и учредителя гр. Голинского О.Д., сделан обоснованный вывод, что никто из должностных лиц заявителя не вёл коммерческих переговоров с контрагентами по вопросу заключения договоров и не заключал спорные договора, полномочия руководителей контрагентов не проверялись.

При этом судами указано на перечисление контрагентам значительных денежных средств.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела налоговым органом представлены копии счетов-фактуры ООО "ТК-Виктрейд", переданных ему заявителем в ходе выездной налоговой проверки, подписанные руководителем и главным бухгалтером заявителя.

Указанные документы оценены судами с учётом показаний гр.Рыжова А.Н., являвшегося бухгалтером общества, об изготовлении указанных счетов-фактур сотрудником заявителя.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст.286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам прийти к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и неправомерном применении обществом вычетов по НДС.

Вывод судов основаны на правильном применении положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель в кассационной жалобе не опровергает указанные выводы судов, ссылаясь на представление документов, подтверждающих получение товара и его дальнейшую реализацию.

Однако, объяснений по обстоятельствам выбора контрагентов, заключения договоров, проверки их правоспособности, порядка поставки, расположения складов поставщиков, должностных лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие и иным обстоятельствам, присущим обычной хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров, заявителем не приведено.

Доводы жалобы, касающиеся подписания первичных документов от имени ООО "ТК-Виктрейд" уполномоченным лицом - гр.Фроловым В.С., не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учётом установленного судами отсутствия факта реальных хозяйственных операций заявителя с указанным обществом и их фиктивности, а также оценки, данной судами обеих инстанций, показаниям данного гражданина.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. Заявитель мотивировал ходатайство занятостью представителя в другом судебном процессе, то есть обстоятельствами, которые судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны уважительными причинами, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечения явки в суд либо другого представителя, либо руководителя организации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель заявителя Ремидовская Е.А., действовавшая на основании доверенности ООО "Витрария" и уполномоченная им на ведение дел в арбитражных судах, в том числе по настоящему делу; позиция заявителя относительно предмета спора изложена в апелляционной жалобе; кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, из текста названного ходатайства не следует, что оно заявлено в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела или совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А41-30766/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Витрария" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Витрария" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 29.09.2011.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова