Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-8304/11 по делу N А40-39946/2011

г.Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-39946/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кравчинский Л.В., дов. от 12.04.2011 N 21, Осин В.В., дов. от 24.05.2011

от ответчика - Епихина М.А., дов. от 07.12.2011 N 37, Шамров И.А., дов. от 05.07.2011,

рассмотрев 08.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

на решение от 14.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 30.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Красная Роза 1875"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "Красная Роза 1875" (ИНН 7704247102, ОГРН 10277040100003). Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве от 31.12.2010 N 11-08/008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2008 годы Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве составлен акт от 08.12.2010 и 31.12.2010 вынесено решение N 11-08/008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г.Москве, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ремстроймонтаж - 9" и ООО "ИнтерВест", вменяя налогоплательщику нарушение положений статей 252, 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что контрагенты общества не вели реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали условиями для её осуществления; первичные документы от имени указанных обществ подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование понесённых расходов и налоговых вычетов документах.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды установили реальность совершения заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также соответствие представленных обществом документов требованиям статей 252, 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о необоснованном исключении налоговым органом при проведении проверки расходов по оплате выполненных работ (услуг) данных организаций и непринятии налогового вычета по ним.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными обществами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Ремстроймонтаж - 9" и ООО "ИнтерВест".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в целях осуществления текущей основной деятельности с ООО "ИнтерВест" заключён договор от 01.07.2006 N 1/06УА на оказание услуг по сопровождению деятельности, связанной с управлением арендными отношениями заказчика на принадлежащих ему объектах недвижимости.

В соответствии с условиями договора в обязанности ООО "ИнтерВест" входили подготовка и оформление договоров аренды нежилых помещений с арендаторами, а также изменений и дополнений к ним, подготовка документации для государственной регистрации договоров аренды, консультации заказчика по вопросам организации бухгалтерского учёта арендных платежей, ведение информационно-аналитической базы по аренде, осуществление контроля за своевременностью поступления арендных платежей по заключённым договорам аренды, поиск новых арендаторов, участие в переговорах с ними, контроль за динамикой арендных ставок и информирование заказчика о происходящих на рынке недвижимости изменениях, контроль за надлежащим использованием арендаторами принятых в аренду помещений и соблюдением ими условий договоров аренды и представление интересов заказчика в государственных, административных и иных органах по вопросам арендных отношений.

При этом судами учтено, что услуги по управлению арендными отношениями составляют 15% от суммы получаемых заявителем арендных платежей, то есть являются экономически обоснованными.

Факт реального оказания данных услуг установлен судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств - договоров аренды, актов приёмки услуг, платёжных документов, письменных пояснений и опроса свидетеля Миронова М.В., трудовой книжки указанного лица, банковской выписки контрагента, показаний сотрудников общества - Новосёлова К.В., Петухова В.М. и Черткова А.А.

Так, Миронов М.В. являлся сотрудником ООО "ИнтерВест" и непосредственно оказывал услуги по сопровождению деятельности, связанной с управлением арендными отношениями в рамках договора с обществом, в том числе поиск новых арендаторов, проведение переговоров, демонстрация помещений, подготовка документов, сопровождение текущей работы с арендаторами, контроль своевременной уплаты, претензионная работа, подготовка отчётов о проделанной работе по объекту "Красная Роза 1875" на утверждение ООО "ИнтерВест".

Миронов М.В. пояснил, что офисом ООО "ИнтерВест" предоставлялись ему базы данных потенциальных арендаторов, которые на тот момент искали помещения под аренду.

По информации должностных лиц организаций-арендаторов (ООО ЧОП "Гарпун - К", ЗАО "Экрон Сервис", ООО "Комтех -трейд") их взаимодействие с обществом в рамках заключённых договоров аренды осуществлялось непосредственно через Миронова М.В., который, будучи сотрудником ООО "ИнтерВест", осуществлял свою деятельность от имени заявителя в рамках принятых ООО "ИнтерВест" на себя обязательств по рассматриваемому договору.

Доводы налоговой инспекции о подписании документов от имени указанного контрагента неустановленным лицом и об отсутствии у ООО "ИнтерВест" необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности отклонены судами, как не опровергающие реальность хозяйственных операций.

Также судами установлено, что в период взаимоотношений с заявителем учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ИнтерВест" являлся Мельничук Д.Ю., которым были подписаны первичные документы от имени указанного общества, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, нотариально оформленными карточками с образцами его подписей по счетам в ЗАО КБ "Международный Банк Развития" и ЗАО АКИБ "Образование".

При этом судами указано на то, что налоговым органом не представлено объективных и непротиворечивых доказательств непричастности Мельничука Д.Ю. к созданию и деятельности общества.

Согласно данным ИФНС России N 33 по г.Москве ООО "ИнтерВест" применяет общую систему налогообложения, не относится к категории проблемных налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчётность, либо не представляющих в налоговый орган отчётность.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена по состоянию на 01.01.2010. Налоговые декларации предоставляются ежеквартально. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2009 года. Фирма не зарегистрирована с признаками фирмы - "однодневки". Сведения о фактах применения схем уклонения от налогообложения и нарушения законодательства о налогах и сборах инспекция не располагает.

Реальность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности подтверждается также неоднократным получением им кредитов, частичным возвратом заёмных средств и уплатой процентов, наличием в штате работников.

Также судами установлено, что ООО "РемСтройМонтаж - 9" выполняло для заявителя работы по договорам от 28.09.2007 N 1795/кр на выполнение комплекса работ по гидродинамической промывке канализационной сети; от 01.10.2007 N 1807/кр на выполнение комплекса работ по гидрофобизации и ремонту фасада комплекса зданий и сооружений; от 04.10.2007 N 1845/кр на выполнение комплекса работ по очистке и ремонту фасада здания; от 02.11.2007 N 1854/кр на выполнение комплекса работ по гидрофобизации стен и потолков коллектора и подвального этажа здания; от 07.11.2007 N 1858/кр на выполнение комплекса работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания; от 30.11.2007 N 1869/кр на выполнение комплекса работ по ремонту жёсткой кровли здания; договор от 03.12.2007 N 1876/кр на выполнение комплекса работ по окраске металлических конструкций галереи, чиллерной площадки, ограждений кровли и каркасов козырьков комплекса зданий и сооружений; от 04.12.2007 N 1892/кр на выполнение комплекса работ по обработке противопожарным составом конструкции технического этажа комплекса зданий и сооружений; от 11.12.2007 N 1902/кр на выполнение комплекса работ по демонтажу деревянных коробок, дверных блоков, подвесных потолков с перемещением материалов.

Факт выполнения указанных работ налоговым органом под сомнение не ставится.

Доводы инспекции о том, что фактически спорные работы проводились ЗАО "Эксплуатационная компания по ремонту и обслуживанию недвижимости - Экрон = Сервис" на основании договора от 31.03.2004, отклонены судами как не подтверждённые документально, а также в связи с истечением срока действия соответствующей лицензии у указанной организации.

При этом судами учтено, что у ООО "РемСтройМонтаж - 9" имелась лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности сроком действия до 11.04.2008.

Показаниям Пешкова А.Г. о том, что о заявителе он ничего не знает, первичные документы от имени ООО "РемСтройМонтаж - 9" с заявителем не подписывал, судами дана критическая оценка, поскольку указанным лицом подтверждён факт учреждения данного общества и руководства им до 27.12.2007, осуществление деятельности по строительству и ремонтным работам, а также продажа общества гр.Турковскому М.В.

С учётом изложенного, а также представления заявителем в подтверждение полномочий Пешкова А.Г. на подписание первичных документов после 27.12.2007 доверенности на его имя выданной гр.Турковским М.В., судами обоснованно указано, что совокупность представленных доказательств не подтверждают доводы инспекции о непричастности гр.Пешкова А.Г. к взаимоотношениям указанного общества с заявителем и о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.

Также судами учтено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) контрагентов заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, убедившись в правоспособности контрагентов, в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц, запросив перед заключением договоров свидетельства о государственной регистрации контрагентов, свидетельства о постановке их на учёт в налоговом органе, уставы, решение учредителя о создании общества и о назначении генерального директора, а в отношении ООО "РемСтройМонтаж - 9" - лицензию на осуществление соответствующих видов работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Поскольку при рассмотрении дела установлена реальность хозяйственных операций с контрагентами, а налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, судами сделан обоснованный вывод о правомерности учёта заявителем спорных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, как документально подтверждённых, экономически обоснованных и направленных на ведение предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из контрагентов применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а проверяет лишь соответствие выводов судебных инстанций установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также правильность применение судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка налоговым органом представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Также при проведении проверки налоговый орган, ссылаясь на не проявление заявителем должной осмотрительности при заключении договора займа с ООО "Магистраль" исключил из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год, убыток от сделки уступки права требования к указанному контрагенту.

При рассмотрении дела судами установлено и не опровергается инспекцией, что заявитель предоставил ООО "Индекс Ком" займы по договорам от 20.07.2005 N 183 и от 06.02.2006 N 28 под 12% годовых и от 10.08.2005 N 214 под 10% годовых, частичный возврат которых был произведён заёмщиком.

13.02.2006 по договору N 56 ООО "Магистраль" были уступлены права требования общества по указанным договорам займа с ООО "Индекс Ком" в связи с отсутствием у должника возможности возвратить сумму займа.

При этом заявителем предпринимались действия для своевременного возврата соответствующих денежных средств, что подтверждается перепиской между сторонами и актами сверки расчётов.

Общая сумма уступаемой задолженности составила 1 293 946 213 руб. При этом цена уступаемого права требования составила 1 242 400 000 руб.

Убыток от уступки данного права требования в размере 51 546 213 руб. был учтён обществом в расходах по налогу на прибыль организаций за 2006 год в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителя за 2006 год нарушений по указанной операции не установлено.

Сумма задолженности ООО "Магистраль" по договору от 13.02.2006 N 56 составила 1 242 400 000 руб., и была частично оплачена в апреле 2006 года в размере 96 255 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 146 145 000 руб. была переоформлена с новацией требований в заём по договору от 20.04.2006 N 141 по ставке 12% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 05.05.2006 стороны согласовали график погашения ООО "Магистраль" данной задолженности.

За период с 20.04.2006 по 14.11.2006 контрагентом была погашена задолженность в общей сумме 247 841 929 руб. 12 коп.

Начисленные проценты за пользование займом в размере 66 614 229 руб. 43 коп. учтены обществом для целей налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.

С согласия общества часть долга по указанному договору была переведена на других должников, и погашена сумма, эквивалентная 2 780 0000 долларов США.

С учётом произведённых платежей задолженность ООО "Магистраль" перед заявителем по состоянию на 15.11.2006 составила 795 526 458 руб. 90 коп.

В связи с невозможностью ООО "Магистраль" погасить указанную задолженность, что подтверждается перепиской сторон, и реорганизацией контрагента в форме слияния с ООО "Шельф" 18.11.2006 обществом был заключён договор уступки права требования (цессии) с частной компанией с ограниченной ответственностью "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" (Великобритания), по которому право требования к компании ООО "Магистраль" в сумме 795 526 458 руб. 90 коп. было уступлено за сумму 25 200 000 долларов США (эквивалентно 672 557 760 руб.)

Разность между размером уступаемого права и размером встречного предоставления за него составила 122 968 698 руб. 90 коп., явилась убытком для налогоплательщика, который правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 279 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации учтён заявителем в составе внереализационных расходов.

При этом 50% полученного убытка было включено в состав внереализационных расходов и учтено при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2006 года. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 годы нарушений в данной части не выявил.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о реальном исполнении сторонами договора от 20.04.2006, получении заявителем дохода в виде начисляемых на остаток задолженности процентов, обусловленности сделки общества с ООО "Магистраль" по уступке права требования и дальнейшей новации первоначального обязательства в заём целями делового характера и их непосредственное отношение к осуществлению заявителем реальной предпринимательской деятельности.

Указанные выводы судебных инстанций налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Также судами учтено, что компанией "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" до 19.01.2007 было погашено по договору уступки права требования 5 118 715 долларов США, а оставшаяся часть задолженности была новирована в заём по ставке 10% годовых 29.01.2007 и в последующем погашалась уже в рамках указанного договора.

Проценты, начисленные по указанному договору займа в размере 5 581 791 руб. 74 коп., и положительная курсовая разница по данному обязательству в размере 1 265 906 руб., были в полном объёме включены обществом в состав налогооблагаемых доходов.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы от ООО "Магистраль" подписаны неуполномоченным лицом, денежные средства в рамках договора займа (в порядке новации долга по договору цессии) от 20.04.2006 выданы ООО "Магистраль" без поручительства и залога, что свидетельствует о неосмотрительности общества в выборе контрагента, а также в связи с невыполнением сторонами условий договора займа от 20.04.2006, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены ими с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих реальный характер спорного договора, а также предшествующих ему и последующих договоров.

При этом судами обоснованно указано на то, что факт предоставления займов, их частичного погашения, начисления процентов за пользование заёмными средствами, подтверждение всех хозяйственных операций надлежащими документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, учёт доходов и расходов по этим операциям для целей налогообложения, налоговым органом не оспариваются.

Ссылка инспекции на заключение договора займа с ООО "Магистраль" не принята судами, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку займы спорному контрагенту не выдавались. Последнему по договору от 13.02.2006 N 56 было уступлено право требования по договорам займа общества (выступавшего в качестве кредитора) с ООО "Индекс Ком".

Также судами правильно указано, что убыток, включённый обществом в состав внереализационных расходов в соответствии со статьёй 279 Налогового кодекса Российской Федерации, получен обществом не в результате сделки с ООО "Магистраль", а в результате заключения договора уступки права требования с компанией "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД", к которой налоговый орган никаких претензий не имеет.

С учётом изложенного вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Магистраль" обоснованно не принят судами, а решение инспекции в данной части признано недействительным.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-39946/11-115-132 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайоной ИФНС России N 49 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова