Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20338/11

г. Москва

Дело N А40-39946/11-115-132

30 августа 2011 г.

N 09АП-20338/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-39946/11-115-132, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Красная Роза 1875" (ОГРН 1027704010003), 119021, Москва г, Тимура Фрунзе ул, 11, СТР.44

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ИНН 7725109336, ОГРН 1047725054464), 125373, Москва г, Походный проезд, домовл. 3, стр.2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кравчинский Л.В. по дов. N с21 от 12.04.2011, Щекин Д.М. по дов. N 39 от 24.05.2011

от заинтересованного лица - Артемова В.Ю. по дов. N 7 от 05.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красная Роза 1875" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-08/008 от 31.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-08/008 от 08.12.2010 (т. 5 л.д. 87-119) и принято решение, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 11 172 027 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 29 652 277 руб.; штраф в размере 7 291 516 руб.; пени в размере 4 432 425 руб. (т. 1 л.д. 23-98).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Ремстроймонтаж-9", ООО "ИнтерВест", ООО "Магистраль".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

При заключении сделок обществом не проявлены меры должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что общество является собственником нежилых административных зданий в деловом квартале "Красная Роза", расположенном между ул. Льва Толстого и ул. Тимура Фрунзе в г. Москве. Для управления, обслуживания и эксплуатации соответствующих объектов недвижимости заявитель заключил договоры с ООО "Интер Вест", ООО "РемСтройМоетаж-9", а также с иностранной компанией "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" (Великобритания).

Заключая договор с ООО "Интер Вест", заявитель руководствовался целями ведения реальной предпринимательской деятельности и получения на этой основе прибыли.

Согласно условиям договора от 01.07.2006 N 1/06УА (т. 2 л.д. 47-49) ООО "Интер Вест", как исполнитель осуществлял подготовку и оформление договоров аренды нежилых помещений с арендаторами, а также изменений и дополнений к ним, включая расторжение договоров, готовить необходимую документацию, требуемую для государственной регистрации договоров аренды; консультировал заказчика по вопросам организации бухгалтерского учета арендных платежей; вел информационно-аналитическую базу по аренде; осуществлял контроль за своевременностью поступления арендных платежей по заключенным договорам аренды; осуществлял поиск новых арендаторов, в том числе участвовал в переговорном процессе с арендаторами по вопросам арендных отношений, включая изменение, заключение, дополнение, расторжение договоров; отслеживал динамику арендных ставок и информировать заказчика о происходящих изменениях, касающихся передачи в пользование недвижимого имущества на рынке недвижимости; осуществлял контроль за надлежащим использованием арендаторами принятых в аренду помещений заказчика; осуществлял контроль за соблюдением арендаторами условий договоров аренды; представлял на основании выданной заказчиком доверенности его интересы в государственных, административных и иных органах по вопросам арендных отношений заказчика.

Данный комплекс услуг по управлению арендными отношениями был необходим для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, что не оспаривается налоговым органом.

С января по апрель 2007 года за период делового сотрудничества с ООО "Интер Вест" заявитель получил доход только от арендных платежей обслуживаемых ООО "Интер Вест" арендаторов в размере 190 841 957, 74 руб. На услуги по управлению арендными отношениями за данный период затрачено 15 % означенной суммы.

Данный факт свидетельствует о соответствии сумм выплаченных средств условиям рассматриваемого договора.

Комплекс услуг общество закупало как до заключения указанного договора, так закупает и до сих пор, что подтверждается соответствующими договорами (т. 9 л.д. 78-102).

В подтверждение реальности затрат заявителем представлено инспекции договор от 01.07.2006 N 1/06УА с ООО "Интер Вест", а также первичные документы, на основании которых соответствующие операции были отражены в учете общества, а также документы, подтверждающие совершение оплаты по указанному договору (т. 2 л.д. 47-89).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности документов, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Интер Вест" не располагается и никогда не располагался ни по юридическому, ни по фактическому адресам, имеет в штате одного-двух человек, не имеет основных средств, является необоснованным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих приведенные доводы. Кроме того, ООО "Интер Вест" является реально действующим юридическим лицом, выполняющим свои налоговые обязательства.

Факт реальности хозяйственных операций общества с ООО "Интер Вест" подтверждается письменными пояснениями Миронова М.В. от 20.12.2010 (т. 9 л.д. 54) и протоколом предварительного судебного заседания от 26.05.2011 (т.17 л.д.66).

Миронов М.В. являлся сотрудником ООО "Интер Вест" и непосредственно оказывал услуги по сопровождению деятельности, связанной с управлением арендными отношениями в рамках договора с обществом, в том числе поиск новых арендаторов, проведение переговоров, демонстрация помещений, подготовка документов, сопровождение текущей работы с арендаторами, контроль своевременной уплаты, претензионная работа, подготовка отчетов о проделанной работе по объекту "Красная Роза 1875" на утверждение ООО "Интер Вест". Также Миронов М.В. пояснил, что офисом ООО "Интер Вест" предоставлялись ему базы данных потенциальных арендаторов, которые на тот момент искали помещения под аренду.

В опровержение довода инспекции относительно наличия трудовых отношений между Мироновым М.В. и ООО "Интер Вест" Миронов М.В. представил обществу копию договора подряда с ООО "Интер Вест" от 01.01.2007 N 01/2007/ДП/ (т. 9 л.д. 55), а также копию своей трудовой книжки от 01.03.2004 N 1276001 (т. 9 л.д. 56-64), в которой обозначена запись о его трудовом стаже в ООО "Интер Вест" (стр. 8-9).

Оригинал трудовой книжки в ходе предварительного судебного заседания был представлен свидетелем Мироновым М.В. на обозрение, что подтверждают факт того, что Миронов М.В. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Интер Вест".

Кроме того, факт работы Миронова М.В. в ООО "Интер Вест" подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Интер Вест" с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т. 15 л.д. 103-150, т. 16 л.д. 1-5), предоставленной ЗАО КБ "Международный Банк Развития" на запрос инспекции.

Анализ данной выписки показал факт зачисления заработной платы за март-октябрь 2007 г. для Миронова Михаила Владимировича (запись в реестре банковской выписки от 13.11.2007 N 440).

Помимо этого, по информации должностных лиц арендаторов, в частности: ООО ЧОП "Гарпун-К" (т. 9 л.д. 50), ЗАО "Экрон Сервис" (т. 9 л.д. 51), ООО "Комтех-трейд" (т. 9 л.д. 52), которые в рассматриваемый период арендовали помещения у заявителя, взаимодействие арендаторов с обществом в рамках заключенных договоров аренды осуществлялось непосредственно через Миронова М.В., который, будучи сотрудником ООО "Интер Вест", осуществлял свою деятельность от имени заявителя в рамках принятых ООО "Интер Вест" на себя обязательств по рассматриваемому договору.

Так, в своих показаниях генеральные директора арендаторов ООО "Юнитекс-Н" (Шевченко М.А., протокол допроса б/н от 23.11.2009 N б/н) (т. 9 л.д. 45-46), ООО "ЛАЙТХАУС" (Юдин-Клюгвант М.И. протокол допроса от 22.11.2009 N б/н) (т. 9 л.д. 43-44) и ООО "Симбол" (Шевелева А.В., протокол допроса от 17.12.2010 N б/н) (т. 9 л.д. 47-49) пояснили, что ООО "Интер Вест" им не знакомо, и что все договора аренды заключались в договорном отделе заявителя с К. Новоселовым, который являлся сотрудником общества.

Судом установлено, что Новоселов К.В. действительно являлся сотрудником общества в должности начальника отдела перспективного развития. Из пояснений Новоселова К.В. от 28.12.2010 (т. 9 л.д. 53) усматривается, что в его функции не входила работа с арендодателями. По вопросам, связанными с арендными отношениями, он общался с Мироновым М.В.

Показания представителя ООО "Симбол" Шевелевой А.В. (протокол допроса от 17.12.2010 N б/н) также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены за рамками налоговой проверки (02.02.2010 - 26.11.2010).

Таким образом, необоснованна позиция налогового органа о том, что не опровергнуты показания арендаторов общества, пояснивших, что ООО "Интер Вест" им не знакомо, и что все договоры заключались в договорном отделе ЗАО "Красная Роза 1875".

Показания сотрудников ООО "Интер Вест" Петухова В.М. (протокол допроса свидетеля от 20.04.2010 N б/н) (т. 9 л.д. 36-39) и Черткова А.А. (протокол допроса свидетеля от 06.04.2010 N б/н) (т. 9 л.д. 40-42), в которых свидетели заявляют о том, что о заявителе они ничего не слышали и такая организация им не знакома, и на которые ссылается налоговый орган как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО "Интер Вест", не могут быть признаны надлежащими доказательствами и получены в период приостановления налоговой проверки.

При этом, из показаний Петухова В.М. и Черткова А.А. следует, что свои трудовые функции они осуществляли не на объекте деловой квартал "Красная Роза 1875" (г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11), управление арендными отношениями на котором было предметом договора между обществом и ООО "Интер Вест", а на объекте Бизнес-центр "Нагатинский" (г. Москва, проспект Андропова, д. 22).

При осуществлении предпринимательской деятельности организация, вступая в сделки с другими юридическими лицами, должна проверить их правоспособность путем истребования соответствующих документов, либо ознакомившись со сведениями ЕГРЮЛ в базе, размещенной на официальном сайте ФНС.

В рамках подготовки к заключению рассматриваемого договора с ООО "Интер Вест" обществу представлены свидетельство о государственной регистрации ООО "Интер Вест" в качестве юридического лица от 19.09.2005 серия 77 N 004698439 (т. 2 л.д. 104); свидетельство о постановке на учет ООО "Интер Вест" в налоговом органе от 19.09.2005 серия 77 N 004698440 (т. 2 л.д. 105); информационное письмо об учете ООО "Интер Вест" в Статрегистре Росстата с присвоенными кодами статистики от 21.09.2005 N 28-902-47/02-106080 (т. 2 л.д. 103); устав ООО "Интер Вест" от 17.08.2005 (т. 2 л.д. 90-100); решение учредителя об учреждении ООО "Интер Вест", утверждении его Устава, назначении генерального директора от 17.08.2005 N 1 (т. 2 л.д. 101); приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера от 19.09.2005 N 1 (т. 2 л.д. 102); выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2005 N141964/2005 в отношении ООО "Интер Вест" (т. 2 л.д. 106-112); карточка с образцами подписей генерального директора, а также оттиска печати ООО "Интер Вест" по счетам в ЗАО КБ "Международный Банк Развития" (от 24.10.2005) и ЗАО АКИБ "Образование" (от 30.01.2006), подлинность которых удостоверена нотариусом (т. 2 л.д. 113-117).

Действия, которые совершил заявитель при выборе контрагента, совпадает с перечнем действий изложенных в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, которые должен совершить налогоплательщик для проявления должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, факт исполнения контрагентом общества взятых на себя обязательств подтверждается актами приемки услуг, отчетами о выполненных работах, отсутствием разногласий между сторонами, указывает, что обществом был выбран доб\росовестный поставщик.

Таким образом, общество произвело все необходимые действия, чтобы удостовериться в добросовестности своего контрагента.

Налоговый орган указывает, что согласно банковской выписке по операциям ООО "Интер Вест" обороты по расчетному счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составили по дебету 1 114 097 992, 80 руб., по кредиту - 1 114 542 051,05 руб.

Факт привлечения ООО "Интер Вест" кредитов у КБ "Международный Банк Развития" подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Интер Вест" с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т. 15 л.д. 103-150, т. 16 л.д. 1-5), предоставленной ЗАО КБ "Международный Банк Развития" на запрос налогового органа, а также информации, содержащейся в оспариваемом решении (стр. 69), данное юридическое лицо неоднократно получало кредитные средства, что подтверждается кредитными договорами от 15.03.2007 N 1121-01/к на сумму 40 000 000 руб.; от 17.05.2007 N 1121-02/к на сумму 45 000 000 руб.; от 24.05.2007 N 1121-03/к на сумму 55 000 000 руб.; от 06.06.2007 N 1121-04/к на сумму 50 000 000 руб.; от 07.08.2007 N 1121-05/к на сумму 50 000 000 руб.; от 12.09.2007 N 1121-06/к на сумму 45 000 000 руб.; от 22.10.2007 N 1121-07/к на сумму 30 000 000 руб.; от 26.10.2007 N 1121-08/к на сумму 30 000 000 руб.; от 13.11.2007 N 1121-09/к на сумму 27 500 000 руб..; от 15.02.2008 N 1121-10/к на сумму 31 500 000 руб.; от 06.03.2008 N 1121-11/к на сумму 25 000 000 руб.; от 19.03.2008 N 1121-12/к на сумму 28 000 000 руб.; от 14.04.2008 N 1121-13/к на сумму 32 000 000 руб.; от 05.05.2008 N 1121-14/к на сумму 23 600 000 руб.

С учетом сложившегося обычая делового оборота, внутренних регламентов кредитных организаций и соответствующих требований контролирующих органов, кредитная организация при принятии решения о предоставлении кредита юридическому лицу в таком значительном объеме (общая сумма по указанным договорам составила 512 600 000 руб.) тщательным образом проводит проверку будущего должника на предмет его ликвидности, возвратности кредитных средств, реальности осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, наличия соответствующих активов и персонала, полномочий соответствующих должностных лиц исполнительного органа юридического лица.

Помимо этого, указанные кредитные договоры исполнялись как со стороны банка, так и со стороны ООО "Интер Вест", о чем свидетельствуют, в частности, записи в реестре банковской выписки о частичном погашении соответствующих кредитов и оплате процентов за пользование ими, что подтверждается записями N 98 от 20.03.2007, N 210 от 22.05.2007 N 214 от 23.05.2007, N 215 от 23.05.2007, N 222 от 25.05.2007, N 826 от 29.12.2007 N 827 от 29.12.2008 и др.). Данное обстоятельство, также является дополнительным аргументом, подтверждающим фактическое осуществление ООО "Интер Вест" финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что указанный факт свидетельствует исключительно об аффилированности и согласованности действий банка и кредитуемого им лица, а не о реальности ведения ООО "Интер Вест" финансово-хозяйственной деятельности, несостоятелен. Налоговый орган не исследовал аффилированность и согласованность действий КБ "Международный Банк Развития" и ООО "Интер Вест".

Кроме того, согласно данным ИФНС России N 33 по г. Москве, содержащимся в сопроводительном письме от 12.04.2010 N 1630 (т. 9 л.д. 66), полученном в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 16.03.2010 N 11-05/04456@) ООО "Интер Вест" применяет общую систему налогообложения, не относится к категории проблемных налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, либо не представляющих в налоговый орган отчетность.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2010. Налоговые декларации предоставляются ежеквартально. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2009 года. Фирма не зарегистрирована с признаками фирмы - "однодневки". Сведения о фактах применения схем уклонения от налогообложения и нарушением законодательства о налогах и сборах инспекция не располагает.

Также, подтверждение реальности осуществления ООО "Интер Вест" финансово-хозяйственной деятельности можно приведено в письменных пояснениях Миронова М.В. от 20.12.2010, протоколе допроса Петухова В.М. от 20.04.2010 N б/н, протоколе допроса Черткова А.А. от 06.04.2010 N б/н.

Так, Миронов М.В. сообщил, что непосредственно оказывал услуги по сопровождению деятельности, связанной с управлением арендными отношениями в рамках договора с обществом, в том числе поиск новых арендаторов, проведение переговоров, демонстрация помещений, подготовка документов, сопровождение текущей работы с арендаторами, контроль своевременной уплаты, претензионная работа, подготовка отчетов о проделанной работе по объекту "Красная Роза 1875" на утверждение ООО "Интер Вест". Также Миронов М.В. пояснил, что офисом ООО "Интер Вест" предоставлялись ему базы данных потенциальных арендаторов, которые на тот момент искали помещения под аренду.

По показаниям Черткова А.А. и Петухова В.М., следуя логике налогового органа, в качестве надлежащих доказательств также должно учитываться, что гражданин Чертков А.А. пояснил, что в период работы в ООО "Интер Вест" в его должностные обязанности входило управление арендными отношениями на объекте Бизнес центр "Нагатинский", а именно, взаимодействие с арендаторами, согласование договоров аренды, которые подписывались собственником объекта, подбор новых арендаторов и т.п. Также он занимался подготовкой договоров, ведением реестра договоров, отслеживанием счетов на оплату аренды, поступления платежей.

Гражданин Петухов В.М. пояснил, что работая в ООО "Интер Вест" занимался сдачей в аренду нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом осуществлении ООО "Интер Вест" услуг по управлению арендными отношениями не только в отношении заявителя, но и в отношении иных юридических лиц в проверяемый период.

Кроме того, согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по состоянию на 10.05.2011 ООО "Интер Вест" числится как действующее юридическое лицо в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 12.10.2006 N 53 Высший арбитражный суд указал обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Так, по смыслу указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана обоснованной в случае, если отсутствовали цели делового характера; получение налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; отсутствует возможность осуществления соответствующих операций; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Ни одно из данных обстоятельств инспекцией не установлено.

Налоговый орган в обоснование того, что обществом от сделки с ООО "Интер Вест" получена необоснованная налоговая выгода ссылается на то, что документы от ООО "Интер Вест" подписаны не уполномоченным лицом; в качестве учредителя и руководителя в документах указано лицо, в действительности таковым (учредителем и руководителем) не являющимся; ООО "Интер Вест" не располагается ни по юридическому, ни по фактическому адресу; значительные обороты денежных средств, несопоставимые с оборотами, отраженными в декларациях; наличие в штате одного-двух человек; отсутствие основных средств; перечисление ООО "Интер Вест" всех полученных денежных средств от заявителя в адрес фирмы "однодневки".

Данные доводы инспекции несостоятельны ввиду следующего.

Так, налоговый орган, утверждает, что договор, отчеты о выполненных работах, акты приемки услуг и счета-фактуры от имени ООО "Интер Вест" подписаны не уполномоченным лицом.

Инспекция ссылается на то, что документы от имени ООО "Интер Вест" подписаны Мельничуком Дмитрием Юрьевичем, а согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Интер Вест" является Просунцова Наталья Павловна.

В ходе проведенных допросов Мельничука Д.Ю. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2010 N 32) и Просунцовой Н.П. (протокол допроса свидетеля от 19.03.2010 N б/н) оба допрашиваемых пояснили, что ООО "Интер Вест" им не знакомо, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации они никогда не являлись, руководящих должностей не занимали, финансово-хозяйственной деятельности от имени вышеуказанной организации не вели.

Гражданка Просунцова Н.П. не являлась учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Интер Вест" в периоде, когда последнее являлось исполнителем работ по рассматриваемому договору (с 01.07.2006 по 30.04.2007). Согласно содержащимся в юридическом деле ООО "Интер Вест" решениям участника ООО "Интер Вест" от 25.09.2008 N 2 и N 3 (т. 9 л.д. 23-24) Просунцова Н.П. вступила в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Интер Вест" с 25.09.2008, то есть в период, когда взаимоотношения между обществом и ООО "Интер Вест" были прекращены.

Таким образом, вышеуказанные документы (договор, отчеты о выполненных работах, акты приемки услуг и счета-фактуры) были подписаны уполномоченным лицом (Мельничуком Д.Ю.), который являлся в указанном периоде генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Интер Вест".

Показания Мельничука Д.Ю. и Просунцовой Н.П. получены в период приостановления налоговой проверки. Допрос свидетеля Мельничука Д.Ю. произведен и оформлен протоколом 12.04.2010. Допрос свидетеля Просунцовой Н.П. произведен и оформлен протоколом 19.03.2010.

При этом на основании решения от 16.03.2010 N 11-08/034п выездная налоговая проверка приостановлена с 16.03.2010 в связи с истребованием документов (информации).

Согласно решению от 21.04.2010 N 11-08/058 выездная налоговая проверка была возобновлена с 21.04.2010. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют использовать соответствующие протоколы допроса свидетелей в качестве надлежащих доказательств.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление проведения налоговой проверки не может быть обусловлено необходимостью допрашивать свидетеля.

В соответствии с положениями части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В материалы настоящего дела представлены нотариально оформленные карточки с образцами подписей генерального директора ООО "Интер Вест" Мельничука Д.Ю., а также оттиска печати ООО "Интер Вест" по счетам в ЗАО КБ "Международный Банк Развития" (от 24.10.2005) и ЗАО АКИБ "Образование" (от 30.01.2006) (т. 2 л.д. 113-117). При свидетельствовании подписи генерального директора ООО "Интер Вест" Мельничука Д.Ю., личность данного лица устанавливал нотариус города Москвы Ломтева Татьяна Александровна, совершая нотариальные действия от имени Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что в качестве учредителя и руководителя ООО "Интер Вест" в документах указано лицо, в действительности таковым (учредителем и руководителем) не являющимся, основан на показаниях Мельничука Д.Ю. и Просунцовой Н.П., в которых они отрицают какую-либо причастность к деятельности ООО "Интер Вест". Данные показания получены в период приостановления выездной налоговой проверки.

Кроме того, отрицание руководителями ООО "Интер Вест" своей причастности к деятельности данной организации не может служить достаточным доказательством того, что они в действительности таковыми не являлись в силу следующих обстоятельств.

Согласно данным ЕГРЮЛ, содержащимся в выписке от 19.09.2005 N 141964/2005 (т. 2 л.д. 106-112), единственным учредителем ООО "Интер Вест", а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являлся Мельничук Д.Ю. (данные функции исполнялись Мельничуком Д.Ю. до 25.09.2008 г.), что также подтверждается учредительными документами ООО "Интер Вест", которые были представлены налогоплательщику.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Таким образом, третьи лица, вступая в отношения с юридическом лицом, факт занесения записи о котором в ЕГРЮЛ был ими проверен, вправе полагаться на достоверность данных ЕГРЮЛ в отношении сведений о руководителе данного юридического лица.

Инспекция, в подтверждение довода о том, что документы от имени ООО "Интер Вест" подписаны неустановленным лицом, ссылается на тот факт, что в копии трудовой книжки Мельничука Д.Ю. (т. 18 л.д. 42-45) отсутствует запись о работе в должности генерального директора ООО "Интер Вест".

Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно ст.ст. 56, 66-68 Трудового кодекса РФ, положениям Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" основанием для внесения записи в трудовую книжку является приказ о приеме на работу. В свою очередь основанием издания данного приказа является заключенный трудовой договор.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ не распространяются на ситуацию, когда руководитель организации и ее единственный участник (учредитель) - одно и то же лицо.

В рассматриваемой ситуации по отношению к руководителю организации работодатель отсутствует, так как руководитель и работодатель совпадают в одном лице.

Федеральная служба по труду и занятости в Письме от 28.12.2006 N 2262-6-1 отмечает, что в указанном случае трудовой договор с генеральным директором как с работником не заключается. Случаи, когда единственный учредитель юридического лица является к тому же его руководителем (например, генеральным директором), нередки. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. В этой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель.

Вместе с тем генеральный директор заключает трудовые договоры с работниками, выступая в них в качестве работодателя. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 05.06.2009 N ВАС-6362/09 со ссылкой на ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что в указанном случае трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Согласно представленным в материалы документам Мельничук Д.Ю. являлся единственным учредителем, участником, генеральным директором ООО "Интер Вест" с момента создания (19.09.2005) и до 25.09.2008.

Таким образом, что трудовые отношения Мельничука Д.Ю. с ООО "Интер Вест" оформлены в полном соответствии с законодательством РФ, оснований для внесения записи о работе в качестве генерального директора ООО "Интер Вест" в трудовую книжку Мельничука Д.Ю. не имелось, положений, обязывающих вносить указанные сведения в трудовую книжку, в законодательстве РФ не содержится.

Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие в копии трудовой книжки Мельничука Д.Ю. записи о работе в должности генерального директора ООО "Интер Вест", как на обстоятельство, подтверждающее довод о том, что документы от имени ООО "Интер Вест" подписаны неустановленным лицом, необоснованна.

Кроме того, Мельничук Д.Ю., будучи генеральным директором, главным бухгалтером, учредителем и единственным участником ООО "Интер Вест" - организации, которая, по мнению налогового органа, нарушала требования налогового законодательства, являлся заинтересованным свидетелем, объективно преследующим цель снять с себя ответственность за действия (бездействия) созданного им юридического лица.

В таких случаях показания заинтересованных свидетелей должны были быть проверены налоговым органом на предмет достоверности сведений, сообщенных Мельничуком Д.Ю.

Между тем, проведенная на основании Постановления от 25.08.2010 N 11-08/008 почерковедческая экспертиза с целью сравнения подписей Мельничука Д.Ю. на счетах-фактурах от 28.04.2007 N 00000010 и от 30.04.2007 N 00000024, с подписями Мельничука Д.Ю. в протоколе допроса свидетеля от 12.04.2010 N 32 и приложении к данному протоколу, и сделанный в заключении эксперта от 09.09.2010 N 516-369-10 (т. 14 л.д. 61-88) вывод о том что, сравниваемые подписи выполнены разными людьми, не могут быть использованы в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности показаний Мельничука Д.Ю.

Так, подпись Мельничука Д.Ю. на вышеприведенных учредительных документах, а также заявленная им при нотариальном заверении банковских карточек с образцами подписей генерального директора и оттиска печати ООО "Интер Вест" в ЗАО КБ "Международный Банк Развития" и ЗАО АКИБ "Образование" визуально соответствует подписям Мельничука Д.Ю., содержащимися на спорном договоре и первичных учетных документах к нему.

Таким образом, налоговым органом не получены объективные, непротиворечивые доказательства непричастности Мельничука Д.Ю. к созданию и деятельности ООО "Интер Вест".

Проверка показаний Просунцовой Н.П., как заинтересованного свидетеля на предмет достоверности сообщенных в показаниях сведений о непричастности к деятельности ООО "Интер Вест" и незнании Мельничука Д.Ю. налоговым органом не проводилась.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции указано, что в ответ на требование о Налоговым органом не получены объективные, непротиворечивые доказательства непричастности Просунцовой Н.П. к деятельности ООО "Интер Вест".

Таким образом, вся совокупность доказательств, приведенных заявителем, свидетельствует о том, что в качестве учредителя и руководителя ООО "Интер Вест" в документах указано лицо, в действительности таковым (учредителем и руководителем) являвшееся.

Налоговый орган в обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды также утверждает, что ООО "Интер Вест" не располагается ни по юридическому, ни по фактическому адресу, не приводя в обоснование данного утверждения каких-либо доказательств.

Согласно информации, полученной от ИФНС России N 33 по г. Москве (т. 9 л.д. 66) в ответ на поручение налогового органа от 16.03.2010 N 11-05/04456@, адрес регистрации ООО "Интер Вест" совпадает с адресом данной организации, указанной в ЕГРЮЛ. Сведений о том, что ООО "Интер Вест" не располагается по указанному адресу ИФНС России N 33 по г. Москве не представлено.

Кроме того, отсутствие контрагента общества по адресу государственной регистрации в период налоговой проверки не свидетельствует об его отсутствии по адресу государственной регистрации в период осуществления спорных хозяйственных операций за январь - апрель 2006 года.

Проверка наличия ООО "Интер Вест" по адресу государственной регистрации в период осуществления спорных хозяйственных операций инспекцией также не проводилась.

Кроме того, само по себе такое обстоятельство, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации не может служить основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Помимо этого, в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекция заявляет, что ООО "Интер Вест" не имело для исполнения обязательств перед обществом соответствующего имущества и персонала.

Однако, в решении налогового органа отражено, что в штате ООО "Интер Вест" числилось 3 человека помимо генерального директора.

Также, на основании вышеупомянутых письменных пояснений Миронова М.В. от 20.12.2010, протокола допроса Петухова В.М. от 20.04.2010 N б/н, протокола допроса Черткова А.А. от 06.04.2010 N б/н, которые являлись сотрудниками ООО "Интер Вест", можно сделать вывод о фактическом осуществлении последним услуг по управлению арендными отношениями не только в отношении общества, но и в отношении иных юридических лиц, как в проверяемый период, так и по сей день.

Следует отметить, что в силу пункта 2.2.6 рассматриваемого договора ООО "Интер Вест" могло привлекать третьих лиц в целях исполнения перед обществом своих обязательств.

Налоговым органом не приводится доказательств в обоснование утверждения об отсутствии у ООО "Интер Вест" имущества, необходимого для исполнения обязательств перед обществом.

При этом, налоговый орган не указывает на то, какое именно имущество, какие специалисты и в каком количестве, необходимы для осуществления деятельности в сфере услуг по управлению арендными отношениями.

Кроме того, сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Также, в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган утверждает, что ООО "Интер Вест" все полученные денежные средства от общества перечисляло в адрес ООО "Дизайн Альянс", имеющей признаки фирмы "однодневки".

Однако доказательств того, что ООО "Дизайн Альянс" имеет признаки фирмы "однодневки" налоговый орган не приводит.

В обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган утверждает также, что ООО "Интер Вест" имело значительные обороты денежных средств, несопоставимые с оборотами, отраженными в декларациях. Доказательств этого налоговым органом также не представлено.

Кроме того, инспекция указывает, что общество выплачивало в адрес ООО "Интер Вест" значительные суммы денежных средств, несопоставимые с фондом заработной платы последнего, не приводя доказательств того, что общество имело возможность приобрести рассматриваемые услуги у других участников гражданского оборота, а также не анализирует уровень рыночных цен на услуги, связанные с управлением арендными отношениями.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора, стоимость услуг ООО "Интер Вест", как исполнителя по договору, устанавливалась в процентном соотношении от суммы платежей по договорам аренды, фактически уплаченных арендаторами заказчику за прошедший месяц. Данное положение о ценообразовании позволяло мотивировать исполнителя на поиск новых арендаторов, на заключение договоров с арендаторами на выгодных для заказчика условиях, а также на работу с арендаторами по своевременному погашению дебиторской задолженности.

Налоговый орган также не опровергает экономическую целесообразность для общества операций по приобретению у ООО "Интер Вест" услуг по управлению арендными отношениями, а также реальность осуществления данных услуг, не отрицает фактическое использования оказанных услуг в производственной и управленческой деятельности общества, не приводит доказательств аффилированное, взаимозависимости, согласованности действий общества и ООО "Интер Вест" и не установил фактов участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Заявителем в подтверждение обоснованности затрат, понесенных обществом в рамках договора от 01.07.2006 N 1/06УА были представлены акты приемки услуг, отчеты о выполненных работах с приложениями за январь - апрель 2007 года, представленные исполнителем и счета-фактуры.

Представленные акты приемки услуг, счета-фактуры составлены в полном соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Факт отражения данных услуг в установленном порядке в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, оплата данных услуг исполнителю работ, использование оказанных услуг в производственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды как отмечает ВАС РФ в Постановлении N 53 является основанием для ее получения.

Таким образом, заявитель обоснованно принял в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, понесенные в связи с приобретением услуг у ООО "Интер Вест" в рамках договора от 01.07.2006 N 1/06УА, на общую сумму 24 259 570, 88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заключая договоры подряда с ООО "РемСтройМонтаж-9" заявитель также руководствовался целями осуществления реальной предпринимательской деятельности и, как следствие, получения от данной деятельности прибыли.

С ООО "РемСтройМонтаж-9" обществом заключены: договор от 28.09.2007 N 1795/кр на выполнение комплекса работ по гидродинамической промывке канализационной сети (т. 2 л.д. 118-142); договор от 01.10.2007 N 1807/кр на выполнение комплекса работ по гидрофобизации и ремонту фасада комплекса зданий и сооружений (т. 2 л.д. 143-149, т.3 л.д. 1-32); договор от 04.10.2007 N 1845/кр на выполнение комплекса работ по очистке и ремонту фасада здания (т. 3 л.д. 33-52); договор от 02.11.2007 г. N 1854/кр на выполнение комплекса работ по гидрофобизации стен и потолков коллектора и подвального этажа здания (т. 3 л.д. 53-65); договор от 07.11.2007 N 1858/кр на выполнение комплекса работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания (т. 3 л.д. 66-81); договор от 30.11.2007 N 1869/кр на выполнение комплекса работ по ремонту жесткой кровли здания (т. 3 л.д. 82-97); договор от 03.12.2007 N 1876/кр на выполнение комплекса работ по окраске металлических конструкций галереи, чиллерной площадки, ограждений кровли и каркасов козырьков комплекса зданий и сооружений (т. 3 л.д. 98-110); договор от 04.12.2007 N 1892/кр на выполнение комплекса работ по обработке противопожарным составом конструкции технического этажа комплекса зданий и сооружений (т. 3 л.д. 111-122); договор от 11.12.2007 N 1902/кр на выполнение комплекса работ по демонтажу деревянных коробок, дверных блоков, подвесных потолков с перемещением материалов (т. 3 л.д. 123-135).

Налоговый орган не отрицает, что соответствующий комплекс работ по указанным выше договорам необходим для осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

Перед заключением рассматриваемых договоров с ООО "РемСтройМонтаж-9" обществу были предоставлены: свидетельство о государственной регистрации ООО "РемСтройМонтаж-9" в качестве юридического лица от 23.06.2004 г. серия 77 N 011102101 (т. 5 л.д. 110); свидетельство о постановке на учет ООО "РемСтройМонтаж-9" в налоговом органе от 23.06.2004 серия 77 N 010332022 (т. 5 л.д. 121); решение участника (учредителя) об учреждении ООО "РемСтройМонтаж-9", утверждении его устава, назначении генерального директора от 10.06.2004 N 1 (т. 5л.д. 122); приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера от 23.06.2004 N б/н (т. 5 л.д. 123); лицензия от 11.04.2005 регистрационный N ГС-1-99-02-27-0-7706540360-024375-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "РемСтройМонтаж-9" (т. 5 л.д. 125-126).

Впоследствии, в связи с продажей доли в уставном капитале и сменой генерального директора ООО "РемСтройМонтаж-9" обществу предоставлены: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РемСтройМонтаж-9" от 27.12.2007 N б/н (т. 5 л.д. 127); решение единственного участника ООО "РемСтройМонтаж-9" от 27.12.2007 N5 (т. 5 л.д. 128); доверенность от 27.12.2007 N б/н, выданная ООО "РемСтройМонтаж-9" на Пешкова А.Г. (т. 5 л.д. 124); приказ по ООО "РемСтройМон-таж-9" от 10.01.2008 N б/н (т. 5 л.д. 129).

Истребование данных документов указывает на подтверждение заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Наличие у контрагента налогоплательщика действующей лицензии свидетельствует, что эта компания удовлетворяет официальным требованиям в части квалификации работников, наличия оборудования и средств, и находится под особым государственным контролем для пресечения незаконного или непрофессионального ведения строительных работ.

Таким образом, вступая в отношения с контрагентом, действующим на основании лицензии, налогоплательщик проявил должную осмотрительность как в части правомерности хозяйственных операций, так и по качеству работ, производимых в рамках лицензии.

Следует отметить, что сам факт исполнения контрагентом общества взятых на себя обязательств, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, отсутствием разногласий между сторонами, указывает, что заявителем был выбран добросовестный поставщик.

Общество произвело все необходимые действия, чтобы удостовериться в добросовестности своего контрагента.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество не приводит основания выбора в качестве контрагента по сделке именно ООО "РемСтройМонтаж-9" необоснован.

Исходя из данных налогового органа, а также информации, полученной обществом в рамках подготовки к хозяйственным связям с ООО "РемСтройМонтаж-9", последнее осуществляет свою деятельность с июня 2004 года.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 10 по г. Москве, последняя отчетность ООО "РемСтройМонтаж-9" сдана за 3 квартал 2009 (не нулевая). К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" ООО "РемСтрой-Монтаж-9" не относится.

Кроме того, ООО "РемСтройМонтаж-9" имеет лицензию от 11.04.2005 на строительство зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 5 л.д. 125-126), срок действия которой закончился 11.04.2008.

Таким образом, ООО "РемСтройМонтаж-9" в период до получения данной лицензии и ее действия осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, соответствующую, в том числе, лицензионным требованиям и условиям.

Договоры с ООО "РемСтройМонтаж-9" были заключены и исполнены в период действия указанной лицензии, что является еще одним подтверждением того, что соответствующие операции в действительности имели место; все работы, выполненные ООО "РемСтройМонтаж-9" в рамках спорных договоров и подпадающие под понятие соответствующей лицензируемой деятельности, соответствовали требованиями законодательства РФ, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; ООО "РемСтройМонтаж-9" являлось в проверяемый период реально действующим юридическим лицом, выполняющим свои налоговые обязательства.

Согласно пунктом 1 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" соответствующая деятельность включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Таким образом, весь комплекс работ, выполненный ООО "РемСтройМонтаж-9" в рамках всех девяти спорных договоров с обществом, подпадает под определение деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Кроме того, указанный факт подтверждается расшифровкой разрешенных лицензией работ на оборотной стороне последней, а также ссылкой на указанную лицензию в начальных положениях всех девяти рассматриваемых договоров.

Свидетель Пешков А.Г. пояснил, что он в действительности являлся генеральным директором, главным бухгалтером, учредителем и единственным участником ООО "РемСтройМонтаж-9" со дня создания указанной организации и до 27.12.2007. Видом деятельности ООО "РемСтройМонтаж-9" являлось строительство, ремонтные работы. В его должностные обязанности входило ведение производства, а также данная организация имела 1 расчетный счет в ОАО "Сбербанк, г. Мытищи" и находилась на общем режиме налогообложения.

На основании изложенного, вывод о фактическом осуществлении ООО "РемСтройМонтаж-9" предпринимательской деятельности, как в проверяемый период, так и в настоящее время подтвержден. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по состоянию на 11.05.2011 ООО "Рем-СтройМонтаж-9" числится как действующее юридическое лицо в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не доказано ни одно из обстоятельств, которое может, согласно позиции ВАС РФ, свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в обоснование того, что обществом от сделок с ООО "РемСт-ройМонтаж-9" получена необоснованная налоговая выгода ссылается на то, что документы от ООО "РемСтройМонтаж-9" подписаны не уполномоченным лицом; в качестве учредителя и руководителя в документах указано лицо, в действительности таковым (учредителем и руководителем) не являющимся. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что в ходе проведенного допроса Пешкова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 01.04.2010 N б/н) (т. 9 л.д. 110-116) свидетель пояснил, что о заявителе ничего не знает, никаких документов от имени ООО "РемСтройМонтаж-9" с заявителем не подписывал.

Пешков А.Г. являлся генеральным директором ООО "РемСтройМонтаж-9" только до 27.12.2007, следовательно, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, датированные 31.12.2007 и подписанные Пешковым А.Г., подписаны не уполномоченным лицом, а заключение эксперта от 09.09.2010 N 516-369-10 (т. 14 л.д. 61-88) указывает о том, что подпись, расположенная на одной из счетов-фактур, выставленной ООО "РемСтройМонтаж-9" в адрес общества, выполнена не Пешковым А.Г.

ООО "РемСтройМонтаж-9" не располагается ни по юридическому, ни по фактическому адресу; значительные обороты денежных средств, несопоставимые с оборотами, отраженными в декларациях; наличие в штате одного-двух человек; отсутствие основных средств.

Данные доводы налогового органа, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, являются несостоятельными.

Судом установлено, что общество удостоверилось в наличии полномочий у Пешкова А.Г. на подписание документов от имени своего контрагента, запросив у последнего решение участника (учредителя) (Пешкова А.Г.) об его учреждении, утверждении устава, избрании генерального директора и приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Пешкова А.Г. При этом подпись Пешкова А.Г. на указанных документах визуально соответствовала подписям Пешкова А.Г. на спорных договорах, актах о приемке выполненных работ, справках стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах. Следовательно, у общества не было оснований сомневаться в том, что подписантом соответствующих документов от имени ООО "РемСтройМонтаж-9" являлось уполномоченное лицо.

Все свои обязательства перед обществом контрагент исполнил в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Кроме того, заявление Пешкова А.Г. в ходе допроса о том, что никаких документов от имени ООО "РемСтройМонтаж-9" с заявителем он не подписывал, не может служить достаточным доказательством того, что в действительности все было так, как говорит Пешков А.Г. Другие доказательства, приводимые обществом, свидетельствуют об ином.

Показания Пешкова А.Г. получены в периоде приостановления налоговой проверки, что не позволяет использовать соответствующий протокол допроса свидетеля в качестве надлежащего доказательства.

Пешков А.Г., будучи генеральным директором, главным бухгалтером, учредителем и единственным участником ООО "РемСтройМонтаж-9" до 27.12.2007, является заинтересованным лицом, преследующим цель избежать ответственности за действия (бездействия) данного юридического лица. В таких случаях показания заинтересованных свидетелей должны быть проверены налоговым органом на предмет достоверности сведений, сообщенных Пешковым А.Г.

Между тем, проведенная на основании Постановления от 25.08.2010 N 11-08/008 почерковедческая экспертиза с целью сравнения подписи Пешкова А.Г. на счете-фактуре от 30.11.2007 N 00000360, с подписями Пешкова А.Г. в протоколе допроса свидетеля от 01.04.2010 N б/н и приложении к последнему, и сделанный в заключении эксперта от 09.09.2010 N 516-369-10 вывод о том что, сравниваемые подписи выполнены разными людьми, не могут быть использованы в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности показаний Пешкова А.Г.

Следует отметить, что подпись Пешкова А.Г. на учредительных документах ООО "РемСтройМонтаж-9", визуально соответствует подписям Пешкова А.Г., содержащимися на рассматриваемых договорах и первичных учетных документах к ним.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы использовалась только одна счет-фактура, выставленная ООО "РемСтройМонтаж-9" в адрес общества, и вывод эксперта о несоответствии подписям, заявленным Пешковым А.Г. в протоколе допроса и приложении к нему, касается только этого счета-фактуры.

В связи с этим, является несостоятельным довод налогового органа о том, что подписи Пешкова А.Г. на остальных счетах-фактурах идентичны подписи на счете-фактуре, которая была предметом исследования почерковедческой экспертизы, а также, сделанный на основании этого вывод, что инспекцией установлено, что документы от имени ООО "РемСтройМонтаж-9" подписаны не уполномоченным лицом.

В протоколе допроса свидетеля Пешкова А.Г. подтверждает, что он являлся генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "РемСтройМонтаж-9" со дня открытия.

Его подпись на указанном документе визуально совпадает с подписью на вышеприведенных учредительных документах ООО "РемСтройМонтаж-9", а также на рассматриваемых договорах и первичных учетных документах к ним.

В протоколе допроса свидетеля от 01.04.2010 N б/н в графе "Приложения к протоколу" отсутствует ссылка на наличие приложений к протоколу допроса свидетеля, при этом в графе "Приложения к протоколу" прямо указывается текст "нет". В данной связи заключение эксперта от 09.09.2010 N 516-369-10, подготовленное на основании приложений, не поименованных в протоколе допроса свидетеля, не может быть принято во внимание в качестве довода налогового органа о том, что подписание документов со стороны ООО "РемСтройМонтаж-9" произведено не уполномоченным лицом.

Таким образом, инспекцией не получены объективные, непротиворечивые доказательства непричастности Пешкова А.Г. к хозяйственным связям с обществом и неподписании им рассматриваемых договоров и первичных учетных документов к ним.

Помимо этого, налоговый орган заявляет, что акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, датированные 31.12.2007 и подписанные Пешковым А.Г., подписаны не уполномоченным лицом в силу того, что Пешков А.Г. являлся генеральным директором ООО "РемСтройМонтаж-9" только до 27.12.2007, а с 27.12.2007 генеральным директором указанной организации являлся Турковский М.В.

Судом установлено, что с 27.12.2007 единственным участником и генеральным директором ООО "РемСтройМонтаж-9" является Турковский М.В.

Согласно представленной доверенности от 27.12.2007 N б/н (т. 5 л.д. 124) ООО "РемСтройМонтаж-9" в лице Турковского М.В. представляет Пешкову А.Г. с 27.12.2007 по 31.12.2007, в частности, право подписания счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг). На этом основании, первичные документы, датированные в указанный период, были подписаны Пешковым А.Г. с приведением расшифровки его подписи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 г.) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанные Пешковым А.Г. в период с 27.12.2007 по 31.12.2007 на основании доверенности ООО "РемСтройМонтаж-9", оформлены надлежащим образом, а их подписание осуществлено уполномоченным лицом.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РемСтройМонтаж-9" от 27.12.2007 N б/н (т. 5 л.д. 127), решением единственного участника ООО "РемСтройМонтаж-9" от 27.12.2007 N 5 (т. 5 л.д.128) и приказом по ООО "РемСтройМонтаж-9" от 10.01.2008 N б/н (т. 5 л.д. 129).

Таким образом, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры были подписаны уполномоченным лицом - Пешковым А.Г.

Налоговый орган в обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды также утверждает, что ООО "РемСтройМонтаж-9" не располагается ни по юридическому, ни по фактическому адресу, доказательств в обоснование данного утверждения не приводит.

Содержащаяся в сопроводительном письме ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.02.2010 N 24-02/07212дсп@ информация о том, что ООО "РемСтройМонтаж-9" по адресу регистрации не располагается, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

Согласно учредительным документам ООО "РемСтройМонтаж-9" адресом места нахождения данного юридического лица и его единоличного исполнительного органа - генерального директора - был следующий адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 36.

Указанный адрес был изменен 08.04.2008 на основании решения единственного участника ООО "РемСтройМонтаж-9" N 6. Следовательно, с момента создания ООО "РемСтройМонтаж-9" и до момента изменения адреса (23.06.2004 - 08.04.2008, в данный промежуток входит и проверяемый период) адрес указанной организации оставался неизменным.

ИФНС России N 10 по г. Москве указывает, что ООО "РемСтройМонтаж-9" не располагается по уже измененному адресу - 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19-25.

Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации в феврале 2010 года не свидетельствует об его отсутствии по адресу государственной регистрации в период осуществления спорных хозяйственных операций (сентябрь - декабрь 2007 года), тем более после официальной смены указанного адреса.

Доказательств отсутствия либо наличия ООО "РемСтройМонтаж-9" по адресу государственной регистрации в период осуществления спорных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Само по себе такое обстоятельство, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации не может служить основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Помимо этого, в обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция заявляет, что ООО "РемСтройМонтаж-9" не имела для исполнения обязательств перед обществом соответствующего персонала и имущества.

Ссылка налогового органа на то, что согласно локальным сметам и актам о приемке выполненных работ, прилагаемым к рассматриваемым договорам, для выполнения работ по данным договорам требовалось как минимум от 12 до 17 человек безосновательной и не соответствующей реальности в связи с тем, что в документах, на которые ссылается инспекция, указана трудоемкость конкретных работ, определяемая количеством человеко-часов.

Соответствующие показатели разнятся с данными инспекции, приводимыми ей в своем оспариваемом решении.

Так, согласно локальной смете N 1 от 28.09.2007, прилагаемой к договору от 28.09.2007 N 1795/кр, на восстановлении канализационных трубопроводов с использованием комплексного рукава, было затрачено 4,85 человеко-часа. На гидрофобизацию бетонных поверхностей кремнеорганическими составами в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1 по договору от 02.11.2007 N 1854/кр было затрачено 1,37 человеко-часов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2007 N 1 по договору от 03.12.2007 N 1876/кр на огрунтовку металлических конструкций было затрачено 7,6 человеко-часов.

Кроме того, ООО "РемСтройМонтаж-9" могло привлекать третьих лиц в целях исполнения перед обществом своих обязательств.

Утверждение налогового органа о том, что по гражданско-правовым договорам персонал для выполнения работ по соответствующим договорам не привлекался необоснованна. Доказательств данного вывода налоговый орган не приводит.

Ссылка налогового органа на то, что общество не представило доказательств соблюдения уполномоченными лицами своего контрагента пропускного режима на территории обслуживаемых объектов необоснованна.

Режим пребывания персонала и иных лиц, привлеченных ООО "РемСтройМон-таж-9", режим проезда и парковки машин, провоза и хранения материалов, в соответствии с пунктом 4.1.26 рассматриваемых договоров, согласовывался сторонами между собой. При этом форма данного согласования была оставлена на усмотрение сторон (то есть могла быть выражена как в письменном виде, так и в устной договоренности).

Таким образом, уполномоченные ООО "РемСтройМонтаж-9" лица могли получать доступ к объектам, являвшимся предметом рассматриваемых договоров, в режиме, отличающемся от общеустановленного в деловом квартале "Красная Роза 1875". Договор оставил этот вопрос на разрешение сторон. Данный вывод относится также к проезду и парковке машин, провозу и хранению материалов.

Налоговый орган не приводит доказательств в обоснование довода об отсутствии у ООО "РемСтройМонтаж-9" имущества, необходимого для исполнения обязательств перед обществом.

При этом, налоговый орган не указывает на то, какое именно имущество, какие специалисты и в каком количестве, необходимы для осуществления деятельности по выполнению соответствующих работ по рассматриваемым договорам.

Вместе с тем, перед заключением рассматриваемых договоров контрагентом была предоставлена обществу копия лицензии, разрешающая ООО "РемСтройМонтаж-9" строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Таким образом, необоснован довод налогового органа о том, что заявитель не приводит конкретных аргументов свидетельствующих о реальной оценке ресурсов ООО "РемСтройМонтаж-9" необходимых для выполнения работ.

Кроме того, сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

В обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган утверждает также, что ООО "РемСтройМонтаж-9" имело значительные обороты денежных средств, несопоставимые с оборотами, отраженными в декларациях. Каких-либо доказательств налоговым органом также не представлено.

Инспекция не опровергает экономическую целесообразность для общества операций по приобретению у ООО "РемСтройМонтаж-9" соответствующих работ, а также реальность осуществления данных работ, а также не отрицает фактического использования результатов выполненных работ в производственной и управленческой деятельности общества, не приводит доказательств аффилированности, взаимозависимости, согласованности действий общества и ООО "РемСтройМонтаж-9" и не установил фактов участия заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Хозяйственные операции с ООО "РемСтройМонтаж-9" в действительности имели место, то есть имели реальный характер.

В подтверждение реальности затрат налогоплательщик представил в налоговый орган все спорные договоры общества с ООО "РемСтройМонтаж-9", первичные документы, на основании которых соответствующие операции были отражены в учете общества (т. 2 л.д. 143-149, т. 3 л.д. 1-135, т. 9 л.д. 103-109), а также документы, подтверждающие совершение оплаты по указанным договорам (т. 3 л.д. 136-150, т. 4 л.д. 1-15).

Налоговый орган ставит под сомнение реальность работ, выполненных ООО "РемСтройМонтаж-9", и произведение оплаты по рассматриваемым договорам, в частности в связи с тем, что документы от имени ООО "РемСтройМонтаж-9" подписаны неуполномоченным лицом, но достаточных и непротиворечивых доказательств данного факта не привел.

Кроме того, свидетельские показания, на основе которых сделан вывод о подписании документов от имени ООО "РемСтройМонтаж-9" неуполномоченным лицом, не могут, при отсутствии других доказательств, однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности соответствующих хозяйственных операций, как не могут служить и достаточным основанием для отказа в принятии соответствующих расходов заявителя.

Факт оплаты соответствующих работ подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа.

Также, по мнению налогового органа, на отсутствие реальности работ по рассматриваемым договорам, указывает факт заключения заявителем с ЗАО "Эксплуатационная компания по ремонту и обслуживанию недвижимости - Экрон Сервис" договора на управление и комплексное техническое обслуживание зданий, сооружений и оборудования от 31.03.2004 N 51 (т. 16 л.д. 37-150, т. 17 л.д. 1-36, т. 14 л.д. 140-152).

В период выполнения ООО "РемСтройМонтаж-9" работ по рассматриваемым договорам ЗАО "Эксплуатационная компания по ремонту и обслуживанию недвижимости - Экрон Сервис" не выполняло и не могло выполнять для общества аналогичные работы, подпадающие под определение деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в связи с истечением срока действия соответствующей лицензии.

В соответствии с лицензией от 24.02.2004 регистрационный N ГС-1-99-02-27-0-7715291689-009615-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ЗАО "Эксплуатационная компания по ремонту и обслуживанию недвижимости - Экрон Сервис", срок ее действия распространялся до 24.02.2007.

Учитывая данный факт, а также необходимость выполнения соответствующих работ, заявитель заключил рассматриваемые договоры с ООО "РемСтройМонтаж-9", в начальных положениях которых дается ссылка на соответствующую лицензию, выданную ООО "РемСтройМонтаж-9", как на управомочивающий документ на осуществление работ, являвшихся предметом данных договоров.

Ссылка налогового органа на договор с ЗАО "Эксплуатационная компания по ремонту и обслуживанию недвижимости - Экрон Сервис" на управление и комплексное техническое обслуживание зданий, сооружений и оборудования от 31.03.2004 N 51 как на документ, свидетельствующий об отсутствии реальности работ, выполненных для заявителя ООО "РемСтройМонтаж-9" необоснованна.

Кроме того, налоговый орган также не приводит никаких доказательств, опровергающих фактическое использование выполненных работ в производственной и управленческой деятельности общества.

Вместо этого налоговый орган, исследуя хозяйственную деятельность ООО "РемСтройМонтаж-9" и указывает, что данная организация не располагается и никогда не располагалась ни по юридическому, ни по фактическому адресам, имеет в штате одного-двух человек, а также не имеет основных средств. Доказательств, подтверждающих приведенные доводы, инспекцией также не представлено.

ООО "РемСтройМонтаж-9" является реально действующим юридическим лицом, выполняющим свои налоговые обязательства.

По сути работ, являвшихся предметом договора от 28.09.2007 N 1795/кр, прочистка и промывка канализации требуется время от времени из-за того, что внутренняя поверхность транспортирующих воду труб собирает на себе различные отложения, обусловленные характеристиками воды и режимом ее течения. Комплекс работ по прочистке и промывке канализационной сети был выполнен по каждому строению, гидродинамическим способом, в результате которого были удалены различные отложения и слои ржавчины с внутренней поверхности трубопроводов. После прочистки была произведена санация (восстановление) трубопроводов бестраншейным методом с использованием пластикового рукава и произведен последующий контроль за процессами очистки и санации с помощью мобильной телевизионной установки, смонтированной на автомобильном шасси.

По сути работ, являвшихся предметом договора от 01.10.2007 N 1807/кр, для производства ремонтно-восстановительных работ по фасаду здания по всей поверхности фасада были установлены леса, а с целью исключения выпадения кирпичей при производстве работ в связи с наличием движения автомашин, и потока людей проходящих около здания, перед началом работ, было выполнено устройство металлической ограждающей защитной сетки по всему фасаду, которая после окончания комплекса работ была снята, а леса демонтированы. Значительное повреждение фасада так же было вызвано необходимостью ремонта водосточных труб и подоконных отливов, что и было выполнено подрядчиком.

По сути работ, являвшихся предметом договора от 04.10.2007 N 1845/кр, подрядчиком были выполнены основные и сопутствующие ремонтные работы по фасаду здания.

По сути работ, являвшихся предметом договора от 02.11.2007 N 1854/кр, подрядчиком были выполнены работы по гидрофобизации стен, потолков коллектора и подвального этажа здания.

По сути работ, являвшихся предметом договора от 07.11.2007 N 1858/кр, подрядчиком были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания.

В Российской Федерации основными документами, регламентирующими вопросы пожарной безопасности, являются Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По сути работ, являвшихся предметом договора от 30.11.2007 N 1869/кр, подрядчиком были выполнены работы по ремонту жесткой фальцевой кровли комплекса зданий и сооружений.

По сути работ, являвшихся предметом договора от 03.12.2007 N 1876/кр, в рамках проведения текущего ремонта, подрядчиком были выполнены работы по окраске металлических конструкций галереи, чиллерной площадки, ограждений кровли и каркасов козырьков комплекса зданий и сооружений.

По сути работ, являвшихся предметом договора от 04.12.2007 N 1892/кр, подрядчиком были выполнены работы по обработке противопожарным составом конструкций технического этажа комплекса зданий и сооружений.

По сути работ, являвшихся предметом договора от 11.12.2007 N 1902/кр, подрядчиком были выполнены работы по демонтажу дверей, подвесных потолков, светильников, облицовки стен, умывальников и унитазов, с перемещением элементов вручную.

Показания Пешкова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 01.04.2010 N б/н), являвшегося генеральным директором, главным бухгалтером, учредителем и единственным участником ООО "РемСтройМонтаж-9" со дня создания указанной организации и до 27.12.2007, в которых он заявляет о том, что о заявителе он ничего не слышал, такая организация ему не знакома, документы по взаимоотношениям с обществом он не подписывал, и на которые ссылается налоговый орган как на доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО "РемСтройМонтаж-9", не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Допрос свидетеля Пешкова А.Г. был произведен и оформлен протоколом 01.04.2010. При этом на основании решения, от 16.03.2010 N 11-08/034п, выездная налоговая проверка приостановлена с 16.03.2010 в связи с истребованием документов (информации). Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют использовать соответствующий протокол допроса свидетеля в качестве надлежащего доказательства в силу того, что показания свидетеля получены в период приостановления налоговой проверки.

Кроме того, сами по себе данные показания не могут служить достаточными доказательствами того, что реальные хозяйственные отношения между обществом и ООО "РемСтройМонтаж-9" отсутствовали.

Факт того, что соответствующие затраты были экономически оправданны и произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода налоговым органом не оспаривается.

В процессе проверки в подтверждение обоснованности затрат, понесенных налогоплательщиком, в рамках договоров от 28.09.2007 N 1795/кр, от 01.10.2007 N 1807/кр, от 04.10.2007 N 1845/кр, от 02.11.2007 N 1854/кр, от 07.11.2007 N 1858/кр, от 30.11.2007 N 1869/кр, от 03.12.2007 N 1876/кр, от 04.12.2007 N 1892/кр, от 11.12.2007 N 1902/кр, были представлены акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

При этом представленные акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры составлены в полном соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данный факт инспекцией не оспаривается, а возражения, приведенные налоговым органом, необоснованны и не соответствуют действительности.

Факт отражения данных услуг в установленном порядке в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, оплата данных услуг исполнителю работ, использование оказанных услуг в производственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами проверки.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 53, заявитель обоснованно принял в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, понесенные в связи с приобретением работ у ООО "РемСтройМонтаж-9" в рамках договоров от 28.09.2007 N 1795/кр, от 01.10.2007 N 1807/кр, от 04.10.2007 N 1845/кр, от 02.11.2007 N 1854/кр, от 07.11.2007 N 1858/кр, от 30.11.2007 N 1869/кр, от 03.12.2007 N 1876/кр, от 04.12.2007 N 1892/кр, от 11.12.2007 N 1902/кр, на общую сумму 37 807 234, 30 руб.

Налоговый орган приводит несостоятельные доводы о том, что общество выдавало займы на ООО "Магистраль" без поручительства и залога и в связи с этим не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, что повлекло за собой продажу права требования с убытком, который был учтен в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 61 484 349, 45 руб.

Судом установлено, что общество выдало займы компании ООО "Индекс Ком" по следующим договорам займа от 20.07.2005 N 183 под 12 % годовых (т. 4 л.д. 16-27); займа от 10.08.2005 N 214 под 10 % годовых (т. 4 л.д. 28-39); займа от 06.02.2006 N 28 под 12 % годовых (т. 4 л.д. 40-43).

Факт перевода средств на счет компании ООО "Индекс Ком" в рамках указанных договорах подтверждается платежными поручениями (т. 10 л.д. 1-16).

Частичный возврат суммы задолженности ООО "Индекс Ком" перед обществом в рамках указанных договоров подтверждается платежными поручениями (т. 10 л.д. 17-19).

ООО "Магистраль" по договору от 13.02.2006 N 56 (т. 4 л.д. 44-48) были уступлены права требования общества по указанным договорам займа с ООО "Индекс Ком": по договору займа от 20.07.2005 N183 - в размере 588 058 964 руб. основной задолженности и 5 143 232, 80 руб. процентов по займу; по договору займа от 10.08.2005 N214 - в размере 683 647 744, 27 руб. основной задолженности и 1 069 970, 17руб. процентов по займу; по договору займа от 06.02.2006 N28 - 16 000 000 основной задолженности и 26 301,37 руб. процентов по займу.

Соответствующая уступка права требования по указанным договорам с ООО "Индекс Ком" обоснована тем обстоятельством, что должник общества не имел возможности возвратить денежные средства по данным договорам займа и просил продлить срок возврата заемных средств, что подтверждается, в частности, письмом ООО "Индекс Ком" на имя генерального директора общества от 12.02.2006 (т. 4 л.д. 20).

При этом, обществом предпринимались действия для своевременного возврата соответствующих денежных средств, что подтверждается: письмом о расторжении договора и досрочном возврате займа от 08.02.2006 N 53 (т. 4 л.д. 41); письмом о возврате денежных средств по займам от 11.02.2006 N 54 (т. 4 л.д. 27); актом сверки расчетов от 13.02.2006 по договору займа от 20.07.2005 N 183 (т. 4 л.д. 21); актом сверки расчетов от 13.02.2006 по договору займа от 10.08.2005 N 214 (т. 4 л.д. 34); актом сверки расчетов от 13.02.2006 по договору займа от 06.02.2006 N 28 (т. 4 л.д. 43).

Общая сумма уступаемой задолженности составила 1 293 946 213 руб. При этом цена уступаемого права требования составила 1 242 400 000 руб. Убыток от уступки данного права требования, составивший в общей сумме 51 546 213 руб. (что равняется примерно 4 % от суммы уступаемой задолженности) был учтен обществом в расходах по налогу на прибыль за 2006 год в соответствии со статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, что не вызвало нареканий со стороны налогового органа в рамках выездной налоговой проверки заявителя за 2006 год.

Налоговый орган ссылается на то, что задолженность ООО "Магистраль" по договору займа от 20.04.2006 N 141 составила 1 146 145 000 руб., однако не указано, что это не первоначальная сумма требования. Первоначальная сумма задолженности ООО "Магистраль" была сформирована по упоминавшемуся выше договору от 13.02.2006 N 56 в сумме 1 242 400 000 руб. Частично данная задолженность была погашена платежными поручениями от 12.04.2006 N 308 и от 17.04.2006 N 341 на общую сумму 96 255 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 1 146 145 000 руб. была переоформлена с новацией требований в займ по договору от 20.04.2006 N 141 (т. 4 л.д. 49-64) по ставке 12% годовых, чтобы иметь возможность извлекать дополнительный доход за предоставленную таким образом ООО "Магистраль" отсрочку платежа.

В целях планомерного погашения задолженности ООО "Магистраль" перед обществом по договору от 20.04.2006 N 141, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.05.2006 к данному договору (т. 4 л.д. 53), которым был установлен график погашения задолженности ООО "Магистраль". Так, согласно положениям дополнительного соглашения от 05.05.2006, сумма долга разбивалась на пять частей, четыре из которых были эквивалентны платежам по 3 000 000 долларов США каждая и должны были быть погашены до 31.10.2006, а последний платеж, эквивалентный сумме 29 731 112, 32 долларов США должен был быть уплачен не позднее 14.11.2006.

Установление размера оплаты за переданную дебиторскую задолженность ООО "Магистраль" в сумме эквивалентной курсу доллара США на дату оплаты свидетельствует о намерении общества получить доход, в том числе, и от возникающих суммовых разниц между курсами доллара на дату продажи задолженности ООО "Магистраль" и на дату погашения ее частей.

За период с момента подписания данного дополнительного соглашения и до 15.11.2006 были произведены платежи в рамках погашения задолженности ООО "Магистраль" по договору от 20.04.2006 N 141: 67 688 750 руб., что эквивалентно 2 500 000 долларов США по платежному поручению от 12.05.2006 N 468 (т. 4 л.д. 76); 7 500 000 руб., что эквивалентно 277 419,19 долларов США по платежному поручению от 29.05.2006 N 765 (т. 4 л.д. 75); 19 646 125,00 руб., что эквивалентно 730 000 долларов США по платежному поручению от 12.07.2006 N 205 (т. 4 л.д. 74); 51 852 117,46 руб., что эквивалентно 1 923 077 долларов США по платежному поручению от 17.07.2006 N 352 (т. 4 л.д. 73); 66 684 500 руб., что эквивалентно 2 500 000 долларов США по платежному поручению от 11.08.2006 N 63 (т. 4 л.д. 72); 12 318 297, 55 руб., что эквивалентно 460 971 долларов США по платежному поручению от 18.08.2006 N311 (т. 4 л.д. 71); 10 000 000 руб., что эквивалентно 371 899, 29 долларов США по платежному поручению от 11.10.2006 N 92 (т. 4 л.д. 70); 9 652 139, 11 руб., что эквивалентно 358 100, 71 долларов США по платежному поручению от 12.10.2006 N 127 (т. 4 л.д. 69); 2 500 000 руб., что эквивалентно 92 815, 69 долларов США по платежному поручению от 20.10.2006 N423 (т. 4 л.д. 68).

ООО "Магистраль" за период с 20.04.2006 по 14.11.2006 была погашена задолженность по договору от 20.04.2006 N 141 в общей сумме 247 841 929, 12 руб., что эквивалентно 9 214 282, 88 долларов США.

С согласия общества часть долга по указанному договору была переведена на других должников, и погашена сумма, эквивалентная 2 780 0000 долларов США.

С учетом произведенных платежей задолженность ООО "Магистраль" перед заявителем по состоянию на 15.11.2006 составила в общей сложности 795 526 458,90 руб., в том числе 791 576 557 руб. суммы основного долга и 3 949 901 руб. процентов, что было подтверждено актом сверки расчетов по указанному договору от 15.11.2006 (т. 4 л.д. 56).

Факт погашения задолженности ООО "Магистраль" по договору от 20.04.2006 N 141 в общей сумме 247 841 929,12 руб., а также факт включения в доходы сумм начисленных процентов в размере 66 614 229, 43 руб. налоговым органом не оспаривается. Установление данных фактов подтверждает, что фактически договор от 20.04.2006 N 141, заключенный с ООО "Магистраль", исполнялся, общество получало доход в виде начисляемых на остаток задолженности процентов, это, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанный договор не был ни фиктивным, ни заключенным с целью оптимизации налоговых платежей.

Таким образом, сделки общества с ООО "Магистраль" по уступке права требования и дальнейшей новации первоначального обязательства в займ обусловлены целями делового характера и связаны с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что ООО "Магистраль" систематически нарушало график погашения задолженности, которая, как указывалось выше, была оговорена в дополнительном соглашении от 05.05.2006 к договору от 20.04.2006 N 141, то обществом регулярно проводились сверки взаимных расчетов, о чем свидетельствуют акт сверки задолженности по указанному договору от 01.10.2006 (т. 4 л.д. 54) и акт сверки задолженности по указанному договору от 01.11. 2006 (т. 4 л.д. 55).

Также заявителем ежемесячно направлялись в адрес ООО "Магистраль" письма с просьбой погашать задолженность по установленному дополнительным соглашением от 05.05.2006 графику согласно письмам от 05.06.2006 N 338 (т. 4 л.д. 57); от 05.07.2006 N 482 (т. 4 л.д. 58); от 07.08.2006 N 563 (т. 4 л.д. 59); от 08.09.2006 N 624 (т. 4 л.д. 60); от 04.10.2006 N 719 (т. 4 л.д. 61); от 02.11.2006 N 774 (т. 4 л.д. 62); от 15.11.2006 N 824 (т. 4 л.д. 64).

Наличие писем в адрес ООО "Магистраль" и подписанных двумя сторонами актов сверки расчетов по задолженности свидетельствует о надлежащем порядке истребования обществом имеющейся задолженности.

Заявителем 08.11.2006 получено письмо от ООО "Магистраль" (т. 4 л.д. 63), в котором последнее ссылалось на трудное финансовое положение и просило рассмотреть возможность изменения условий заключенного договора с целью продления сроков возврата денежных средств.

В ответ на это письмо обществом был направлен ответ о невозможности продления сроков возврата в связи с тем, что задержка в получении денег от ООО "Магистраль" приведет к невозможности со стороны общества выполнять обязательства перед контрагентами (на данном этапе общество активно вело инвестиционную деятельность по строительству нового офисного центра ТЦ "Морозов", поэтому испытывало острую нехватку в денежных средствах).

Также в письме от 08.11.2006 ООО "Магистраль" указало, в частности, что рассматривает вариант реорганизации компании в форме присоединения, которая даст возможность улучшить ее финансовое положение.

Факт состоявшейся в последующем реорганизации компании ООО "Магистраль" подтверждается данными из официальных источников (вестник государственной регистрации от 21.02.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" ОГРН 1057748463475, ИНН 7708576041, КПП 770801001, (место нахождения: 107140, г. Москва, ул.Краснопрудная, д.7/9, стр.1) уведомляет о том, что решением участника N 2 от 02.02.2007 было принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО "Шельф" ОГРН 1079847048269, ИНН7802378135, КПП 780201001 (место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, проспект Тореза, д.36), в ООО "МегаТрейд" (место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, проспект Тореза, д.36). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с момента публикации по адресу: 109004, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.7/9, стр.1).

В ЕГРЮЛ от 17.07.2007 внесена запись по сведениям о прекращении деятельности в связи с реорганизацией. Информация о трудном финансовом положении, а также о планируемой реорганизации ООО "Магистраль" вместе с фактом систематического нарушения указанным юридическим лицом графика погашения задолженности перед обществом, а также необходимость в получении денежных средств, привело к тому, что 18.11.2006 обществом был заключен договор уступки права требования (цессии) с частной компанией с ограниченной ответственностью "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" (Великобритания) (т. 4 л.д. 65-67), по которому право требования к компании ООО "Магистраль" в общей сумме 795 526 458, 90 руб. было уступлено за сумму в размере 25 200 000 долларов США, что было эквивалентно на момент заключения договора сумме в 672 557 760 руб.

Соответственно, разность между размером уступаемого права и размером встречного предоставления за него составила 122 968 698, 90 руб. (около 15,4 % от размера уступаемого права), что вполне разумно, учитывая обычаи делового оборота и конкретные обстоятельства уступки указанного права требования.

Кроме того, законодательство Российской Федерации допускает суммовую разницу между размерами уступаемого права требования и встречного предоставления за него. Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Высший арбитражный суд РФ в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 указывает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права вполне допустимо. Кроме того, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Анализ взаимоотношений заявителя и компании "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" налоговым органом произведен не был. Дальнейшее погашение задолженности компанией "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" по договору от 18.11.2006 N б/н в рамках налоговой проверки не исследовалось, экономическая целесообразность данной сделки для общества не оценивалась.

В частности, налоговым органом не исследовался тот факт, что компанией "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" до 19.01.2007 было погашено по договору уступки права требования 5 118 715 долларов США, а оставшаяся часть задолженности была новирована в займ по ставке 10% годовых (что следует из договора займа (в порядке новации долга по цессии) от 29.01.2007 N б/н (т. 9 л.д. 117-120)) и в последующем погашалась уже в рамках указанного договора. Сумма процентов, начисленных по данному займу в сумме 5 581 791,74 руб., была в полном объеме включена в состав налогооблагаемых доходов.

Факт погашения задолженности компанией "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" (526 807 216 руб.), а также факт включения в доходы сумм начисленных процентов (5 581 791,74 руб.) и положительной курсовой разницы по данному обязательству (1 265 906 руб.) инспекцией не оспаривается, что подтверждает, что фактически договор цессии от 18.11.2006 б/н, заключенный с компанией "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" исполнялся, общество получало доход в виде начисляемых на остаток задолженности процентов, что означает, что он не был ни фиктивным, ни заключенным с целью оптимизации налоговых платежей.

Таким образом, сделка по уступке права требования задолженности ООО "Магистраль" перед обществом частной компании с ограниченной ответственностью "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" обусловлена целями делового характера и связана с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

Полученный от реализации права требования долга убыток в сумме 122 968 698,90 руб. был правомерно учтен обществом в составе расходов по налогу на прибыль за период 2006-2007 годы.

Обществом согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации 50% полученного убытка (то есть 61 484 349,45 руб.) было включено в состав внереализационных расходов и учтено при формировании налоговой базы по налогу на прибыль 2006 года.

В ходе выездной налоговой проверки общества за 2004-2006 года инспекция исследовала факт учета данного убытка в составе внереализационных расходов и не сочла его неправомерным. Обоснованность и правомерность учета данной суммы убытка подтверждается, в том числе налоговой декларацией общества по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т.9 л.д. 121-130); перепиской заявителя с налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки общества за 2004-2006 года (т. 17 л.д. 37-48); решением МИФНС России по г. Москве N 49 от 07.11.2007 N11-08/45 (т. 9 л.д. 131-140).

Таким образом, ссылка налогового органа на 97 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, в котором содержится следующая позиция - если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам несостоятельна.

Вторая часть полученного убытка (соответственно 61 484 349, 45 руб.) была включена в состав внереализационных расходов через 45 дней с даты уступки права требования и учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.

Налоговым органом не оспаривается правомерность проведения самой операции в 2006 года, как и правомерность отнесения первой половины убытка к внереализационным расходам и их учете при формировании налоговой базы по налогу на прибыль 2006 года, однако сумма второй части убытка, являющаяся завершением проведенной операции, оценивается инспекцией как неправомерная.

Документальное оформление уступки прав требования по договору от 18.11.2006 N б/н позволяет обществу считать расходы по данной сделке в качестве документально подтвержденных в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2006 N б/н (т. 4 л.д. 65-66); акт приема-передачи документов по данному договору от 18.11.2006 (т. 4 л.д. 67); мемориальный ордер, подтверждающий факт частичного погашения задолженности за уступаемые права (т. 4 л.д. 77-78).

В соответствии счастью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет указывает, что ведется на основе данных первичных документов.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными учетными документами понимаются документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо (в случае если для конкретной хозяйственной операции не предусмотрена унифицированная форма первичного документа) содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, учитывая отсутствие материально-вещественной структуры права требования, первичным учетным документом, подтверждающим расходы по уступке права требования, является сам договор уступки права требования, а представление обществом указанных выше подтверждающих документов, претензий к оформлению которых у инспекции не было, является достаточным основанием для включения соответствующего убытка в состав внереализационных расходов общества.

Налоговым органом не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в Постановлении ВАС РФ N 53, которое может, свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговый орган в обоснование того, что заявителем от сделок с ООО "Магистраль" и частной компанией с ограниченной ответственностью "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД" получена необоснованная налоговая выгода ссылается, что документы от ООО "Магистраль" подписаны неуполномоченным лицом; денежные средства в рамках договора займа (в порядке новации долга по договору цессии) от 20.04.2006 N 141 выданы ООО "Магистраль" без поручительства и залога, что свидетельствует о неосмотрительности общества в выборе контрагента; невыполнение сторонами договора займа (в порядке новации долга по договору цессии) от 20.04.2006 N 141 положений указанного договора.

Доводы налогового органа, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, необоснованны и не соответствующими обстоятельствам дела.

Налоговым органом не оспаривается сам факт проведения платежей в рамках погашения ООО "Магистраль" имеющейся задолженности перед заявителем по договору от 20.04.2006 N 141, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

При этом, займы на компанию ООО "Магистраль", не выдавались. Последнему по договору от 13.02.2006 N 56 было уступлено право требования по договорам займа общества (выступавшего в качестве кредитора) с ООО "Индекс Ком".

Доводы инспекции о том, что заявитель выдал займы на ООО "Магистраль" без поручительства и залога и тем самым не проявило должной осмотрительности при заключении соответствующих договоров, а также то обстоятельство, что договор от имени ООО "Магистраль" подписан неустановленным лицом, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с реальным исполнением сторонам указанной сделки.

При этом показания Шувалова М.А. (бывшего генеральным директором ООО "Магистраль"), оформленные протоколом от 20.08.2010 N б/н (т. 9 л.д. 141-155), приводимые налоговым органом в доказательство того, что документы от ООО "Магистраль" подписаны неуполномоченным лицом, получены в периоде приостановления налоговой проверки, что не позволяет использовать их в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, показания Шувалова М.А., как заинтересованного свидетеля, не проверялись налоговым органом на предмет достоверности сообщенных в них сведений. В обоснование того, что документы от ООО "Магистраль" подписаны неуполномоченным лицом, кроме данных показаний никаких доказательств больше не приводится.

Помимо этого, убыток, включенный обществом в состав внереализационных расходов в соответствии со статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, получен обществом не в результате сделки с ООО "Магистраль", а в результате заключения договора уступки права требования с компанией "НЕТВОРКФРЕЙМ ЛИМИТЕД".

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество, заключив договор с ООО "Магистраль", получило необоснованную налоговую выгоду вследствие завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму 61 484 349, 45 руб. является необоснованным.

В рамках договора от 01.07.2006 N 1/06УА заявителю были выставлены счета-фактуры: N 00000007 от 31.01.2007 на сумму 5 857 316,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 893 488,99 руб.; N 00000010 от 28.02.2007 на сумму 3 834 666,85 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 584 949,18 руб.; N00000016 от 30.03.2007 на сумму 10 283 487,39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 568 667,57 руб.; N 00000024 от 30.04.2007 на сумму 8 650 822,73 в том числе налог на добавленную стоимость 1 319 617,03 руб. Всего на сумму 28 626 293,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 366 722,77 руб.

Данные суммы налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде были отражены заявителем в книге покупок на общую сумму 4 366 722, 77 руб. и заявлены к вычету.

В рамках договора от 28.09.2007 N 1795/кр заявителю были выставлены счета-фактуры: N154 от 31.10.2007 на сумму 1 337 322,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 203 998,34 руб.; N359 от 30.11.2007 на сумму 1 488 758,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 227 098,76 руб.; N616 от 31.12.2007 на сумму 1 440 555,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 219 745,75 руб. Всего на сумму 4 266 636,46 руб., в том числе 650 842,85 руб.

В рамках договора от 01.10.2007 N 1807/кр заявителю были выставлены счета-фактуры: N00000155 от 31.10.2007 на сумму 6 612 428,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 008 675,55 руб.; N0000036 от 30.11.2007 на сумму 8 029 344,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 224 815,21 руб.; N000000617 от 31.12.2007 на сумму 7 315 854,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 115 977,86 руб. Всего на сумму 21 957 627,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 349 468,62 руб.

В рамках договора от 04.10.2007 N 1845/кр заявителю были выставлены счета-фактуры: N00000158 от 31.10.2007 на сумму 3 517 408,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 536 553,78 руб.; N 00000361 от 30.11.2007 на сумму 3 116 489,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 475 396,73 руб. Всего на сумму 6 633 897,77 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 011 950,51 руб.

В рамках договора от 02.11.2007 N 1854/кр заявителю были выставлены счета-фактуры: N00000362 от 30.11.2007 на сумму 2 059 095,88 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 314 099,37 руб.; N 00000620 от 30.11.2007 на сумму 452 573,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 69 036,60 руб. Всего на сумму 2 511 669,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 383 135,97 руб.

В рамках договора от 07.11.2007 N 1858/кр заявителю были выставлены счета-фактуры: N00000363 от 30.11.2007 на сумму 1 375 574,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 209 833,46 руб.; N00000621 от 31.12.2007 на сумму 306 539,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 46 760,25 руб. Всего на сумму 1 682 114,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 256 593,71 руб.

В рамках договора от 30.11.2007 N 1869/кр заявителю была выставлена счет-фактура N 00000618 от 31.12.2007 на сумму 1 115 859,71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 170 215,89 руб.

В рамках договора от 03.12.2007 N 1876/кр заявителю была выставлена счет-фактура N00000615 от 31.12.2007 г. на сумму 3 850 294,79 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 587 333,10 руб.

В рамках договора от 04.12.2007 N 1892/кр заявителю была выставлена счет-фактура N00000619 от 31.12.2007 на сумму 1 291 559,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 197 017,55 руб.

В рамках договора от 11.12.2007 N 1902/кр заявителю была выставлена счет-фактура N00000622 от 31.12.2007 на сумму 1 302 877,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 198 743,98 руб.

Данные суммы налога на добавленную стоимость были отражены заявителем в книге покупок за 2008 год на общую сумму 6 805 302,18 руб. и заявлены к вычету.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Свои доводы инспекция обосновывает теми же обстоятельствами, что и в части непризнания расходов по налогу на прибыль организаций.

Данными выводы налогового органа несостоятельны ввиду следующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для применения налогового вычета налогоплательщик должен соблюсти следующие условия: приобрести товары (работы, услуги) в целях осуществления операций, являющихся объектом налога на добавленную стоимость; принять приобретенные товары (работы, услуги) на учет; иметь счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиками, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель выполнил все предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условия для применения налогового вычета.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенной в Постановлении N 53 позицией ВАС РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с изложенной в Постановлении N 53 позицией ВАС РФ следует признать необоснованным вывод инспекции о том, что обязанность доказывания соблюдения всех условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возложена нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным обществом в адрес ООО "Интер Вест" на общую сумму 4 366 722,77 руб., а также в адрес ООО "РемСтройМонтаж-9" на общую сумму 6 805 302,18 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 делу N А40-39946/11-115-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев