Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11257/11 по делу N А40-130147/2009

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-130147/09-31-940

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сушков В.В., дов. от 29.12.2010 г..

от ответчиков:

ООО "Лизинговая компания "Дело" - Бобылева И.А., дов. От 23.09.2011 г..

ЗАО "Порховмелиорация" - Филюшин И.Ю., дов. От 05.12.2011 г..

ООО "Симонян и Симонян" - не явился, извещен

ОАО "ВымпелКом" - Литовченко И.Ю., дов. От 11.10.2010 г..

ЗАО "КабельСтрой" - не явился, извещен

ООО "ТехМетОптима" - не явился, извещен

ООО "Реберс" - не явился, извещен

ООО "ТД "Солнечные продукты - Владимир" - не явился, извещен

ООО "Пингвин Плюс" - не явился, извещен

от третьих лиц:

ОАО "Элексброкерс" - не явился, извещен

ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" - не явился, извещен

ИП Чернышева Е.В. - не явился, извещен

ООО "Ресурс" - не явился, извещен

ООО ПП "Стройсистема-Регион" - не явился, извещен

ООО "Норд-Сервис" - не явился, извещен

ЗАО "Техмашимпекс" - не явился, извещен

ООО "Фирма "Стройхолдинг" - не явился, извещен

ЗАО "КДА Техника" - не явился, извещен

ООО "СК "Партнер" - не явился, извещен

рассмотрев 08.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца АО "БТА Банк"

на решение от 12.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Лизинговая компания "Дело", ЗАО "Порховмелиорация", ООО "Симонян и Симонян", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "КабельСтрой", ООО "ТехМетОптима", ООО "Реберс", ООО "ТД "Солнечные продукты - Владимир", ООО "Пингвин Плюс"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица ОАО "Элексброкерс", ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН", ИП Чернышева Е.В., ООО "Ресурс", ООО ПП "Стройсистема-Регион", ООО "Норд-Сервис", ЗАО "Техмашимпекс", ООО "Фирма "Стройхолдинг", ЗАО "КДА Техника", ООО "СК "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 07/212/Z от 12 апреля 2007 года.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков ЗАО "Порховмелиорация", ООО "Симонян и Симонян", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Кабель Строй", ООО "ТехМетОптима", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Реберес", ООО "Торговый дом "Солнечные продукты-Владимир".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Элексброкерс", ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН", ИП Чернышова Е.В., ООО "Ресурс", ООО ПП "Стройсистема - Регион", ООО "Норд-Сервис", ЗАО "Техмашимпекс", ООО "Фирма "Стройхолдинг", ЗАО "КДА Техника", ООО "СК "Партнер".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом изменены исковые требования, которые приняты судом первой инстанции, а именно истец просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" на праве собственности движимое имущество, указанное в п. п. 1, 5 - 22, 24, 78, 81 - 84, 88, 90 - 99 приложения N 1 к договору N 07/212/Z от 12 апреля 2007 года с установлением начальной продажной ценой 23 993 143 руб. 50 коп.:

- принадлежащее ЗАО "Порховмелиорация" на праве собственности экскаватор ЕК-14-20 (заводской номер машины (рамы): 2543(80), двигатель N 238388) с установлением начальной продажной цены 837 900 руб.;

- принадлежащее ООО "Симонян и Симонян" на праве собственности автотранспортные средства: ВАЗ-21104 VIN (заводской номер): ХТА21104071027583 с установлением начальной продажной цены 124 693 руб. 10 коп., ИЖ-27175-030 VIN (заводской номер): ХТК27175060006799 с установлением начальной продажной цены 103 950 руб.; ИЖ-27175-030 VIN (заводской номер): ХТК271175060003027 с установлением начальной продажной цены 103 950 руб.;

- принадлежащее ОАО "Вымпелком" на праве собственности автотранспортное средство ГАЗ-2705 VIN (заводской номер): Х9627050070518063, 2006 года выпуска с установлением начальной продажной цены 214 524 руб.;

- принадлежащее ЗАО "Кабель Строй" на праве собственности автотранспортное средство ГАЗ-2705, VIN (заводской номер): Х9627050070518007, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 214 524 руб.;

- принадлежащее ООО "Пингвин Плюс" на праве собственности автотранспортное средство Автобус GOLDEN DRACON XML6720CI, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): LJ16AE4C562004708 с установлением начальной продажной цены 412 925 руб. 10 коп.;

- принадлежащее ООО "ТехМетОптима" на праве собственности автотранспортное средство Мерседес Бенц 818 Atego, 2002 года выпуска, VIN (заводской номер): DВ9702131K761521 с установлением начальной продажной цены 498 330 руб.;

- принадлежащее ООО "Реберес" на праве собственности автотранспортное средство Peugeot Parher XR, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): VF3GJKFWC95240091 с установлением начальной продажной цены 200 655 руб.

- принадлежащее ООО "Солнечные продукты-Владимир" на праве собственности автотранспортные средства: ВАЗ 21140 LADA SAMARA 2007 г.в., VIN (заводской номер): ХТА 21140074340453 с установлением начальной продажной цены 154.413 руб. 00 коп.; ВАЗ LADA SAMARA 2007 года выпуска, VIN (заводской номер): ХТА 21140074357191 с установлением начальной продажной цены 154 413 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО "Лизинговая компания "Дело", ЗАО "Порховмелиорация", ОАО "ВымпелКом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители иных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2007 года между АО "Банк Туран Алем" (прежнее наименование АО "БТА Банк") и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор N 07/212/Z о залоге движимого имущества.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика (он же залогодатель) по кредитным договорам N 200/07/9 и N 2000/07/100/302 от 09 февраля 2007 года. Перечень заложенного имущества определен приложением N 1 к договору. Стоимость имущества определена в общей сумме 27 013 420 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны заемщика, АО "БТА Банк" были предъявлены требования об удовлетворении имущественных притязаний путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога движимое имущество, включенное в качестве предмета залога в перечень приложения N 1 к договору, было передано лизинговой компанией в пользование других лиц - лизингополучателей на основании ранее заключенных договоров лизинга с правом выкупа предмета лизинга по окончании лизинговых правоотношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора залога действия залогодателя - ООО "Лизинговая компания "Дело" должны быть подчинены не только императивным нормам законодательства о залоге, но и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку на апрель 2007 года ООО "Лизинговая компания "Дело" уже обладало статусом лизингодателя.

Закон о лизинге предоставляет право лизингодателю передать в залог предмет лизинга, который будет приобретен в будущем в целях привлечения заемных средств. При этом на лизингодателя законодатель возлагает обязанность предупредить о правах третьих лиц на предмет лизинга (ч. 2, ч. 3 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Заключением договора залога путем передачи в залог имущества, которое уже находится в пользовании других лиц, ООО "Лизинговая компания "Дело" нарушены права лизингополучателей. Условия договора N 07/212/Z от 12 апреля 2007 года, заключенного между АО "Банк Туран Алем" (прежнее наименование АО "БТА Банк") и ООО "Лизинговая компания "Дело" не соответствуют нормам ст. ст. 209, 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суды посчитали что имущество, являющееся предметом лизинга, не может быть предметом залога и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор недействительным в части имущества, находящегося в пользовании лизингополучателей.

Суды так же признали договор залога частично незаключенным в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что в отношении части движимого имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Дело", в договоре N 07/212/Z от 12 апреля 2007 года отсутствуют родовые признаки имущества, идентификационные номера.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается не только пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге, но также общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные положения ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает особый случай залога объекта лизинга, но при этом не содержит запрета на реализацию лизингодателем права на залог объекта лизинга в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог сохраняет силу также в случае, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как усматривается из отзыва (т. 4 л.д. 63-66) представленного ответчиком - ЗАО "Порховмелиорация" в суде первой инстанции права лизингодателя ООО "Лизинговая компания "Дело" перешли к ООО "Лизинг-Эксперт" по соглашениям от 16.07.2009 г.. N 62-07-ПП/09/1063 и N 62-07-ПП/09/1076 и по указанным соглашениям между данными лизинговыми компаниями были заключены договора купли-продажи N 1063/07ЛК и 1076/07ЛК.

Между тем, суды не приняли эти обстоятельства во внимание, не проверили их достоверность и не рассмотрели вопрос о привлечении ООО "Лизинг-Эксперт" к участию в деле.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 3.4 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суды не исследовали вопросы наличия и размера просроченной к уплате задолженности по кредитному договору, соблюдение положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, хотя установление этих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Договорами лизинга заключенными ООО "Лизинговая компания "Дело" было предусмотрено, что лизингодатель вправе передавать технику в залог с обязательным уведомлением залогодержателя о правах на них лизингополучателя, а также с обязательным уведомлением лизингополучателя о залоге техники.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В то же время, неисполнение данной обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга не влечет недействительности договора залога, а свидетельствует лишь о ненадлежащим исполнении лизингодателем возложенной на него Законом о лизинге обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, установление этих обстоятельств влияет на определение степени добросовестности лизингополучателей при исполнении ими договоров лизинга и оформлении договоров купли-продажи предметов лизинга.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов о признании договор залога от 12 апреля 2007 года N 07/212/Z незаключенным в части, поскольку на основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Однако условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются согласованными сторонами.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога (т. 1 л.д. 18-20). В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер (VIN), рыночная и залоговая стоимость. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют вычленить их из однородных вещей.

Из материалов дела не усматривается и стороны не ссылались, что как при заключении договоров лизинга, так и договора залога между контрагентами сделок возникали какие-либо недопонимания и неопределенность в установлении родовых признаков передаваемых в пользование предметов лизинга, при этом договора лизинга исполнялись сторонами в течении длительного периода.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности договора в части в связи с отсутствием родовых признаков, идентификационных номеров предметов залога не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого, как усматривается из отзыва (т. 7 л.д. 1-3) представленного ответчиком - ОАО "ВымпелКом" (правопреемник - ЗАО "Инвестэлектросвязь") в суде первой инстанции ЗАО "Инвестэлектросвязь" по договору N 05/10 купли-продажи от 21.09.2010 (т. 7 л.д. 16) передало транспортное средство грузовой ГАЗ-2705-414 (идентификационный номер Х9697050070518063) в собственность физического лица Соляника Дмитрия Михайловича по акту приема-передачи автомобиля от 26.10.2010 (т. 7 л.д. 17).

Однако, суды не дали никакой правовой оценки указанным доводам ответчиков.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду с учетом всего вышеизложенного следует, установить наличие и размер задолженности по кредитному договору, непогашенной на момент рассмотрения данного иска, дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в отзывах ответчиков - ЗАО "Порховмелиорация" и ОАО "ВымпелКом" и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчиков ООО "Лизинг-Эксперт" и Соляника Дмитрия Михайловича, с соблюдением положений п. 2 ст. 348 ГК РФ полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г.. по делу N А40-130147/09-31-940 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова