Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-13679/11

г. Москва

Дело А40 - 130147/09-31-940

"11" августа 2011 г.

N 09АП-13679/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, принятое судьей Тимошенко Н.С. по делу N А40-130147/09-31-940 по иску АО "БТА Банк" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", закрытому акционерному обществу "Порховмелиорация", обществу с ограниченной ответственностью "Симонян и Симонян", открытому акционерному обществу "ВымпелКом", закрытому акционерному обществу "КабельСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетОптима", обществу с ограниченной ответственностью "Реберс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты - Владимир", обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин Плюс", третьи лица: Открытое акционерное общество "Элексброкерс", Закрытое акционерное общество " ПЛЭЖА МАШИН", ИП Чернышова Е.В., Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Общество с ограниченной ответственностью ПП "Стройсистема-Регион", Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис", Закрытое акционерное общество "Техмашимпекс", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройхолдинг", Закрытое акционерное общество "КДА Техника", Общество с ограниченной ответственностью "СК "Партнер" Об обращении взыскания на заложенное имущество при участии представителей: от истца: Золотов С.В. по доверенности от 29.12.2010 от ответчиков: от ООО "Лизинговая компания "Дело": Ефремова Т.Ю. по доверенности от 21.06.2011 от ЗАО "Порховмелиорация": Филюшин И.Ю. по доверенности от 01.09.2010 от ООО "Симонян и Симонян": не явился извещен от ОАО "ВымпелКом": Литовченко И.Ю. по доверенности от 11.10.2010 от ЗАО "КабельСтрой": не явился извещен от ООО "ТехМетОптима": не явился извещен от ООО "Реберс": не явился извещен от ООО "Торговый дом "Солнечные продукты - Владимир": не явился извещен от ООО "Пингвин Плюс": не явился извещен от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 07/212/Z от 12 апреля 2007 года.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков: ЗАО "Порховмелиорация", ООО "Симонян и Симонян", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Кабель Строй", ООО "ТехМетОптима", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Реберес", ООО "Торговый дом "Солнечные продукты-Владимир".

В качестве третьих лиц: ОАО "Элексброкерс", ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН", ИП

Чернышова Е.В., ООО "Ресурс", ООО ПП "Стройсистема - Регион", ООО "Норд-Сервис", ЗАО "Техмашимпекс", ООО "Фирма "Стройхолдинг", ЗАО "КДА Техника", ООО "СК "Партнер".

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом первой инстанции, а именно обратить взыскание на заложенное имущество: - принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" на праве собственности движимое имущество, указанное в п.п. 1,5-22,24,78, 81-84, 88, 90-99 Приложения N 1 к договору N 07/212/Z от 12 апреля 2007 года с установлением начальной продажной цены 23.993.143 руб. 50 коп.;

- принадлежащее ЗАО "Порховмелиорация" на праве собственности экскаватор ЕК-14-

20 (заводской номер машины (рамы): 2543(80), двигатель N 238388) с установлением

начальной продажной цены 837 900 руб.;

- принадлежащее ООО "Симонян и Симонян" на праве собственности автотранспортные средства: ВАЗ-21104 VIN (заводской номер): ХТА21104071027583 с установлением начальной продажной цены 124 693 руб. 10 коп., ИЖ-27175-030 VIN (заводской номер): ХТК27175060006799 с установлением начальной продажной цены 103 950 руб.; ИЖ-27175-030 VIN (заводской номер): ХТК271175060003027 с установлением начальной продажной цены103 950 руб.;

- принадлежащее ОАО "Вымпелком"" на праве собственности автотранспортное средство ГАЗ-2705 VIN (заводской номер): Х9627050070518063, 2006 г.в. с установлением начальной продажной цены 214 524 руб.;

- принадлежащее ЗАО "Кабель Строй" на праве собственности автотранспортное

средство ГАЗ-2705, VIN (заводской номер): Х9627050070518007, 2006 г.в., с установлением начальной продажной цены 214 524 руб.;

- принадлежащее ООО "Пингвин Плюс" на праве собственности автотранспортное средство Автобус GOLDEN DRACON XML6720CI, 2006 г.в., VIN (заводской номер):

LJ16АЕ4С562004708 с установлением начальной продажной цены 412 925 руб. 10 коп.;

- принадлежащее ООО "ТехМетОптима" на праве собственности автотранспортное

средство Мерседес Бенц 818 Atego, 2002 г.в., VIN (заводской номер): DВ9702131К761521 с установлением начальной продажной цены 498 330 руб.;

- принадлежащее ООО "Реберес" на праве собственности автотранспортное средство

Peugeot Parher XR, 2006 г.в., VIN (заводской номер): VF3GJKFWC95240091 с установлением начальной продажной цены 200 655 руб.

- принадлежащее ООО "Солнечные продукты-Владимир" на праве собственности

автотранспортные средства: ВАЗ 21140 LADA SAMARA 2007 г.в., VIN (заводской номер): ХТА 21140074340453 с установлением начальной продажной цены 154.413руб.00 коп..; ВАЗ LADA SAMARA 2007 г.в., VIN (заводской номер): ХТА 21140074357191 с установлением начальной продажной цены 154.413руб.00 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на момент заключения договора залога действия залогодателя - ООО "Лизинговая компания "Дело " должны быть подчинены не только императивным нормам законодательства о залоге, но и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку на апрель 2007 года ООО "Лизинговая компания "Дело" уже обладало статусом лизингодателя.

Закон о лизинге предоставляет право лизингодателю передать в залог предмет лизинга, который будет приобретен в будущем в целях привлечения заемных средств. При этом на лизингодателя законодатель возлагает обязанность предупредить о правах третьих лиц на предмет лизинга (ч.2, ч.3 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Заключением договора залога путем передачи в залог имущества, которое находится уже в пользовании других лиц, ООО "Лизинговая компания "Дело" нарушены права лизингополучателей. Таким образом, Условия договора N 07/212/Z от 12 апреля 2007 года, заключенного между АО "Банк Туран Алем" (прежнее наименование АО "БТА Банк") и ООО "Лизинговая компания "Дело " не соответствует нормам ст.ст. 209, 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части имущества, находящегося в пользовании лизингополучателей, является недействительным.

В отношении движимого имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Дело", отсутствие в договоре N 07/212/Z от 12 апреля 2007 года родовых признаков имущества, идентификационных номеров - позволяет признать договор залога незаключенным в части согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что не может быть предметом залога имущество, уже находящееся в лизинге основано на неправильном толковании п.2 ст.18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением тех, уступка которых другому лицу запрещена в силу закона. Ст.18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит прямого запрета на передачу в залог имущества находящегося в лизинге у третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога не соответствует обстоятельствам дела. В Приложении N 1 к договору залога все коды VIN перечислены, что позволяет идентифицировать каждый предмет залога.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Остальные участвующие по данному делу лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года между АО "Банк Туран Алем" (прежнее наименование АО "БТА Банк") и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор N 07/212/Z о залоге движимого имущества.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (он же залогодатель) по кредитным договорам N 200/07/9 и N 2000/07/100/302 от 09 февраля 2007 года. Перечень заложенного имущества определен приложением N 1 к договору. Стоимость имущества определена в общей сумме 27 013 420 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств о стороны Заемщика,АО "БТА Банк" предъявлены требования об удовлетворении имущественных притязаний путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога движимое имущество, включенное в качестве предмета залога в перечень Приложения N 1 к договору, было передано лизинговой компанией в пользование других лиц на основании ранее заключенных договоров лизинга с правом выкупа предмета лизинга по окончании лизинговых правоотношений.

Согласно п.2,3 ст. 18 ФЗ "О Финансовой аренде(лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга. (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что в целях привлечения денежных средств лизингодатель имеет право на залог только имущества, которое будет приобретено в будущем с целью передачи этого имущества конкретному лизингополучателю в лизинг по договору лизинга. При чем, будущий лизингополучатель должен быть поставлен в известность о правах третьего лица на предмет лизинга.

Сдача в залог всего имущества лизинговой компании, находящегося в пользовании у лизингополучателей и добросовестно исполняющих условия договоров лизинга, противоречит указанной норме специального Федерального закона и общим принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть имущества переданного лизинговой компанией в нарушение закона банку в залог, уже выкуплена лизингополучателями и, находясь в свободном гражданском обороте, передана другим лицам в собственность.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" не представлено доказательств предупреждения лизингополучателей, у которых предмет будущего залога находился в пользовании, о сдаче предмета лизинга в залог.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В части обращения взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело", апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы истца и установлено, из содержания Приложения N 1 к договору залога не следует, что позиции с 7 по 18, с 25 по 39, с 90 по 99 - содержат сведения о родовых (видовых) признаках имущества, не указаны и номера кодов VIN на все транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствие в договоре N 07/212/Z от 12 апреля 2007 года родовых признаков имущества, идентификационных номеров, что позволяет признать договор залога незаключенным в части согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 года по делу N А40-130147/11-31-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.