Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35245/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-130147/09-31-940

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-130147/09-31-940 по иску ОАО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело", ЗАО "Порховмелиорация", ООО "Симонян и Симонян", ЗАО "КабельСтрой", ООО "ТехМетОптима", ООО "РЕБЕРЕС", ООО "ТД "Солнечные продукты-Владимир", ООО "Пингвин Плюс", ИП Бурцева Т.Н., Бурцев В.М., Белов И.Б., Соляник Д.М., третьим лица: ОАО "Элексброкерс", ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН", ИП Чернышева Е.В., ООО "Ресурс", ООО ПП "Стройсистема-Регион", ООО "Норд-Сервис", ЗАО "Техмашимпекс", ООО "Фирма "Стройхолдинг", ЗАО "КДА Техника", ООО "СК "Партнер", ООО "Лизинг-Эксперт" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков В.В. по доверенности от 28.12.2011 N 11-МУ-288-3-3/6080;

от ответчиков: от ООО "Лизинговая компания "Дело" - не явился, извещен:

от ЗАО "Порховмелиорация" - Филюшин И.Ю. по доверенности от 05.12.2011 б/н;

от ООО "Симонян и Симонян" - не явился, извещен;

от ЗАО "КабельСтрой" - не явился, извещен;

от ООО "ТехМетОптима" - не явился, извещен;

от ООО "РЕБЕРЕС" - не явился, извещен;

от ООО "ТД "Солнечные продукты-Владимир" - не явился, извещен;

от ООО "Пингвин Плюс" - не явился, извещен;

от ИП Бурцевой Т.Н. - не явился, извещен;

от Бурцева В.М. - не явился, извещен:

от Белова И.Б. - не явился, извещен;

от Соляника Д.М. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Элексброкерс" - не явился, извещен;

от ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" - не явился, извещен;

от ИП Чернышевой Е.В. - не явился, извещен;

от ООО "Ресурс" - не явился, извещен:

от ООО ПП "Стройсистема-Регион" - не явился, извещен;

от ООО "Норд-Сервис" - не явился, извещен;

от ЗАО "Техмашимпекс" - не явился, извещен;

от ООО "Фирма "Стройхолдинг" - не явился, извещен;

от ЗАО "КДА Техника" - не явился, извещен;

от ООО "СК "Партнер" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору N 2000/07/100/302 от 09.02.2007 в сумме 1 415 992,41 долларов США, принадлежащее:

- ООО "Лизинговая компания "Дело" на праве собственности движимое имущество, указанное в п.п. 1,5-22,24,78, 81-84, 88, 90-99 Приложения N 1 к договору N 07/212/Z от 12.04.2007 года с установлением начальной продажной цены 21 558 146 руб. 50 коп.;

- ЗАО "Порховмелиорация" на праве собственности экскаватор ЕК-14-20 (заводской номер машины (рамы): 2543(80), двигатель N 238388) с установлением начальной продажной цены 837 900 руб.;

- ЗАО "Порховмелиорация" на праве собственности автогрейдер ГС-14.2., заводской номер машины (рамы): 060355, 2006 г.в., с установлением начальной продажной цены 941 535 руб.

- ООО "Симонян и Симонян" на праве собственности автотранспортные средства: ВАЗ-21104 VIN (заводской номер): ХТА21104071027583 с установлением начальной продажной цены 124 693 руб. 10 коп., ИЖ-27175-030 VIN (заводской номер): ХТК27175060006799 с установлением начальной продажной цены 103 950 руб.; ИЖ-27175-030 VIN (заводской номер): ХТК271175060003027 с установлением начальной продажной цены 103 950 руб.;

- Солянику Дмитрию Михайловичу на праве собственности автотранспортное средство ГАЗ-2705 VIN (заводской номер): Х9627050070518063, 2006 г.в. с установлением начальной продажной цены 150 166 руб.;

- ЗАО "Кабельстрой" на праве собственности автотранспортное средство ГАЗ-2705, VIN (заводской номер): Х9627050070518007, 2006 г.в., с установлением начальной продажной цены 214 524 руб.;

- ООО "Пингвин Плюс" на праве собственности автотранспортное средство Автобус GOLDEN DRACON XML6720CI, 2006 г.в., VIN (заводской номер): LJJJ16АЕ4С562004708 с установлением начальной продажной цены 412 925 руб.;

- ООО "ТехМетОптима" на праве собственности автотранспортное средство Мерседес Бенц 818 Atego, 2002 г.в., VIN (заводской номер): WDB9702131K761521 с установлением начальной продажной цены 498 330 руб.;

- ООО "РЕБЕРЕС" на праве собственности автотранспортное средство Peugeot Parher XR, 2006 г.в., VIN (заводской номер): VF3GJKFWC95240091 с установлением начальной продажной цены 200 655 руб.;

- ООО "Солнечные продукты - Владимир" на праве собственности автотранспортные средства: ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 г.в., VIN (заводской номер): ХТА21140074340453 с установлением начальной продажной цены 154 413 руб., ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 г.в., заводской номер): ХТА21140074357191 с установлением начальной продажной цены 154 413 руб.;

- ИП Бурцевой Татьяне Николаевне на праве собственности автотранспортное средство Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420, 2002 г.в., VIN VF622GVA000121439, с установлением начальной продажной цены 586 944 руб.;

- Бурцеву Владимиру Михайловичу на праве собственности автотранспортное средство Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420, 2002 г.в., VIN VF622GVA000122799, с установлением начальной продажной цены 586 944 руб.;

- Белову Игорю Борисовичу на праве собственности автотранспортное средство Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420, 2001 г.в., VIN VF622GVA000116203, с установлением начальной продажной цены 598 455 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Бурцева Т.Н., ООО "Лизинг-Эксперт". Произведена замена ответчика ОАО "Вымпелком" на Солянкина Дмитрия Михайловича.

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ИП Бурцева Т.Н., Бурцев Владимир Михайлович, Белов Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" на праве собственности, указанное в пунктах 1, 5-22, 24-49, 53-75, 77-78, 81-84, 90-99 приложения N 1 к договору N 07/212/Z о залоге движимого имущества от 12.04.2007 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 20 790 396 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Производство по делу в части требований к Бурцеву В.М., Белову И.Б., Солянику Д.М. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.09.2012 отменить в части, оставленной без удовлетворения, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст.ст. 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и что суду первой инстанции надлежало применить п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в части отказа в иске отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "Порховмелиорация" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители остальных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ЗАО "Порховмелиорация", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2007 между АО "Банк Туран Алем" (прежнее наименование АО "БТА Банк") и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор N 07/212/Z о залоге движимого имущества.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика (он же залогодатель) по кредитным договорам N 200/07/9 и N 2000/07/100/302 от 09.02.2007.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога. В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер (VIN), рыночная и залоговая стоимость. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют вычленить их из однородных вещей.

Стоимость имущества определена в общей сумме 27 013 420 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств о стороны заемщика, АО "БТА Банк" предъявлены требования об удовлетворении имущественных притязаний путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора залога движимое имущество, включенное в качестве предмета залога в перечень Приложения N 1 к договору, было передано лизинговой компанией в пользование других лиц на основании ранее заключенных договоров лизинга с правом выкупа предмета лизинга по окончании лизинговых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 18 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге" предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчиков ЗАО "Порховмелиорация", ООО "Симонян и Симонян", Соляник Д.М., ЗАО "КабельСтрой", ООО "Пингвин Плюс", ООО "ТехМетОптима", ООО "РЕБЕРС", ООО "Солнечные продукты - Владимир", Бурцевой Т.Н., Бурцева В.М., Белова И.Б. было приобретено в собственность у лизингодателя ООО "Лизинговая компания "Дело" в результате исполнения обязательств по договорам лизинга. Обременение спорного имущества правами лизингополучателей было согласовано с залогодержателем в приложении N 3 к договору N07/212/Z о залоге движимого имущества от 18.04.2007.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для обращения взыскания на имущество ответчиков ЗАО "Порховмелиорация", ООО "Симонян и Симонян", ЗАО "КабельСтрой", ООО "Пингвин Плюс", ООО "ТехМетОптима", ООО "РЕБЕРС", ООО "Солнечные продукты -Владимир", ИП Бурцевой Т.Н. по договору о залоге движимого имущества N 07/212/Z от 12.04.2007 отсутствуют.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по выплате стоимости полученного товара покупателем в полном объеме не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость установлена судом в размере 20 790 396 руб. 50 коп.

Доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, отсутствуют.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитным договорам N 200/07/9 и N 2000/07/100/302 от 09.02.2007 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и переданное в залог.

Заявленное к ООО "Лизинговая компания "Дело" требования об обращении взыскания на транспортное средство Volksvagen Touareg 2006 правомерно оставлено без удовлетворения. Указанное имущество находилось в лизинге у третьего лица по настоящему делу - ЗАО "Техмашимпекс" на основании договора внутреннего лизинга N 997-Л1/ТС06 от 21.12.2006. Право залога на указанное транспортное средство прекращено.

Производство в отношении требований, заявленных к Солянику Д.М., Бурцеву В.М., Белову И.Б., правомерно прекращено судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку споры с участием в качестве ответчиков физических лиц неподведомственны арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40- 130147/09-31-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков