Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13392/11 по делу N А40-129242/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-129242/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП: Зубков С.Б. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика ИФНС: Кустов С.Н. по доверенности от 17.01.2011 N 05-26/02

рассмотрев 20 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 06.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 07.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Горбоконя Вячеслава Васильевича

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбоконь Вячеслав Васильевич (ИНН 771803415657) (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 22.06.10 N 868 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1922 об уплате штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.11,требования предпринимателя удовлетворены. При этом суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 81, статьи 109, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела, пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ссылаясь на п. 42 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, сложившуюся судебно-арбитражную практику, просит отменить судебные акты.

К материалам дела приобщены письменный отзыв на кассационную жалобу, поступивший от предпринимателя, а также письменные пояснения, представленные ответчиком.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела индивидуальным предпринимателем по телекоммуникационным каналам связи представлены в налоговый орган:

- 19.01.2010 первичная налоговая декларация за 4 квартал 2009 г.,

- 10.02.2010 уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 г., в которой указан к уплате в бюджет НДС в сумме 19 319 477 руб.

Таким образом, по сравнению с первичной декларацией сумма налога к уплате в уточенной декларации увеличилась на 11 351 862 руб.

Доплата налога по уточненной декларации, а также пеней, произведена налогоплательщиком 17.03.2010.

В ходе камеральной налоговой проверки деклараций инспекцией установлено, что налогоплательщик, подавая уточненную налоговую декларацию, не выполнил требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, а именно, до представления уточненной налоговой декларации он не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

По результатам проверки названных деклараций налоговым органом 22.06.2010 вынесено решение N 868 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 756 790, 80 руб. за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации.

На основании этого решения инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 1922 от 03.08.2010 об уплате штрафа в указанной сумме

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением и выставленным требованием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными, ссылаясь в обоснование требования на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Суды согласились с доводом заявителя об отсутствии его вины, указав, что предприниматель самостоятельно обнаружил ошибку в первоначально поданной им в инспекцию налоговой декларации, самостоятельно исправил эту ошибку, подав уточненную налоговую декларацию, на дату вынесения налоговым органом решения налог и соответствующая сумма пеней были уплачены.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сведения о налоге, подлежащем уплате налогоплательщиком, отражаются последним в представляемой им налоговой декларации.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п.1 ст. 81 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами при рассмотрении дела установлено, что сумма налога, подлежащая доплате в бюджет в соответствии с уточненной налоговой декларацией, а также пени были перечислены предпринимателем 17.03.2010, то есть после подачи уточненной налоговой декларации 10.02.2010.

Таким образом, предусмотренное п.4 ст.81 Кодекса условие для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налога в связи с представлением им уточненной налоговой декларации после истечения срока её подачи и срока уплаты налога за соответствующий налоговый период, не может считаться соблюдённым.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом обоснованно вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, и оснований, предусмотренных п.2 ст. 201 АПК РФ, для признания его недействительным в полном объёме у судов не имелось.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточнённой налоговой декларации является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершённое налоговое правонарушение. Непринятие во внимание этих обстоятельств может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10, в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-27812/10, от 23.06.2011 по делу N А41-27813/10, а также в постановлении от 13.07.2011 по делу N А40-129229/10-107-726 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Таким образом, суды неправильно применили пункт 4 статьи 81 Кодекса, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии вины налогоплательщика и неполную исследованность фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежать отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать вопросы наличия смягчающих ответственность обстоятельств; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-129242/10-112-740 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина