Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-9676/15

Требование: о взыскании долга и затрат в отношении земельного участка

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-3025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коломна инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года о распределении судебных расходов, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-3025/09 по исковому заявлению Индивидуальных предпринимателей Гаврилова Александра Алексеевича, Лыско Ирины Алексеевны, Табагуа Гоги Какоевича к ООО "Коломна инвест" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: Бурова Маргарита Леонидовна, Бурцева Наталья Владимировна, Защитина Людмила Викторовна, Шаранова Надежда Алексеевна, Администрация городского округа Коломна Московской области, ГУП Московской области "Мострансавто",

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А. - Хлескина Ю.С. по доверенности от 15.01.2013;

от ООО "Коломна инвест" - Константинов Р.Н. по доверенности от 13.05.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гаврилов Александр Алексеевич, Лыско Ирина Алексеевна, Табагуа Гоги Какоевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Коломна инвест" об обязании устранить нарушение права собственности истцов путем демонтажа части здания торгового комплекса "КАДО", нависающего над земельным участком истца и третьих лиц, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021 и здание торгового комплекса "Славянский" по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания ТК "КАДО", "нависающего" над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене ТК "Славянский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении исковых требований Индивидуальных предпринимателей Гаврилова Александра Алексеевича, Лыско Ирины Александровны, Табагуа Гоги Какоевича отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО "Коломна инвест" устранить нарушение права собственности Гаврилова А.А.; Лыско И.А.; Табагуа Г.К. на земельный участок с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021 и здание ТК "Славянский" по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания ТК "КАДО", "нависающего" над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене ТК "Славянский"; взыскать с ООО "Коломна инвест" в пользу Гаврилова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу исковые требования удовлетворены; с ООО "Коломна инвест" в пользу Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А. взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 10 л.д. 2-4) о взыскании судебных расходов на общую сумму 691 133,07 руб. В заявлении истец указывает, что указанные расходы состоят из: 670 000 руб. - на оплату услуг представителя, 70 000 руб. - на оплату строительно-технической экспертизы, 15 000 руб. - на оплату технического заключения, 6 000 руб. на оплату государственной пошлины, 2 133,07 руб. - почтовые расходы.

Определением от 06 июля 2015 года по делу N А41-3025/09 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А. о взыскании судебных издержек частично и взыскал с ООО "Коломна инвест" в пользу Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А. судебные издержки в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Коломна инвест" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Коломна инвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Представитель Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании судных расходов Гавриловым А.А. в материалы дела представлены соглашения от 11.11.2008, 01.02.2102, 16.04.2013 (т. 10 л.д. 5-7), заключенные между адвокат Берендюхиным В.Ю. и Гавриловым А.А. (доверитель), в соответствии с которыми доверитель поручают, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство оказывать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, в том числе: выступать в качестве представителя в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь, в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Предметом обращения доверителя в соответствии с указанными соглашениями является представление интересов доверителя в судах Российской Федерации по вопросу защиты прав доверителя, нарушенных строительством ТК "Кадо" по адресу:

г. Коломна, пл. Восстания, д. 7, на части земельного участка по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, д.5, принадлежащего доверителю на праве общей долевой собственности.

В указанных соглашениях сторонами согласованы порядок и размер оплаты услуг:

плата за ведение поручения назначена в размере 70 000 руб. за первую инстанцию и 35 000 руб. за каждую последующую инстанцию; оплата 70 000 руб. производится авансовым платежом в течение 10 дней после подписания соглашения; оплата за первую инстанцию включает плату за подготовку дела к судопроизводству и составление искового заявления; оплата 35 000 руб. производится авансовым платежом за представление интересов и подготовку процессуальных документов в суде кассационной (апелляционной, надзорной) инстанции, а также в суде первой инстанции - в случае направления кассационной (апелляционной, надзорной) инстанцией дела на рассмотрение в суд первой инстанции; премия в случае достижения положительного результата - 250 000 руб.

В обоснование реального несения расходов на оплаты услуг представителя Гавриловым А.А. в материалы дела представлены:

- платежное поручение N 203 от 17.11.2008 на сумму 70 000 руб. за представление интересов истцов в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению от 16.01.2009 (первоначальное обращение в суд);

- платежное поручение N 179 от 09.06.2011 на сумму 35 000 руб. за представление интересов истцов в Десятом арбитражном апелляционном суде;

- платежное поручение N 285 от 26.09.2011 на сумму 35 000 руб. за представление интересов истцов в Федеральном арбитражном суде Московского округа;

- платежное поручение N 37 от 03.02.2012 на сумму 70 000 руб. за представление интересов истцов в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению истцов от 16.01.2009 (новое рассмотрение дела);

- платежное поручение N 364 от 11.10.2012 на сумму 35 000 руб. за представление интересов истцов в Десятом арбитражном апелляционном суде;

- платежное поручение N 46 от 11.02.2013 на сумму 35 000 руб. за представление интересов истцов в Федеральном арбитражном суде Московского округа;

- платежное поручение N 139 от 22.04.2013 на сумму 70 000 руб. за представление интересов истцов в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению истцов от 16.01.2009 (повторное новое рассмотрение дела);

- платежное поручение N 160 от 01.07.2014 на сумму 35 000 руб. за представление интересов истцов в Десятом арбитражном апелляционном суде;

- платежное поручение N 290 от 27.10.2014 на сумму 35 000 руб. за представление интересов истцов в Арбитражном суде Московского округа.

- платежное поручение N 321 от 01.12.2014 на сумму 250 000 руб. - премия адвоката за достижение положительного результата.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных Гавриловым А.А., согласно представленным платежным поручениям составляет 670 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 350 000 руб. по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за все время рассмотрения дела во всех инстанциях в размере 670 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя за третье рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 139 от 22.04.2013, были заявлены ко взысканию истцом и частично возмещены оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением суда от 31.03.2014 в размере 50 000 руб.

Указанным судебным актом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. Суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 50 000 руб. Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.11.2014 также указал, что соглашается с выводами судов относительно распределения между сторонами судебных расходов.

При указанных обстоятельствах вопрос о распределении расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (при третьем рассмотрении дела) не подлежит разрешению судом вновь.

Гавриловым А.А. также заявлено о взыскании расходов в сумме 250 000 руб. (платежное поручение N 321 от 01.12.2014), которые составляют премию адвоката за достижение положительного результата.

Между тем, указанная сумма по существу представляет собой премирование заказчиком адвокатов (гонорар успеха).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013, суммы вознаграждения, уплачиваемые стороной судебного разбирательства исполнителю юридических услуг в случае достигнутого для клиента (заказчика) положительного результата, в частности, принятия в его пользу судебного акта, признаются премированием адвокатов; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента.

На основании положений пункта 1 статьи 779, статей 421, 309, 310 ГК РФ, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы премии адвоката за достижение положительного результата, поскольку денежные средства в размере 250 000 руб. представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуги представительством в суде.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителей в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителей, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой (два раза по 70 000 руб.), апелляционной (три раза по 35 000 руб.), кассационной (три раза по 35 000 руб.) инстанций подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 350 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя (в сумме 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции при третьем рассмотрении дела; в сумме 250 000 руб., составляющих "гонорар успеха") заявление Гаврилова А.А. удовлетворению не подлежит.

Гавриловым А.А. также заявлено о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., на оплату технического заключения от 28.01.2009 в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 133,07 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование реального несения указанных расходов в материалы дела представлены:

- платежное поручение N 26 от 01.02.2011 на сумму 70 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы (т. 10 л.д. 13);

- платежные поручения N 7 от 14.01.2008, N 24 от 02.02.2009 на сумму 15 000 руб. на составление технического заключения ООО "ПроГео" от 28.01.2009 (т. 10 л.д. 85, 87);

- платежные поручения N 171 от 08.06.2011 и N 290 от 23.09.2011 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение кассационной жалобы (т. 10 л.д. 23, 24);

- почтовые квитанции и описи вложений в письмо (т. 10 л.д. 28-38), подтверждающие несение почтовых расходов в сумме 2 133,07 руб. на направление отзывов, апелляционных, кассационных жалоб участвующим в деле лицам.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, предусмотренным указанной статьей, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, почтовые расходы в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу связаны с рассматриваемым спором, факт несения Гавриловым А.А. указанных расходов подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать денежные средства в размере 70 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А. в сумме 2 133,07 руб. на направление отзывов, апелляционных, кассационных жалоб участвующим в деле лицам, поскольку указанные расходы подтверждены документально (т. 10 л.д. 28-38) и требование об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 333.21. НК РФ. При этом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления взысканы решением суда первой инстанции от 31.03.2014 с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А., в связи с чем в данной части вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины повторному разрешению не подлежит.

Расходы Гаврилова А.А. в сумме 15 000 руб. на составление технического заключения ООО "ПроГео" от 28.01.2009 апелляционный суд находит неподлежащими взысканию с ответчика.

Апелляционным судом установлено, что указанное техническое заключение составлено во внесудебном порядке и представлено истцами в материалы дела (т. 1 л.д. 24-25) вместе с ходатайством об уточнении заявленных требований от 25.02.2009 в качестве дополнительного доказательства по делу, в связи с чем расходы на составление данного заключения нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в смысле статьи 106 АПК РФ.

Проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, выезд представителя ответчика к месту проведения экспертизы, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 350 000 руб., на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных издержек в размере 2 133,07 руб.; в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-3025/09 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коломна инвест" (ИНН 5022034041) в пользу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича (ИНН 502200226436) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., судебные издержки в размере 2 133 (две тысячи сто тридцать три) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов