Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-16470/12 по делу N А40-89983/2012

г. Москва

9 августа 2014 г.

Дело N А40-89983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Насыров Рузиль Рамзилович, паспорт, доверенность от 20 августа 2014 года,

от ответчика - Дьячкова Мария Игоревна, паспорт, доверенность от 9 января 2014 года,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Н"

на постановление от 8 мая 2014 года о прекращении исполнения исполнительного листа

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Н"

о взыскании денежных средств

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 76 764 846 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, исковые требования ООО "Бизнес-Н" удовлетворены в полном объеме с учетом объединения настоящего дела с делом N А40-61468/13.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-89983/12-55-835 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, исполнение исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-89983/12-55-835, прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда от 08.05.2014, конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Н" обратился в суд с кассационной жалобой, дополненной письменными пояснениями, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнения исполнительного листа АС N 005933101.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Н" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" представлен, однако, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения кассационной жалобы в суде, в связи с чем представленный отзыв подлежит возвращению судом.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-89983/12-55-835, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком основания в качестве прекращения действия исполнительного листа являются основанием для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта предусмотренного статьей 325 АПК РФ.

Отменяя данное определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из установления следующих обстоятельств дела.

Требования истца, заявленные в рамках дела N А40-89983/12-55-835, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист серии АС N 005933101, фактически ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5223 от 12.12.2012, N 3 от 17.12.2012; исполнение исполнительного листа серии АС N 005933101 приводит к нарушению прав ответчика и неблагоприятным последствиям.

ООО "Бизнес-Н" 05.03.2014 обратилось в ЗАО "Юникредит банк" с заявлением о списании с расчетного счета ГУП города Москвы "ЛПЗ" денежных средств по исполнительному листу серии АС N 2005933101, согласно которому заявитель требует осуществить взыскание по данному исполнительному листу в размере суммы 80 239 359,06, указывая, что на дату предъявления данного заявления (05.03.2014) общая сумма задолженности ГУП города Москвы "ЛПЗ" перед ООО "Бизнес-Н" составляет сумму, указанную в исполнительном листе.

Апелляционным судом правомерно отклонен вывод суда первой инстанции о том, что права Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" могут быть восстановлены путем поворота исполнения судебного акта, поскольку поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-89983/12 в данном случае не допустим, так как при новом рассмотрении иск был удовлетворен, что в соответствии со статьей 325 АПК РФ исключает возможность поворота исполнения. Вывод апелляционного суда о том, что прекращение исполнения исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-89983/12-55-835, является единственным законным и обоснованным способом защиты прав ответчика по делу, является правомерным. Права истца не могут считаться нарушенными, поскольку ООО "Бизнес Н" уже получило исполнение по обязательству. Поворот исполнения в отношении ранее взысканной суммы противоречит статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, с учетом Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими возможность прекращения исполнительного производства ввиду схожести правоотношений, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета.

Из анализа указанных законодательных положений следует, что в случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике, а также не нарушают прав и законных интересов взыскателя по исполнительному документу. Вынесение иного судебного акта привело бы к нарушению прав должника ГУП города Москвы "ЛПЗ" в связи с двойным взысканием задолженности по одному требованию, что в силу закона не допустимо.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Н" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление по делу N А40-89983/12 Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года о прекращении исполнения исполнительного листа оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков