Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-2223/11 по делу N А40-157777/2009

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-157777/09-11-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Правительство г. Москвы - Румянцев Ф.А. дов. N 4-47-9085/10 от 17.01.11 г.

от ответчика: ОАО "Промэлектромонтаж" - от управляющей организации - Кутумов В.В, - дов. от 19.08.2011 б/н, Грикова М.Ю. дов. от 05.10.2010 г. б/н на 3 года,

от третьего лица - ООО "Строительная компания СИАН ХХI" -Шишкин А.В. -генеральный директор - решение N 4 от 14.07.2010

рассмотрев 09.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Промэлектромонтаж"

на решение от 21.07.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 21.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску (заявлению) Правительства г. Москвы

о взыскании 5.504.441,36 долларов США, 1.242.738 руб., и по встречному иску 334.006 долларов США

к ОАО "Промэлектромонтаж"

3-и лица - Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Строительная компания СИАН ХХI", Контрольный комитет города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Промэлектромонтаж", третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы, о взыскании с ответчика 5 504 441,36 долларов США и 1 242 738 руб., составляющих сумму доплаты в связи с увеличением площади объекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания СИАН XXI".

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к Правительству Москвы, третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Строительная компания СИАН XXI", о взыскании с ответчика 334 006 долларов США, составляющих стоимость затрат на строительство объектов городского назначения.

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольный комитет города Москвы.

Решением суда от 03.09.2010 первоначальный иск Правительства Москвы удовлетворен частично. Встречный иск ОАО "Промэлектромонтаж" удовлетворен с учетом фактической стоимости понесенных затрат. В результате зачета взыскано с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы 35 873 417 руб. 92 коп., являющиеся суммой доплаты при реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 изменено, в удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы отказано, встречный иск ОАО "Промэлектромонтаж" удовлетворен. Взысканы с Правительства Москвы в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" денежные средства в размере 8 609 350 руб. 60 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ФАС МО указал, в частности, что при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы необходимо определить момент начала течения срока исковой давности применительно к пунктам 3.1.1., 3.3., 4.3., 5.1.5 Инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г., с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы взысканы 35.873.417 руб. 92 коп., являющиеся суммой доплаты при реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Промэлектромонтаж" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неполное исследование материалов дела.

Третьи лица - Департамент экономической политики и развития города Москвы и Контрольный комитет города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Строительная компания СИАН ХХI" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2003 г. N 1139-РП "О строительстве жилого дома по адресу: ул. Детская, вл. 19, стр. 1 (Восточный административный округ)". 08.09.2003 г. между Правительством Москвы и ОАО "Промэлектромонтаж" (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00490.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Детская, вл. 19, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 12.000.000 Долларов США (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта: жилого дома ориентировочной общей площадью 12.000 кв.м. с подземным гаражом-стоянкой на 50 машиномест на месте сноса здания бывшего детского сада.

В соответствии с п. 2 Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2003 г. N 1139-РП функции инвестора и заказчика возложены на ОАО "Промэлектромонтаж".

Распоряжениями префекта ВАО г. Москвы N 1124-РП от 30.06.2006 г. и N 1851-В-РП от 06.10.2006 г. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: ул. Детская, вл. 19, стр. 1, и данный объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта жилая площадь и площадь подземной автостоянки в инвестиционном проекте переходит в собственность ОАО "Промэлектромонтаж" и привлеченных им соинвесторов при условии перечисления обществом в бюджет города Москвы денежных средств в размере 3.210.000 Долларов США в рублевом эквиваленте.

Истец по первоначальному иску указывает, что обязательство по перечислению в бюджет города Москвы 3.210.000 Долларов США ответчиком выполнено в полном объеме.

Также пунктом 3.1.1 Инвестиционного контракта предусмотрено, что в случае увеличения выхода жилой площади и площади подземной автостоянки в инвестиционном объекте, сумма, уплаченная ОАО "Промэлектромонтаж" подлежит перерасчету и уплате обществом в бюджет города Москвы.

Согласно данным ТБТИ города Москвы "Восточное N 1" общая жилая площадь объекта составила 15.779,7 кв.м., площадь 77 машиномест - 1209,6 кв.м, что подтверждается имеющейся в деле экспликацией.

В связи с дополнительным увеличением выхода жилой площади и машиномест в подземной автостоянке в инвестиционном объекте и в соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта истец по первоначальному иску считает, что ответчик должен перечислить в бюджет города Москвы 5.504.441,36 Долларов США.

Истец по первоначальному указывает, что данный расчет произведен Департаментом экономической политики и развития города Москвы на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 г. N 882-ПП.

По делу также заявлен встречный иск, по которому истец по встречному иску ссылается на п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, которым предусмотрена корректировка суммы оплаты за существующую инфраструктуру в случае предоставления документально подтвержденных затрат на строительство объектов городского назначения.

Истец по встречному иску представил расчет, согласно которому затраты составили 8.609.350 руб. 60 коп., что на дату предъявления данных затрат Правительству Москвы (письмо исх. N 172 от 25.04.2007 г.) по курсу ЦБ РФ составляло 334.006,00 Долларов США.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о сумме произведенных затрат, произвел зачет по первоначальному и встречному искам, в результате чего исковые требования были удовлетворены частично.

При новом рассмотрении судами были выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем было установлено, что срок исковой давности Правительством г. Москвы пропущен не был.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды с учетом обязательственных отношений между сторонами установили, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан внести доплату по инвестиционному контракту во исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 Контракта, в связи с чем, суды с учетом материалов дела применили Методику определения размера компенсации инвесторами городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры (денежного эквивалента доли города) при строительстве и реконструкции жилых объектов в Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 г. N 698-ПП, поскольку именно данная Методика действовала на момент заключения контракта.

При этом, суды также установили, что условия заключенного контракта не предусматривают проведение расчетов в случае увеличения выхода площадей по цене действующей на момент завершения строительства.

Согласно расчету суммы доплаты в связи с увеличением выхода площадей, произведенному Департаментом экономической политики и развития города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 19.08.2003 г. N 698-ПП, сумма денежных средств, подлежащих доплате, составляет 1.498.886,60 Долларов США.

Сумма, подлежащая доплате за 27 машиномест, составляет 1.242.738 руб., исходя из средней рыночной цены. Данный размер доплаты определен истцом на основании Отчета об оценке N 004-02/09 от 26.02.2009 г., составленного ООО "Финансовый советникЪ".

Размер доплаты за 27 машиномест ответчиком не оспорен.

Принимая решение по первоначальному иску, суды учли, что в случае увеличения выхода жилой площади и площади подземной автостоянки в инвестиционном объекте, сумма, оплаченная им (ответчиком) в соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, подлежит перерасчету.

Проверив взаиморасчеты сторон по данному делу, с учетом вышеуказанной Методики, суды пришли к выводу о том, что при наличии первоначального и встречного исков, судом произведен взаимозачет.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. по делу N А40-157777/09-11-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников