Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25090/11

г. Москва

Дело N А40-157777/09-11-1101

"21" октября 2011 г.

N 09АП-25090/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года

по делу N А40-157777/09-11-1101, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску Правительства Москвы

к ОАО "Промэлектромонтаж"

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Строительная компания СИАН XXI", Контрольный комитет города Москвы

о взыскании 5 504 441,36 долларов США и 1 242 738 руб.

и по встречному иску о взыскании 334 006 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Болдырев О.Т. - дов. от 01.02.2011, Гремацкий В.В. - дов. от 01.06.2011, Грикова М.Ю. - дов. от 05.10.2010

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: неявка, извещен

от ООО "Строительная компания СИАН XXI": Шишкин А.В. - решение от 14.07.2010 N 4, прот. от 01.07.2010 N 4

от Контрольного комитета города Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Промэлектромонтаж", третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы, о взыскании с ответчика 5 504 441,36 долларов США и 1 242 738 руб., составляющих сумму доплаты в связи с увеличением площади объекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания СИАН XXI".

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к Правительству Москвы, третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Строительная компания СИАН XXI", о взыскании с ответчика 334 006 долларов США, составляющих стоимость затрат на строительство объектов городского назначения.

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольный комитет города Москвы.

Решением суда от 03.09.2010 первоначальный иск Правительства Москвы удовлетворен частично. Встречный иск ОАО "Промэлектромонтаж" удовлетворен, с учетом фактической стоимости понесенных затрат. В результате зачета взыскано с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы 35 873 417 руб. 92 коп., являющиеся суммой доплаты при реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 изменено, в удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы отказано, встречный иск ОАО "Промэлектромонтаж" удовлетворен. Взысканы с Правительства Москвы в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" денежные средства в размере 8 609 350 руб. 60 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ФАС МО указал, в частности, что при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы необходимо определить момент начала течения срока исковой давности применительно к пунктам 3.1.1., 3.3., 4.3., 5.1.5 Инвестиционного контракта.

Решением суда от 21.07.2011 взысканы с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы 35 873 417 руб. 92 коп., являющиеся суммой доплаты при реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003.

ОАО "Промэлектромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному Правительством Москвы требованию, поскольку обязательства по доплате должны были быть исполнены ответчиком в срок до 30.09.2006, в связи с чем срок исковой давности по этому требованию истек 30.09.2009, тогда как иск был предъявлен в ноябре 2009 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что информацию об объекте инвестиционного строительства Правительство Москвы не могло не знать, поскольку существует система контроля за строительством капитальных объектов, в рамках которой подведомственные Правительству Москвы органы реализуют властно установленные обязанности по сбору, передаче и хранению информации об объектах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Префект ВАО г. Москвы, утверждая акт приемки законченного объекта, действовал не от своего имени, а от имени города Москвы, являясь территориальным органом исполнительной власти в городе Москве, подведомственным Правительству Москвы, и действуя в статусе Министра Правительства Москвы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец был вправе направлять в Префектуру ВАО г. Москвы, а не в Правительство Москвы обращение о подготовке акта о завершении реализации инвестиционного проекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент выхода распорядительного документа по инвестиционному контракту - Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2003 N 1139-РП, не существовало никаких базовых показателей, утвержденных Правительством Москвы для подобного рода расчетов, применение судом Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП, незаконно, поскольку противоречит п. 1.5 этого же постановления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Правительству Москвы в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо "Строительная компания СИАН XXI" доводы жалобы ответчика поддерживает.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2003 N 1139-РП "О строительстве жилого дома по адресу: ул. Детская, вл. 19, стр. 1 (Восточный административный округ)" 08.09.2003 между Правительством Москвы и ОАО "Промэлектромонтаж" (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00490. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Детская, вл. 19, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 12 000 000 Долларов США (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта: жилого дома ориентировочной общей площадью 12.000 кв.м. с подземным гаражом-стоянкой на 50 машиномест на месте сноса здания бывшего детского сада.

В соответствии с п. 2 Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2003 N 1139-РП функции инвестора и заказчика возложены на ОАО "Промэлектромонтаж".

Распоряжениями префекта ВАО г. Москвы N 1124-РП от 30.06.2006 и N 1851-В-РП от 06.10.2006 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: ул. Детская, вл. 19, стр. 1, и данный объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта жилая площадь и площадь подземной автостоянки в инвестиционном проекте переходит в собственность ОАО "Промэлектромонтаж" и привлеченных им соинвесторов, при условии перечисления обществом в бюджет города Москвы денежных средств в размере 3 210 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Истец по первоначальному иску указывает, что обязательство по перечислению в бюджет города Москвы 3 210 000 долларов США ответчиком выполнено в полном объеме.

Также пунктом 3.1.1 Инвестиционного контракта предусмотрено, что в случае увеличения выхода жилой площади и площади подземной автостоянки в инвестиционном объекте, сумма, уплаченная ОАО "Промэлектромонтаж", подлежит перерасчету и уплате обществом в бюджет города Москвы.

Согласно данным ТБТИ города Москвы "Восточное N 1" общая жилая площадь объекта составила 15 779,7 кв.м., площадь 77 машиномест - 1 209,6 кв.м, что подтверждается имеющейся в деле экспликацией.

В связи с дополнительным увеличением выхода жилой площади и машиномест в подземной автостоянке в инвестиционном объекте и в соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта истец по первоначальному иску считает, что ответчик должен перечислить в бюджет города Москвы 5 504 441,36 Долларов США.

Истец по первоначальному иску указывает, что данный расчет произведен Департаментом экономической политики и развития города Москвы на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП.

По делу также заявлен встречный иск, по которому истец по встречному иску ссылается на п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, которым предусмотрена корректировка суммы оплаты за существующую инфраструктуру в случае предоставления документально подтвержденных затрат на строительство объектов городского назначения.

Истец по встречному иску представил расчет, согласно которому затраты составили 8 609 350 руб. 60 коп., что на дату предъявления данных затрат Правительству Москвы (письмо исх. N 172 от 25.04.2007) по курсу ЦБ РФ составило 334 006 Долларов США

Как усматривается из Инвестиционного контракта, согласно п. 3.1.1. установлено, что в случае увеличения выхода площадей сумма платежей подлежит перерасчету.

Согласно п. 3.3. Инвестиционного контракта изготовление технической документации на объект осуществляется органами МосгорБТИ по заявке ответчика.

Пунктом 4.3. Инвестиционного контракта установлено, что после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию стороны завершают расчеты и подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Условием подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предусматривающего раздел помещений в инвестиционном объекте, является направление в адрес Правительства Москвы согласно п. 5.1.5 Контракта необходимого пакета документов для оформления такого акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2011 N КГ-А40/2482-11 установил при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы определить момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию стороны завершают расчеты и подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Условием подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта является направление в адрес Правительства Москвы, согласно п. 5.1.5 Контракта, необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28.06.1995 Правительство Москвы обладает правами юридического лица, а Префектура

Восточного административного округа является самостоятельным, отдельным юридическим лицом, исходя из смысла постановления Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "Положение о префектуре административного округа города Москвы". Однако, как правильно указал суд в решении, именно в Правительство Москвы необходимый пакет документов представлен не был. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, довод ответчика о моменте, когда Правительство Москвы узнало об увеличении площади возведенного объекта - в момент утверждения Акта приемочной комиссии, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сумма, подлежащая доплате, была рассчитана Департаментом экономической политики и развития города Москвы 21.12.2006, что отражено в письме N ДПР/6-21261. Требования о внесении доплаты было предъявлено Правительством Москвы в письме Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 19.09.2008 N ДПР/6-21261, направленном генеральному директору ОАО "Промэлектромонтаж".

В письме Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 11.03.2008 N 50(50-3)-116/8-(0)-1 указывается, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта не оформлен по причине несогласия инвестора с произведенным Департаментом экономической политики и развития города Москвы перерасчетом выплат городу.

Письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 04.03.2008 N ДПР/8-2467 констатируется факт обращения инвестора ОАО "Промэлектромонтаж" в ДЭПР только спустя 6 месяцев после окончания строительства объекта (ссылаясь на письмо заявителя от 12.12.2006 N 15-03).

Протоколом заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов и урегулированию разногласий, связанных с оформлением актов реализации инвестиционных проектов N 41 от 26.10.2007, утвержденным Председателем указанной Комиссии Росляком Ю.В., принято решение в срок до 09.11.2007 Префектуре ВАО подготовить и направить на согласование в структурные подразделения Правительства Москвы проект распорядительного документа Правительства Москвы, предусматривающего перечисление инвестором денежных средств за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и в связи с выходом дополнительных площадей по объекту, для последующего направления данного документа на подпись инвестору.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Условием Контракта (ст. 8 - срок действия Контракта) предусмотрено его действие в течение всего периода выполнения обязательств, т.е окончание Контракта в целом - оформление имущественных прав сторон.

Как правильно указал суд в решении, обязательства ОАО "Промэлектромонтаж" не исполнены, следовательно, Контракт не прекратил своего действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение за судебной защитой Правительством г. Москвы не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы в обоснование позиции о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что жилая площадь объекта увеличилась и стала составлять 15 779,7 кв.м., кроме того, было построено дополнительно 27 машиномест.

Таким образом, в силу ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан внести доплату по Инвестиционному контракту во исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 Контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения Методики определения размера компенсации инвесторами городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры (денежного эквивалента доли города) при строительстве и реконструкции жилых объектов в Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП, поскольку именно данная Методика действовала на момент заключения контракта.

При этом условия заключенного Контракта не предусматривают проведение расчетов в случае увеличения выхода площадей по цене, действующей на момент завершения строительства.

Согласно расчету суммы доплаты в связи с увеличением выхода площадей, произведенному Департаментом экономической политики и развития города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП, сумма денежных средств, подлежащих доплате, составляет 1 498 886,60 Долларов США.

Сумма, подлежащая доплате за 27 машиномест, составляет 1 242 738 руб., исходя из средней рыночной цены. Данный размер доплаты определен истцом на основании Отчета об оценке N 004-02/09 от 26.02.2009, составленного ООО "Финансовый советникЪ".

Размер доплаты за 27 машиномест ответчиком не оспорен.

Принимая решение по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что в случае увеличения выхода жилой площади и площади подземной автостоянки в инвестиционном объекте, сумма, оплаченная им (ответчиком) в соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, подлежит перерасчету.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности несостоятельными и удовлетворил требования, заявленные по первоначальному иску, частично, взыскав с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы 1 498 886,60 долларов и 1 242 738 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент выхода распорядительного документа по инвестиционному контракту - Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2003 N 1139-РП, не существовало никаких базовых показателей, утвержденных Правительством Москвы для подобного рода расчетов, применение судом Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП, незаконно, поскольку противоречит п. 1.5 этого же постановления.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, указания которого обязательны для судов первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении следует определить, какую Методику необходимо применять при расчете суммы доплаты: а именно: утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП или утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения применяемой в данном случае Методики только из двух указанных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в данном случае Методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП, по указанным выше основаниям.

При этом заявитель жалобы не обосновал необходимость применения Методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП. И, кроме того, данная Методика была применена Правительством Москвы при расчете суммы доплаты, и согласно этому расчету сумма доплаты составила сумму иска по настоящему делу, которая оказалась больше суммы доплаты, рассчитанной согласно примененной судом Методики. Правительство Москвы применение судом Методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП, не оспаривает.

По делу заявлен встречный иск ОАО "Промэлектромонтаж" о взыскании с Правительства Москвы 334 006 Долларов США. В обоснование своего требования, истец по встречному иску ссылается на п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, которым предусмотрена корректировка суммы оплаты за существующую инфраструктуру в случае предоставления документально подтвержденных затрат на строительство объектов городского назначения. Истец по встречному иску представил расчет, согласно которому затраты составили 8 609 350 руб. 60 коп.

Факт произведенных ответчиком затрат на сумму 8 609 350 руб. 60 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2004, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2004, счет-фактурой N 00001404 от 30.06.2004, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2004, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2004, счет-фактурой N 00001825 от 25.08.2004, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2004, актом о приемке выполненных работ б/н от 30.12.2004, счет-фактурой N 00002696 от 17.12.2004, актом формы N 2 о приемке работ (капитальный ремонт теплотрассы 2ДУ 200 мм на сметную стоимость 4 013 422 руб. 60 коп.), актами скрытых работ, актом на откачку воды, актом приема выполненных работ.

Возражения Правительства Москвы о том, что истцом по встречному иску не соблюден порядок возмещения дополнительных затрат, предусмотренный п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП подтверждение дополнительных затрат инвесторов по ранее заключенным инвестиционным контрактам осуществляется по фактическим затратам, связанным с выполнением проектных и строительных работ, Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы на основании заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации, составленной по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001 (в ред. Постановления Правительства Москвы от 08.05.2007 N 331-ПП).

Вместе с тем, согласно письму от 25.04.2006 (исх. N 172) истец по встречному иску обращался в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с просьбой дать заключение по пропорциональному перерасчету доплаты за существующую инфраструктуру, при этом истец по встречному иску представил в Департамент экономической политики и развития г. Москвы документы, подтверждающие дополнительные затраты на строительство объектов городского значения на сумму 8 609 350 руб.

Истец по встречному иску указывает, что соответствующего заключения от Департамента экономической политики и развития г. Москвы до настоящего времени адрес истца по встречному иску не поступило.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом по встречному иску соблюден порядок возмещения дополнительных затрат, предусмотренный п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП, в связи с чем довод ответчика в данной части правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.08.2006 N 2521-р от ОАО "Промэлектромонтаж" на баланс Департамента имущества города Москвы были приняты кабельные линии согласно Перечню (Приложение к Распоряжению) и переданы в эксплуатацию на праве аренды 5-му району ОАО "Московская городская электросетевая компания". Поскольку истец по встречному иску документально доказал факт затрат на строительство объектов городского назначения, как правильно указал суд в решении, в соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта данные затраты подлежат возмещению в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным перевод суммы - 8 609 350 руб. 60 коп. в доллары США по курсу ЦБ РФ, действующему на день предъявления Правительству Москвы соответствующего требования (25.04.2007), приходя к выводу, что истцу по встречному иску подлежат возмещению фактически понесенные им затраты на строительство объектов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с Правительства Москвы затрат на строительство объектов городского назначения на сумму 8 609 350 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку обоснованными признаны требования, заявленные по встречному иску в российских рублях, а по первоначальному - в российских рублях и в долларах США, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным перевести сумму, эквивалентную 1 498 886,60 долларам США, подлежащую взысканию с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы, в российские рубли, исходя из курса доллара США по отношению к рублю на день подачи искового заявления - 25.11.2009 (28,8481 руб.), что составляет 43 240 030 руб. 52 коп. Таким образом, путем зачета требований по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы 35 873 417 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Промэлектромонтаж" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-157777/09-11-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан