Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-31/12 по делу N А40-25459/2011

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-25459/11-140-112

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя - Е.Н. Следевской (дов. от 20.12.2011);

от ответчика: ИФНС России N 5 по г. Москве - А.В. Подгорной (дов. от 28.11.2011); ИФНС России N 3 по г. Москве - Т.С. Николаевой (дов. от 10.01.2012);

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 02.08.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.Ю. Паршуковой, на постановление от 21.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

по заявлению ООО "Бунге СНГ" (ОГРН 1047743005155)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 3 по г. Москве, ИФНС России N5 по г. Москве,

третье лицо: УФНС России по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУНГЕ СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве от 09.12.2010 N 17-08/91 в части отказа в возмещении НДС в размере 8.282.479 руб., от 09.12.2010 N 17-08/1897 в части отказа в возмещении НДС в размере 8.282.479 руб.; обязании ИФНС России N 5 по г. Москве возместить ООО "БУНГЕ СНГ" налог на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в размере 8.282.479 руб. путем возврата указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России 35 по г.Москве и ИФНС России N 3 по г.Москве не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судебных инстанций.

Выслушав представителей инспекций, поддержавших доводы жалоб, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - УФНС России по г. Москве, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основании представленной налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 134.296.732 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за 2-ой квартал 2010 года в сумме 3.100.979.975 руб., подтверждена сумма НДС к возмещению из бюджета за 2-ой квартал 2010 года в размере 126.014.253 руб.; отказано в возмещении из бюджета НДС за 2-ой квартал 2010 года в размере 8.282.479 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2011 N 21-19/25873 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Доводы жалоб инспекций о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8.282.479 руб., предъявленных по сделкам с ООО "Агро-с", ООО "АгроЧерноземье", ООО "АВС ГРУПП", ООО "ГЕЛИО АГРО", отклоняются по следующим основаниям.

Признавая оспариваемые решения незаконными, суды применили ст. ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок со спорными контрагентами налоговым органом не представлено.

Суды установили, что реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Также суды установили, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку до заключения договоров получил копии учредительных документов, регистрационные банковские карточки, приказы о назначении директоров на должность, главных бухгалтеров, отчеты о прибыли и убытках, декларации: по ООО "Агро-С"; ООО "АгроЧерноземье"; ООО "АВС ГРУПП"; ООО "ГЕЛИО АГРО".

Согласно ст. ст.5, 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного судам не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Протоколы допросов свидетелей исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При соблюдении требований, установленных налоговым законодательством, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Требования по взаимоотношениям с контрагентами обществом соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Агро-С", ООО "АгроЧерноземье", ООО "АВС ГРУПП", ООО "ГЕЛИО АГРО".

18.01.2011 в результате смены юридического адреса общество перешло на учет в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Таким образом, вывод судов относительно обязанности налогового органа по новому месту учета налогоплательщика произвести возврат налога соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17520/07, от 30.05.2006 N 1334/06, согласно которой после перехода хозяйствующего субъекта на налоговый учет в другую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на инспекцию по новому месту учета налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательством. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А40-25459/11-140-112 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова