Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-26089/11

город Москва

дело N А40-25459/11-140-112

21.10.2011 г.

N 09АП-26089/2011-АК, N 09АП-26091/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-25459/11-140-112, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" (ОГРН 1047743005155, адрес: 115054, г.Москва, Космодамианская наб., 52, 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительными (частично) решений, об обязании возместить НДС,

третье лицо: УФНС России по г.Москве;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Следевская Е.Н. по дов. N 4/169-11 от 01.03.2011,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 5 по г. Москве - Назарова Е.П. по дов. N 69 от 10.10.2011,

ИФНС России N 3 по г. Москве - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/11-006д от 11.01.2011,

от третьего лица - Корнеенкова В.С. по дов. N 54 от 21.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г.Москве от 09.12.2010 N 17-08/91 в части отказа в возмещении НДС в размере 8 282 479 руб., от 09.12.2010 N 17-08/1897 в части отказа в возмещении НДС в размере 8 282 479 руб.; обязании ИФНС России N 5 по г. Москве возместить ООО "Бунге СНГ" налог на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. в размере 8 282 479 руб. путем возврата указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявителем в ИФНС России N 3 по г.Москве была представлена налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2010 г., в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 134 296 732 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2010 N 5905 и 09.12.2010 вынесены решения:

N 17-08/1897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

N 17-08/91 об отказе в возмещении частично НДС и N 17-08/120 о возмещении частично НДС.

Согласно указанным решениям, заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ; признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за второй квартал 2010 г. в сумме 3 100 979 975 руб., подтверждена сумма НДС к возмещению из бюджета за второй квартал 2010 г. в размере 126 014 253 руб.; отказано в возмещении из бюджета НДС за второй квартал 2010 г. в размере 8 282 479 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2011 N 21-19/25873 указанные решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 282 479 руб., предъявленных по сделкам с ООО "Агро-С"; ООО "АгроЧерноземье"; ООО "АВС ГРУПП"; ООО "ГЕЛИО АГРО".

Общество обжаловало решения ИФНС России N 3 по г. Москве в судебном порядке в части отказа в возмещении НДС в размере 8 282 479 руб., а также с учетом перехода на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Москве, просило обязать ИФНС России N 5 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. в размере 8 282 479 руб. путем возврата указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах инспекции приводят доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекции указывают на то, что общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС, заявленную как уплаченную при приобретении товаров (услуг) у ООО "Агро-С"; ООО "АгроЧерноземье"; ООО "АВС ГРУПП"; ООО "ГЕЛИО АГРО", поскольку первичные учетные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами, часть указанных контрагентов относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, имеют признаки "фирм-однодневок". Кроме того, налоговые органы указывают на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок со спорными контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в рамках договорных отношений:

ООО "АгроЧерноземье" осуществило поставку заявителю семян подсолнечника, оказало услуги по перевозке зерновых и подсолнечника, а также закупило у заявителя шрот, который образуется при переработке подсолнечника на маслоэкстракционном заводе заявителя (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.09.2009 - т.2 л.д.1-6, договор от 09.02.2010 N 4500524473, от 26.02.2010 N 4500533334, от 26.04.2010 N 895658, от 01.04.2010 N 899103, от 26.05.2010 N 1001962 - т. 3 л.д. 61-67, т.7 л.д.40-50);

ООО "Гелио-Агро" осуществило поставку семян подсолнечника (договоры от 19.02.2010 N 4500531918, от 03.02.2010 N 4500520865 - т.4 л.д.99-104, т. 7 л.д. 1-21);

ООО "Агро-С" осуществлена поставка зерновых (договоры поставки - т.5 л.д.10 - 62);

ООО "АВС ГРУПП" закуплено бутиллированное растительное масло (договор о 09.04.2008 N 092 Мо-04/08 - т.7 л.д. 75-81).

В подтверждение фактического исполнения договоров общество представило следующие документы:

по ООО "АгроЧерноземье": счета-фактуры, акты, реестры автоперевозок, платежные поручения, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д.7 - 150, т. 3 л.д. 1-150, т.4 л.д.98, т.7 л.д.51-74),

по ООО "Гелио-Агро": счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 105 - 150, т.5 л.д. 1-9),

по ООО "Агро-С": счета-фактуры, товарные накладные, складские свидетельства платежные поручения, товарно-транспортные накладные, инспекционные отчеты (т. 5 л.д. 63 - 150, т.6 л.д.1-90),

по ООО "АВС ГРУПП": счета-фактуры (т. 7 л.д. 82-102).

Реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими.

Общество до заключения договоров получило копии учредительных документов, регистрационные банковские карточки, приказы о назначении директоров на должность, главных бухгалтеров, отчеты о прибыли и убытках, декларации: по ООО "Агро-С" (т. 6 л.д. 112-147); ООО "АгроЧерноземье" (т. 6 л.д. 97-111); ООО "АВС ГРУПП" (т. 8 л.д.5-27); ООО "ГЕЛИО АГРО" (т. 6 л.д. 148-150).

Тем самым, истребовав перед заключением сделок со спорными контрагентами указанные документы, заявитель надлежаще убедился в полномочиях лиц, подписавших договоры и первичные документы.

Согласно официальной позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, эти меры свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. У общества не было оснований сомневаться в законности регистрации контрагентом соответствующим налоговым органом.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка (стр. 5-6, 8, 10 решения суда). Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол допроса Красова Е.В. (ООО "АгроЧерноземье"), не отвечает в силу ст.64, 67, 68 АПК РФ критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку получен вне рамок проверки, проведенной с 16.07.2010 по 16.10.2010, тогда как протокол датирован 12.02.2010.

В протоколе допроса от 21.07.2010 Рожков С.Д. (ООО "Гелио-Агро") подтвердил, что регистрировал организацию на свои паспортные данные.

К протоколу допроса Игнатовой Е.Ю. (ООО "Агро-С"), в котором она утверждает, что не имеет отношения к деятельности ООО "Агро-С" следует относится критически. В частности, в данном протоколе Игнатова Е.Ю. указала на пропажу паспорта в марте 2010 г., в то время как организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в марте 2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные протоколы допросов свидетелей не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций, учитывая документы, представленные обществом в подтверждение совершенных хозяйственных операций.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При соблюдении законодательных требований, установленных в ст.ст.171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами обществом соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Агро-С"; ООО "АгроЧерноземье"; ООО "АВС ГРУПП"; ООО "ГЕЛИО АГРО".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Бунге СНГ" входит в один из крупнейших международных агропромышленных холдингов BUNGE, основными направлениями деятельности которого являются торговля и переработка сельскохозяйственной продукции. На территории России ООО "Бунге СНГ" занимается торговлей зерновыми и масличными культурами, а таюке производством растительного масла, в том числе бутиллированного. В 2008 году ООО "Бунге СНГ" закончило строительство и начало эксплуатацию собственного маслоэкстракциопного завода, расположенного на территории Воронежской области и являющегося одним из наиболее крупных и современных маслоэкстракционных заводов в РФ. Основные бренды выпускаемой ООО "Бунге СНГ" продукции - это бутилированные растительные масла "Олейна", "IDEAL", "Масленица" (в основном, подсолнечное масло). Сырьем для производства подсолнечного масла являются семена подсолнечника. Закупка сырья осуществляется в течение всего заготовительного сезона (период с августа по май), в целях обеспечения бесперебойной работы завода.

Поскольку ООО "Бунге СНГ" является частью международного холдинга, на заводе предъявляются высокие требования к качеству сырья, а также введены четко регламентированные процедуры по количественной приемке. В частности, для обеспечения надлежащего контроля за количеством завозимого сырья и его качеством была разработана подробная Инструкция - "Свод правил по приемке семян подсолнечника" (т. 7 л.д. 126-130), в которой дано подробное описание бизнес-процессов на заводе, из которых следует, что обеспечение завода сырьем и его переработка - многоступенчатая процедура, в которую вовлечены различные отделы компании. При этом, в процессе приемки семян подсолнечника используются различные механизмы контроля со стороны различных сотрудников с оформлением соответствующих документов, реестров и журналов. Такое распределение функций между различными отделами и сотрудниками в ходе приемки сырья и элементы взаимного контроля были введены, в 1-ую очередь, для того, чтобы исключить факты хищений со стороны сотрудников. Применительно же к рассматриваемому делу, данные документы, заполненные на различных этапах приемки и подписанные различными сотрудниками, в том числе материально ответственными, являются дополнительным доказательством реальности факта завоза сырья спорными поставщиками.

В частности, приемка на заводе семян подсолнечника, завозимых автотранспортом, подтверждается следующими документами: товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные на партии товара применительно к каждому счету-фактуре, и являющиеся надлежащими первичными учетными документами для принятия приобретенных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; Реестр ТТН; Акт-расчет, в котором определяется качество отдельной партии, журнал регистрации взвешивания на вагонных весах поступающих и отправляемых грузов (по унифицированной форме N ЗПП-36) (т.7 л.д.131-132).

После поставки семян подсолнечника на завод, подтверждения количества и качества сырья, формируются документы на оплату. Стоит отметить, что согласно условиям договоров все поставки, по которым было отказано в вычете НДС оспариваемым решением инспекции, оплачивались на условиях постоплаты. Таким образом, доказательством реальности поставки спорными поставщиками также являются платежные поручения с отметкой банка об оплате.

После завоза семян подсолнечника на завод, сырье хранится на специализированном элеваторе до момента списания в производство. Хранение зерна является важным технологическим процессом, от которого зависит сохранность потребительских свойств товара на длительном промежутке времени, сложность организации хранения связана с созданием необходимых условий для обеспечения сохранности физиологических и физико-химических свойств зерна: поддержанием определенной температуры и влажности воздуха. Поскольку зерно является товаром, определенным родовыми признаками, то хранение в элеваторе обыкновенно соединяется с обезличиванием зерна: зерно разных потребителей смешивается, и распределяется на немногие установленные сорта. Согласно учетной политике ООО "Бунге СНГ" (п.2 раздела III "Учет выбытия МПЗ" - т.7 Л.Д. 114) масличные культуры списываются в производство по среднемесячной фактической себестоимости (взвешенной оценке) (т.7 л.д. 103-125).

Производство продукции на соответствующих этапах подтверждается ежемесячными производственными отчетами по цехам экстракции, рафинирования и бутиллирования за 1-й квартал 2010 года (т.7 л.д.135-141).

Реализация продукции, полученной на соответствующих этапах и предназначенной для продажи, подтверждается Выпиской из данных бухгалтерского учета по счетам реализации (т.7 л.д.142).

С учетом изложенного, доводы инспекций о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 в результате смены юридического адреса общество перешло на учет в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно обязанности налогового органа по новому месту учета налогоплательщика произвести возврат налога соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2008 N17520/07, от 30.05.2006 N 1334/06, согласно которой после перехода хозяйствующего субъекта на налоговый учет в другую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на инспекцию по новому месту учета налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011, с учетом определения об исправления опечатки от 15.08.2011, по делу N А40-25459/11-140-112 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова