Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-362/12 по делу N А40-130232/2010

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-130232/10-83-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года а.

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Фирсовой Елены Алексеевны - Осташевский А.Н. по дов. от 28.09.10 N 77 АА 4280616, Савельев Ю.Ю. по дов. от 28.09.10 N 77 АА 4280616;

от ответчиков: ООО "Сфера-1" - Моисеева О.Е. по дов. от 19.11.10, Спиренковой Татьяны Петровны - Лимонджян М.А. по дов. от 23.01.12 N 77 АА 4280617,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера-1" (ответчика)

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

и на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Фирсовой Е.А.

к ООО "Сфера-1", Спиренковой Т.П.,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130232/10-83-1124 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными все решения общего собрания участников ООО "Сфера-1", оформленные протоколом б/н от 18 марта 2008 года.

Постановлением от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130232/10-83-1124 было оставлено без изменения.

По делу N А40-130232/10-83-1124 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Сфера-1", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Фирсовой Е.А. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/418-12-Д2 от 14 марта 2012 года в 13:00), к которому в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители истца - Фирсовой Е.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представители ответчиков - ООО "Сфера-1", Спиренковой Т.П. подтвердили получение упомянутого отзыва непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом - Фирсовой Е.А.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ООО "Сфера-1" и Спиренковой Т.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Фирсовой Е.А возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ООО "Сфера-1" указывает что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом (Фирсовой Е.А.) пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Исковая давность": ст.ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников общества установлен сокращенный двухмесячный срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, вывод о соблюдении истцами срока исковой давности, установленного положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе ответчиком не приведено. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений (в том числе экспертное заключение, составленное на основании экспертизы, проведенной в соответствии с определением от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы экспертом Российского Федерального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-130232/10-83-1124 суды правомерно установили, что бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истцы при должной степени заботливости и осмотрительности должны были узнать о факте существования именно протокола б/н от 18 марта 2008 года ранее 20 сентября 2010 года (ранее получения истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)) ответчиком (ООО "Сфера") не представлено. При этом суд кассационной инстанции, полагает целесообразным обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, указывая дату, с которой прервалось исчисление срока исковой давности, правомерно указывали на дату поступления искового заявления в суд - 01 ноября 2010 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), а не дату уточнения заявленных исковых требований (в соответствии с протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований), поскольку изменение предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предъявлением нового требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на редакцию п. 4 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежащую применению, поскольку данная реакция вступила в силу позднее оспариваемого решения общего собрания участников общества подлежит отклонению. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, основаны на нормах Гражданского кодекса, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответствуют судебно-арбитражной практике сложившейся по данному вопросу. Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на указанную редакцию п. 4 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сфера-1" (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сфера-1", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130232/10-83-1124 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сфера-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова