Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25357/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-130232/10-83-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсовой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-130232/10-83-1124 по иску Фирсовой Елены Алексеевны к Спиренковой Татьяне Петровне, ООО "Сфера-1" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осташевский А.Н. по доверенности от 28.09.2010 б/н;

от ответчиков: от Спиренковой Т.П. - лично (паспорт);

от ООО "Сфера-1" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении и взыскании 200 000 руб. судебных издержек.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 26 июня 2012 г. заявление удовлетворил частично в сумме 20 000 руб., взыскав судебные расходы с ООО "Сфера-1", при этом указал на то, что суд учитывает неимущественный характер спора, его сложность, объем работы по делу, отсутствие документального обоснования расчета вознаграждения и его чрезмерность.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку вывод суда о чрезмерности судебных расходов не соответствует действительности, поскольку рассмотрение дела носило длительный характер, изучалось регистрационное дело, исследовались результаты почерковедческой экспертизы.

Спиренкова Т.П. апелляционную жалобу отклонила, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не считает определение подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд обоснованно указал на отсутствие документального обоснования расчета вознаграждения и его чрезмерность, а доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения дела и количестве судебных заседаний не свидетельствуют о проделанном объеме работы и сложности дела, т.е. не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-130232/10-83-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков