Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1395/12 по делу N А40-62551/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-62551/11-129-265

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Михалева (дов. от 28.10.11 г.), А.С. Соничева (дов. от 27.10.11 г.); А.Н. Иванча (дов. от 14.11.11 г.); В.В. Михалева (ген. дир. по проток. N 34 от 30.11.10 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Г.Г. Митина (дов. от 11.01.12 г.),

рассмотрев 12.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве,

на решение от 19.08.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Н.В. Фатеевой,

на постановление от 21.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

по иску (заявлению) ООО "ТИМ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г. Москве

и по встречному иску о взыскании налога, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.02.2011 N 672/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган обратился со встречным заявлением к Обществу о взыскании налога на прибыль в размере 22 602 910 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 952 182 руб., пени в размере 13 332 528 руб., доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 08.02.2011 N 672/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, удовлетворить встречный иск налогового органа.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что судами не выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Инспекция ссылается на то, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Арсенал" и ООО "СтройГрупп", им нарушены правила учета доходов и расходов объектов налогообложения, не отражены в бухгалтерском и налоговом учете результаты экономической деятельности.

Приводится довод о том, что заявитель не получал вознаграждение от комитента, закупал товар на собственные средства, не перечислял комитенту денежные средства в рамках исполнения договора комиссии.

Налоговый орган также указывает на несоответствие подписей на руководителя ООО "СтройГрупп" на представленных первичных документах и на протоколе допроса Инспекции, а также о невозможности данным контрагентом реального осуществления экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) и сборов за 2007-2009 г.г., по результатам которой вынесено решение от 08.02.2011 N 672/19.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль и неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Арсенал" и ООО "СтройГрупп".

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде были заключены комиссии и купли-продажи с ООО "Арсенал" и ООО "СтройГрупп".

Комиссионное вознаграждение по договору с ООО "Арсенал" получено заявителем как путем получения денежных средств через расчетный счет, так и путем взаимозачетов. Вознаграждения в сумме 0,4% от объема произведенных закупок и продаж были начислены в сумме 1 658 469 руб., что говорит об экономической обоснованности данных сделок. Комиссионное вознаграждение было учтено заявителем при формировании налоговой отчетности за соответствующий период, принято к учету на соответствующие бухгалтерские счета.

Реальность получения заявителем вознаграждений по спорным договорам комиссии подтверждается копиями следующих документов: выпиской с расчетного банковского счета заявителя в банке за декабрь 2007, январь, февраль 2008 г. в которой указаны перечисления (в том числе и вознаграждений) по договору комиссии N 44, и актами сверок по спорным договорам, отчетами комиссионеров по договорам, а также соглашениями о зачете взаимных требований по договорам комиссии между обществом и ООО "Арсенал".

Доводы налогового органа о неисполнении заявителем договоров комиссии были рассмотрены судами и отклонены.

Стоимость товара, закупленного заявителем в марте 2008 г., и комиссионное вознаграждение, начисленное согласно условиям договора за март месяц при их сложении составляют сумму задолженности Общества перед спорным комитентом, которая была погашена путем взаимозачета.

Суды пришли к выводу, что доводы налогового органа не опровергает реального исполнения спорных договоров комиссии.

Заявителем в подтверждение факта заключения и реального исполнения сделок представлены копии договора комиссии, отчетов комиссионера по продаже товаров, принятых на комиссию по договору.

Заявителем также представлены копии счетов-фактур на переданный товар и платежных поручений, подтверждающих оплату покупателями товара, переданного Обществом.

Судебными инстанциями также установлена деловая цель заключения данных договоров - привлечение дополнительных денежных средств. Товар различных наименований приобретался у нескольких производителей во исполнение договора комиссии. Средства для закупки товара комитент перечислял на расчетный счет заявителя. Дополнительным источником для образования средств под закупку товара для комитента служили денежные средства, приходящие на расчетный счет общества от продажи переданного комитентом комиссионного товара.

Комитент, получая товар по ценам, более низким, чем отпускные цены организации, мог с большей вероятностью реализовать их на рынке не неся при этом риски при изменении конъюнктуры цен, так как в отличие от заявителя ему не надо было заключать договор с производителем на весь год и быть обязанным выбрать весь товар, в согласованном объеме.

Проведение взаимозачета в конце каждого месяца позволяло оставлять на расчетном счете заявителя дополнительные денежные средства, что в свою очередь давало возможность предоставлять покупателям этого товара отсрочку платежа и тем самым привлекать клиентов и увеличивать их количество, несмотря на более высокие цены, чем у производителей данного товара.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно показаний руководителя ООО "СтройГрупп" Виноградова А.И. подлежат отклонению.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Все спорные финансово-хозяйственные операции между данным поставщиком и заявителем совершались в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговый орган не оспаривает и то, что расходы заявителя на приобретение товара у спорного контрагента связаны с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка кассационной жалобы на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных подлежит отклонению.

Так, суды правильно указали, что налогоплательщик не участвовал в правоотношениях по перевозке груза и не оплачивал транспортных расходов, поэтому наличия товарной накладной ТОРГ-12 достаточно для принятия товара к учету.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г. по делу N А40-62551/11-129-265 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная