Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1424/12 по делу N А40-88858/2011

Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-88858/11-100-752

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Татарицкий А.И., дов. от 11.07.2011,

от ответчика Сидельникова О.А., дов. от 30.05.3011,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и ответчика Правительства Москвы

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1107746963444, место нахождения: 127486, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 89, корп. 1)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507, место нахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2009 (с момента сноса здания) по 01.06.2011 в размере 1 807 484 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Олимп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 02.12.2010 по 31.05.2011 в размере 560 943 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "Олимп" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 31 074 руб. 85 коп. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 года об исправлении арифметической ошибки.

При этом, суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 года, которым было изменено решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олимп" и Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Олимп" не согласно с выводом судов о начислении процентов с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-6710/10-61-69. По мнению истца, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу. В связи, с чем истец просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 01.06.2011 в размере 913 091 руб. 41 коп.

В жалобе Правительство Москвы указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебный акт по делу N А40-6710/10-61-69 исполнен ответчиком в пределах трехмесячного срока исполнения, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Правительством Москвы в целях упорядочения в городе Москве работы по реализации положений Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов по обращению взысканий на средства бюджета города Москвы было принято Постановление Правительства Москвы от 13.08.2002 N 638-ПП "Об организации в городе Москве работы по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Москвы (в редакции постановлений Правительства Москвы от 03.10.2006 N 746-ПП, от 25.01.2011 N 18-ПП) и исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 года по делу N А40-6710/10-61-69 происходило в строгом соответствии с действующим законодательством.

По доводам, приведенным в жалобе, Правительство Москвы просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным доводам в жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд установил и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 года по делу N А40-6710/10-61-69, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 года, с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель 91 и К" взысканы убытки в сумме 16 046 385 руб.

При этом, апелляционный суд правильно применил статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что взысканная сумма является вредом, причиненным в результате сноса здания, в котором находилось нежилое помещение, принадлежащее ООО "Строитель 91 и К" на праве собственности, без осуществления процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственнику компенсации в какой-либо форме, предусмотренных статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 года b постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 года по делу N А40-6710/10-61-69 были изменены, из размера убытков исключена сумма налога на добавленную стоимость, взыскание произведено за счет казны города Москвы. В результате изменений судебных актов с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Строитель 91 и К" взыскано 13 598 631 руб. в возмещение убытков.

Данное постановление суда кассационной инстанции исполнено ответчиком 01.06.2011, что сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Строитель 91 и К" на его правопреемника ООО "Олимп".

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод Правительства Москвы на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду исполнения решения суда в пределах трехмесячного срока исполнения с момента предъявления исполнительного листа, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Исполнение такого судебного акта является публичной обязанностью субъекта Российской Федерации. Соответственно, именно должник, а не взыскатель, если решение вынесено против субъекта Российской Федерации, обязан проявить инициативу для исполнения судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы Правительства Москвы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Между тем, при принятии судебных актов судами сделан ошибочный вывод о начислении процентов с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-6710/10-61-69, изменившего решение суда первой инстанции.

Судебными актами по делу N А40-6710/10-61-69 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного сносом нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда в деньгах возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда от 28.05.2010 по делу А40-6710/10-61-69, которым определено денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда, вступило в законную силу 11.08.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.08.2011 (дата вступления решения в законную силу) по 01.06.2011 (день фактического исполнения судебного акта) по определенной судом ставке на день вынесения решения - 8,25 % годовых в размере 903 742, 35 руб.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит неправомерным вывод суда о возвращении ООО "Олимп" из федерального бюджета государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Правительства Москвы расходы ООО "Олимп" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Правительством Москвы в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно и достаточно полно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года с учетом определений от 24 октября 2011 года и от 24 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N N А40-88858/11-100-752 изменить.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны Города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 742, 35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 537, 43 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева