Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-1832/12 по делу N А41-17439/2011

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-17439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Спорт Инжиниринг" - Молодавченков Д.В. по дов. от 02.11.11;

от ответчиков: Потребительского жилищно-строительного кооператива "Коттеджный поселок "Новоголицыно" (далее - ПЖСК "КП "Новоголицыно") - Премьяк Л.А. по дов. от 16.11.11 N 160; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - Бобянская Е.О. по дов. от 16.01.12 N 27-Д;

от третьих лиц: Одинцовского отдела Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещен, Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 19-20 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ПЖСК "КП "Новоголицыно", Управления Росреестра по Московской области

на постановление от 15 декабря 2011 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "Спорт Инжиниринг" (ОГРН 1035006457100)

к ПЖСК "КП "Новоголицыно" (ОГРН 10 35006472753), Управлению Росреестра по Московской области

о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

третьи лица: Одинцовский отдел Управления Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЖСК "КП "Новоголицыно":

- о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - забор, протяженностью 2 000 м., и здание - трансформаторная подстанция РТП-23, общей площадью 73,70 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., пос. НИИ Радио;

- об обязании Одинцовского отдела Управления Росреестра по Московской области исключить запись о государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и прекратить право собственности ответчика на указанные сооружение и здание;

- об обязании ответчика перенести забор по кадастровым границам земельного участка истца длиной 183, 04 погонных метров забора, занимающего земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:529, длиной 20,60 погонных метров забора, занимающего земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:532, длиной 124,91 погонных метров забора, занимающего земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:533, и снести трансформаторную подстанцию РТП-23 общей площадью 73,70 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070619:529.

Определением от 06 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Одинцовский отдел Управления Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17439/11 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ПЖСК "КП "Новоголицыно" (ответчик) и Управление Росреестра по Московской области (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 ноября 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-17439/11 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Протокольным определением от 06 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Постановлением от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-17439/11 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). Суд обязал ПЖСК "КП "Новоголицыно" перенести забор по кадастровым границам земельных участков ООО "Спорт Инжиниринг": длиной 183,04 погонных метров забора, занимающего земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:529; длиной 20,60 погонных метров забора, занимающего земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:532; длиной 124,91 погонных метров забора, занимающего земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:533. Суд также обязал ПЖСК "КП "Новоголицыно" снести трансформаторную подстанцию РТП-23 площадью 73,7 кв.м с земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070619:529. Кроме того, суд признал недействительным и прекратил зарегистрированное право собственности ПЖСК "КП "Новоголицыно" на забор протяженностью 2 000 м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., пос. НИИ Радио и на трансформаторную подстанцию РТП-23 площадью 73,7 кв. м, расположенную по указанному адресу. Суд также удовлетворил заявленные исковые требования об исключении из ЕГРП и прекращении право собственности ПЖСК "КТ "Новоголицыно" на трансформаторную подстанцию РТП-23 площадью 73,7 кв.м и забор протяженностью 2 000 м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., пос. НИИ Радио.

По делу N А41-17439/11 поступило две кассационные жалобы от ответчиков - ПЖСК "КП "Новоголицыно" и от Управления Росреестра по Московской области, в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что, по их мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Третьи лица - Одинцовский отдел Управления Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, от истца - ООО "Спорт Инжиниринг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступили отзывы на кассационные жалобы ПЖСК "КП "Новоголицыно" и Управления Росреестра по Московской области (вх. N КГ-А41/2003-12-Д1 от 15 марта 2012 года в 12:38 и вх. N КГ-А41/2003-12-Д1 от 15 марта 2012 года в 12:41). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков - ПЖСК "КП "Новоголицыно" и Управления Росреестра по Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца - ООО "Спорт Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 19 марта 2012 года на 17 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 марта 2012 года до 16 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 20 марта 2012 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области. Представители истца (ООО "Спорт Инжиниринг") и ответчика (ПЖСК "КП "Новоголицыно") явились те же, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании до перерыва и соответственно явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Истец - ООО "Спорт Инжиниринг" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. ст. 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований - л.д. 86-94, 128-129 т. 10).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции применяет положения указанных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по такому спору входит:

- установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом;

- наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Исходя из системного толкования положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения входят следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;

- наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных объектов - забора и трансформаторной подстанции;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Помимо этого, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суду также необходимо было установить следующие обстоятельства:

- на момент приобретения истцом земельных участков в собственность находились ли какие-либо объекты на упомянутых земельных участках, существовали ли, какие-либо обременения в отношении указанных земельных участков.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Кроме того необходимо обратить внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что интересы истца при удовлетворении заявленных исковых требований были защищены одновременным применением взаимоисключающих норм.

Однако согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года. В этом Постановлении также обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в п. 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Поэтому суду принимая во внимание положения действующего законодательства, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 - п. п. 52, 53, 56) следовало предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, а именно:

- какие требования предъявлены к ПЖСК "КП "Новоголицыно";

- какие требования предъявлены к Управлению Росреестра по Московской области.

Кроме этого, суду следовало обсудить вопрос о возможности обязания ответчика (ПЖСК "КП "Новоголицыно") перенести забор по кадастровым границам земельного участка истца (ООО "Спорт Инжиниринг"), а именно длиной 183,04 погонных метра, длиной 20,60 погонных метра, длиной 124,91 погонных метра с одновременным признанием недействительным и соответственно прекращением зарегистрированного права собственности ответчика на весь забор большей протяженностью (2 000 м.).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17439/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова