Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-910/12 по делу N А40-33781/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-33781/11-98-294

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гордюмов Р.П. по доверенности от 25.03.2011 N 2,

от ответчика: не явились, извещены,

от Компании Tawney Assets Limited: не явились, извещены,

рассмотрев 28.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу компании Tawney Assets Limited

на определение от 13.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Меркьюри Технолоджи"

к ЗАО "АгроСнаб"

по первоначальному иску о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АгроСнаб" о взыскании 4 600 000 руб. долга и 55 451 руб. 88 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 15.02.2011 N 15/02.

ЗАО "АгроСнаб" подало встречный иск о взыскании 1 574 819 руб. 11 коп. долга по договору поставки от 24.11.2010 N МЦ-1010, признании договора займа от 15.02.2011 N 15/02 недействительным (ничтожным).

Решением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

С ЗАО "АгроСнаб" в пользу ООО "Меркьюри Технолоджи" в порядке взаимозачета взыскано 3 080 632 руб. 94 коп., в удовлетворении встречного иска в части признания договора займа недействительным отказано.

Компания Tawney Assets Limited в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а так же пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.01.2012, компания Tawney Assets Limited обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по существу.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил его апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица подлежало направлению судом первой инстанции в адрес компании Tawney Assets Limited в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N 10-ФЗ. Кроме того, по утверждению заявителя, компания не знала о правовом ресурсе и судебный акт требовал времени для его перевода в англоязычной версии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меркьюри Технолоджи" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ЗАО "АгроСнаб", компания Tawney Assets Limited, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя ООО "Меркьюри Технолоджи", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "АгроСнаб" обязательств по договору займа от 15.02.2011 N 15/02, а встречный иск ненадлежащим исполнением ООО "Меркьюри Технолоджи" обязательств по договору поставки от 24.11.2010 NМЦ-1010.

Компания Tawney Assets Limited стороной указанных выше договоров не является.

Из содержания решения от 15.09.2011 не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях компании Tawney Assets Limited.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания Tawney Assets Limited не имеет права на обжалование названного решения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба компании Tawney Assets Limited на определение от 08.09.2011 поступила в суд апелляционной инстанции 11.01.2012 (согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет) с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из доводов, изложенных в тексте апелляционной жалобы, не следует, что у компании были уважительные причины для пропуска срока на обжалование определения от 08.09.2011; компания Tawney Assets Limited о вынесенном судом первой инстанции определении об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должна была узнать не позднее 10.10.2011.

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не представлен текст апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок направления копии определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания не знала о правовом ресурсе и судебный акт требовал времени для его перевода в англоязычной версии, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вступлении компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также кассационная жалоба были поданы через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, что свидетельствует о том, что у заявителя жалобы есть представитель в России, компании было известно о дате поступления исходящих от нее документов в суд. В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность отслеживать процессуальные действия, осуществляемые по настоящему делу, в том числе по поданному компанией ходатайству.

Также, суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство компании Tawney Assets Limited о вступлении компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и настоящая кассационная жалоба изложены на русском языке и подписаны директором компании Георгия Каридес без перевода с иностранного языка в установленном законе порядке, содержат указание на конкретный номер дела и стороны по делу. Следовательно, руководитель компании владеет русским языком, а заявитель обладает возможностью отслеживать движение настоящего дела.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы компании Tawney Assets Limited в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А40-33781/11-98-294 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Tawney Assets Limited - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин