Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3954/12 по делу N А40-96581/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-96581/11-10-824

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Префектура СВАО г. Москвы - Ролдугина Е.Н. - дов. от 03.08.11 N 6-6457/11, Управа района Отрадное г. Москвы - Ролдугина Е.Н. - дов. от 05.08.11 N УР4/535

от ответчика - ООО "Инфо-Комфорт" - Бельските Т.В. - дов. N ИК -2012/8 от 02.03.12

от третьего лица - ДЗР г. Москвы - неявка, извещен

рассмотрев 14.05.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Инфо-Комфорт"

на решение от 01.11.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 30.01.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.М.

по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Отрадное г. Москвы

о демонтаже (сносе) некапитального объекта по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 16

к ООО "Инфо-Комфорт"

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Управа района Отрадное города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инфо-комфорт" об обязании ответчика в дясятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 16, от возведенного на нем некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, с предоставлением Префектуре СВАО города Москвы права, при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Комфорт" демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, вл.16 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право демонтажа (сноса) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, вл.16 Управе района Отрадное города Москвы с отнесением расходов на ответчика.

На принятые судебные акты ООО "Инфо-Комфорт" - ответчиком - подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является владельцем остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, вл.16, правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для расположения указанного некапитального объекта на указанном земельном участке у ответчика не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра земельного участка от 25.08.2011 г.. N б/н и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что ответчик занимал спорный земельный участок без правовых оснований и, в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязан освободить земельный участок от каких-либо временных строений, расположенных на нем.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Управа района Отрадное города Москвы, со ссылкой на протокол заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 27.05.2011 г.. N 52-Т (п.7.2) обращалась к ответчику с уведомлением освободить земельный участок от нестационарного объекта - остановочно-торгового модуля, о чем свидетельствует письмо Управы от 28.06.2011 г.. N 174, однако на момент рассмотрения настоящего дела ответчик спорный земельный участок от остановочно-торгового модуля не освободил, доказательства оформления земельно-правовых отношений относительно использования земельного участка не представил.

Обязательность оформления земельных отношений владельцами остановочно-торговых модулей была предусмотрена пунктом 2.3.1 Приложения N 4 к Распоряжению Мэра Москвы от 26.03.2001 г.. N 258-РМ. Земельные участки инвесторам под установку остановочно-торговых модулей предоставляются без выкупа права аренды на 5 лет (п. 7.2 данного Распоряжения, действовавшего на момент размещения спорного остановочно-торгового модуля; утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы").

Впоследствии такая обязательность была установлена пунктом 1.6 Приложения N 1 ("Требования к организации работы объектов мелкорозничной сети") Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП (в настоящее время указанный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности").

В настоящее время правила размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, регламентированы Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, в соответствии с которым именно на префектуры административных округов города Москвы возложены функции государственных заказчиков работ по обеспечению благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на благоустройство территории административного округа города Москвы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не оформлены надлежащим образом документы на право пользования, владения и распоряжения земельными участками в соответствии со статьями 4, 164 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, вл.16 обладает признаками самовольной постройки, поскольку размещен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Указанные выше обстоятельства приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.02.12 по делу N А40-96581/11-10-824 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инфо-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский