Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4838/12 по делу N А40-148856/2010

город Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-148856/10-34-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Сашко Тамары Васильевны - Тишин П.Ю. по дов. от 20.07.11 N 77 АА 2653574 (номер в реестре 18-1446);

от ответчиков: Токарева Алексея Петровича - Бабанская Н.В. по дов. от 06.03.12 N 77 АА 6312176 (номер в реестре 1Д-806), выданной в порядке передоверия по дов N 77 АА 3512770 (номер в реестре 2Д-2155), Емельянцев В.Е. по дов. от 24.02.12 N 77 АА 6312078 (номер в реестре 1Д-653), выданной в порядке передоверия по дов N 77 АА 3512770 (номер в реестре 2Д-2155); ООО "Профи Лайн" - Сашко В.Н. ген. директор (протокол общего собрания участников ООО "Профи Лайн" от 26.04.10 и приказ N 1 от 06.05.10);

от третьего лица: ИФНС России по городу Москве N 10 - Титова Т.В. по дов. от 23.11.11 б/н,

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу - Токарева А.П. (ответчика)

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Сашко Т.В.

к ООО "Профи Лайн", Токареву А.П.

о признании решений недействительными,

третье лицо: ИФНС России по городу Москве N 10,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148856/10-34-1273 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Профи Лайн" от 30 марта 2010 года, зафиксированные в протоколе N 8 от 30 марта 2010 года. В части требований о признании недействительной записи (государственный регистрационный номер 9107746399500), внесенной ИФНС по городу Москве и выданных на основании нее свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (свидетельство серия 77 номер 013257357 от 07 апреля 2010 года) суд прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части истец отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом.

Постановлением от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148856/10-34-1273 было изменено. Суд в части требований Сашко Т.В. к Токареву А.П. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Профи Лайн" от 30 марта 2010 года, зафиксированные в протоколе N 8 от 30 марта 2010 года прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части истец отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

По делу N А40-148856/10-34-1273 поступила кассационная жалоба от ответчика - Токарева В.П., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в части удовлетворения заявленных исковых требований) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Сашко Т.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5230-12-Д1 от 21 мая 2012 года в 15:56). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Токарева А.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Сашко Т.В., ответчика - ООО "Профи Лайн", третьего лица - ИФНС России по городу Москве N 10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 4680э, произведенного в соответствии с определением от 20 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-148856/10-34-1273), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимая во внимание судебно-арбитаржную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части (в части требований к ООО "Профи Лайн"), поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на следующее. Из представленного оспариваемого протокола общего собрания участников ООО "Профи Лайн" N 8 от 30 марта 2010 года усматривается, что все участники общества - Сашко Т.В. и Токарев А.П. принимали участие в оспариваемом собрании. Однако, как указал суд, согласно заключению эксперта от 31 мая 2011 года N 4680э подпись от имени Сашко Т.В. в протоколе общего собрания участников ООО "Профи Лайн" N 8 от 30 марта 2010 года выполнена не Сашко Т.В., а другим лицом. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (ООО "Профи Лайн") не было представлено в материалы дела доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Профи Лайн". В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу, что обжалуемое решение общего собрания участников ООО "Профи Лайн" принято с нарушением требований закона, поскольку нарушена процедура его созыва и проведения, а также нарушены права истца (Сашко Т.В.) на участие в управлении обществом. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Профи Лайн") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому, принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только надлежащим лицом, а суд пришел к выводу о том, что ответчик - Токарев А.П. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу N А40-148856/10-34-1273 (в том числе по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Профи Лайн", оформленных протоколом N 8 от 30 марта 2010 года), поскольку по указанному требованию в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком является непосредственно само общество с ограниченной ответственностью (ООО "Профи Лайн"), суд правомерно указал на то, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы - Токарев А.П. (ответчик) обжалует постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о том, что принятый судом апелляционной инстанции отказ истца (Сашко Т.В.) от иска в части (в части заявленных исковых требований к Токареву А.П.) противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в указанной части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части. С учетом изложенного, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно приняв отказ от заявленных требований в упомянутой части, отменил в этой части принятое по делу решение и прекратил производство по делу в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика - Токарева А.П., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Токарева А.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148856/10-34-1273 оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов