Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-15410/10 по делу N А40-120395/2009

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-120395/09-42-531

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Насртдинов И.М. - дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2742

от конкурсного управляющего ОАО "Фабрика производства платков"

- Никулина С.А. - дов. от 02.02.2012, Бережнюк Д.В. - дов. от 20.04.2012,

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фабрика производства платков"

на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-120395/09-42-531

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ОАО "Фабрика производства платков" (ОГРН 1027700454352)

третье лицо: ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (ОГРН 1027700350897)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску о расторжении договора ипотеки от 28.10.2008 N 24/2008

УСТАНОВИЛ: ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ОАО "Фабрика производства платков" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 28.10.2008 N 24/2008 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды пришли к выводу, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным ипотекой, а договор залога не может быть признан заключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 06.05.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд округа указал, что изменение размера обеспеченных залогом требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по кредиту), по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

Суду указано на необходимость установить, в каком объеме должен отвечать залогодатель, исходя из условий основного обязательства, сформулированных в договоре об ипотеке.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, в счет которого просил обратить взыскание на залог. Согласно уточнению, истец просил обратить взыскание на залог в счет основного долга в размере 242 100 000 руб.

Протокольным определением от 26 октября 2011 года суд в порядке ст.132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Фабрика производства платков" о расторжении договора ипотеки N 24/2008 от 28.10.2008. В обоснование встречного иска ОАО "Фабрика производства платков" сослалось на существенное изменение обстоятельств, в связи с изменением условий кредитного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 встречный иск ОАО "Фабрика производства платков" о расторжении договора ипотеки от 28.10.2008 N 24/2008 удовлетворен, а ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору ипотеки недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 отменено. В счет погашения задолженности ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" в сумме 251.514.505 руб. 56 коп. перед ОАО "Сбербанк России" обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Фабрика производства платков" заложенное по договору последующей ипотеки N 24/2008 от 28.10.2008 недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 487,9 кв.м, перечень помещений: 1 этаж помещение III ком. 1, 2, помещение IV 1, 2, помещение XVI ком. 1-3, помещение XVII ком. 1, 2, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д.9, корп.1, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/090/2006-021, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная (первоначальная) продажная стоимость, равная залоговой стоимости в размере 139.442.033 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО "Фабрика производства платков" к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора ипотеки от 28.10.2008 N 24/2008 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Фабрика производства платков" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО

"Сбербанк России" и ООО "Группа компаний Металлоинвест -Маркет" 31 июля

2008 года заключен договор N 35/208 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 242.100.000 руб.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением третьим лицом (заемщиком) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35/2008 от 31.07.2008 перед кредитором (истцом), АКБ Сбербанк России (ОАО) направил в адрес ООО "Группа Металлоинвест-Маркет" требование о досрочном возврате задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-32487/09, оставленным без изменения постановлением Десятого

арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. в указанной части, с заемщика, не исполнившего обязательства по договору, взысканы денежные средства в размере 251.514.505 рублей 56 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Фабрика по производству платков" (залогодателем) и АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержателем) 28.10.2008 заключен договор последующей ипотеки N 24/2008, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора являлась передача истцу в залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества и земельного участка.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заемщик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска к залогодателю.

Ответчик, предъявляя встречный иск о расторжении договора залога, ссылался на то, что после заключения договора ипотеки в кредитный договор, в обеспечение которого он заключался, неоднократно вносились изменения в виде дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что измененные условия кредитования заемщика и последствия их неисполнения повлекли для залогодателя негативные последствия в виде утраты залога, в связи с нарушением заемщиком вновь принятых обязательств. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае залогодатель. Предложение ответчика о расторжении договора ипотеки (исх. N N 139,140 от 18.10.2011) остановлено банком без удовлетворения. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обосновано полагая, что увеличения объема ответственности ответчика как залогодержателя не произошло.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Изменение размера обеспеченных залогом требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по кредиту), не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения. Сокращение срока предоставления кредитной линии не влияет на размер ответственности залогодателя, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требование о досрочном возврате кредитных средств предъявлено Сбербанком 31.07.2009, то есть ранее первоначально установленного срока предоставления кредитной линии (до 28.10.2010) и ранее сокращенного срока предоставления кредитной линии (до 01.11.2009), согласованного Сбербанком и заемщиком в дополнительном соглашении.

Поскольку увеличения ответственности ответчика не произошло, так как изменение ставок и сокращенный срок никак не повлияли на объем обязательства по договору ипотеки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и для расторжения спорного договора по встречному иску.

При заключении договора ипотеки залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал свое согласие отвечать по всем обязательствам заемщика, в том числе, в случае увеличения процентной ставки по кредиту, а также о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств отвечать заложенным имуществом задолго до подачи встречного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А40-120395/09-42-531 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фабрика производства платков" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова