Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-6397/11 по делу N А40-126078/2010

город Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-126078/10-144-791

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Трункина П.А.: Источникова Е.И. по дов. от 18.10.2011,

от ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы: Горелышева Е.А. по дов. от 10.05.2012,

от третьего лица: Тиркия Э.Т.: неявка, извещена,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича

на определение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

по делу N А40-126078/10-144-791

по иску индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича (ИНН 773300325834, ОГРН 304770001281559) к СГУП по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093) о признании недействительными отказа в допуске истца к участию в продаже имущества посредством публичного предложения и итогов продажи,

третье лицо: Тиркия Этери Тарасовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трункин Павел Алексеевич (далее по тексту - ИП Трункин П.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее по тексту - СГУП по продаже имущества города Москвы, ответчик) о признании недействительным отказа в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения, проведенных 12.10.2010, по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м., оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы (протокол N 104 от 12.10.2010); о признании недействительной сделки приватизации в виде признания недействительными итогов названных торгов и обязании ответчика провести повторные торги посредством публичного предложения по указанному лоту с участием истца и лиц, признаваемых участниками торгов, по состоянию 12.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Тиркия Этери Тарасовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011, решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционный суд признал недействительным отказ в допуске ИП Трункина П.А. к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м., оформленный решением Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы (протокол N 104 от 12.10.2010), а также признал недействительной сделку приватизации в виде признания недействительными итогов торгов посредством публичного предложения, проведенных 12.10.2010, по названному лоту. В остальной части иска отказано.

Впоследствии ИП Трункин П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований, превышающих указанную денежную сумму, отказано.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб ИП Трункина П.А. и СГУП по продаже имущества города Москвы постановлением от 05.04.2012 определение суда первой инстанции от 08.02.2012 изменено: с ответчика в пользу ИП Трункина П.А. взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ИП Трункина П.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, ИП Трункин П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Трункина П.А. поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Третье лицо - Тиркия Э.Т., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения (в неизмененной части) и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Трункин П.А. и адвокат Соловей Ю.В. 13.10.2010 заключили договор N 114/ПП-10 на оказание правовой помощи.

Согласно акту от 23.09.2011, в рамках договора адвокатом оказаны услуги и выполнена работа по составлению искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств и иных документов, а также предоставление интересов ИП Трункина П.А. в судебных инстанциях.

Данным актом стороны договора установили, что с учетом объема выполненной адвокатом работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, а также затраченного времени по сбору и анализу доказательств, ознакомлению с судебной практикой, стороны признают обоснованность вознаграждения, подлежащего уплате, в размере 750 000 рублей.

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены, однако, с учетом сложившейся в московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, количества проведенных заседаний, суд признал разумным размер расходов в сумме 150 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что адвокат Соловей Ю.В. оказывал какие-либо юридические услуги истцу в суде первой и апелляционной инстанций при наличии уполномоченного лично ИП Трункиным П.А. представителя Источниковой Е.И., в связи с чем, апелляционный суд признал, что взысканию подлежат расходы только за личное участие адвоката в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что расходы истца за анализ адвокатом доказательств, за ознакомление с судебной практикой по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно договору на оказание правовой помощи, от имени заказчика адвокат действует на основании доверенности. В целях надлежащего выполнения работ адвокат может привлекать третьих лиц (пункты 1.3, 1.4 договора).

Доверенность выдана адвокату Соловей Ю.В. только 08.08.2011 и без права передоверия.

При этом адвокат Соловей Ю.В. участвовал лично лишь в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.08.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель от имени истца в судебное заседание не явился, а в суде первой инстанции в трех заседаниях от имени истца участвовали представители Источникова Е.И. и Плетнева О.Н.

Доверенность на имя Плетневой О.Н. в материалах дела отсутствует и истцом не представлена, а доверенность Источниковой Е.И. выдана истцом ранее заключения договора с адвокатом.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции в неизменной части, а также выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд, по сути, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной адвокатом работы (участие в одном судебном заседании), частичное удовлетворение судом требований истца по существу спора, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-126078/10-144-791 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов