Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5735/12, N 09АП-7062/2012

г. Москва

N 09АП-5735/2012-ГК N 09АП-7062/2012-ГК

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-126078/10-144-791

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы и ИП Трункина П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по делу N А40-126078/10-144-791, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ИП Трункина П.А.

к СГУП

по продаже имущества города Москвы

третье лицо: Тиркия Э.Т.

о признании недействительным отказа в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения

при участии в судебном заседании:

от истца: Источникова Е.И. (по доверенности от 09.03.2012)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 29.12.2011)

в судебное заседание не явились представители от третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Трункин П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СГУП по продаже имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 рублей.

Определением от 08.02.2012 г.. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом сложившейся в московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, количества проведенных заседаний, разумным является размер 150 000 рублей.

ИП Трункин П.А. и СГУП по продаже имущества города Москвы не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы.

ИП Трункин П.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда и удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме, утверждая о том, что разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб. подтверждается материалами дела.

СГУП по продаже имущества города Москвы в своей жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, данные расходы истцом фактически не понесены, поскольку договор на оказание правовой помощи заключен с адвокатом Соловей Ю.В., подпись которого заверена печатью НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов", однако денежные средства предпринимателем перечислены на счет Московской коллегии адвокатов "Заступник". Более того, из договора не следует, к какому адвокатскому образованию, палате принадлежит адвокат Соловей Ю.В.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили, представители в судебном заседании возражали против удовлетворения соответствующей жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса), ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Трункин П.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным отказа в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м., оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества г.Москвы (протокол N 104 от 12.10.2010); о признании недействительной сделки приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м.; об обязании ответчика провести повторную продажу посредством публичного предложения по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м., с участием истца и лиц, признаваемых участниками продажи по состоянию 12.10.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 78).

Решением суда от 02.03.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.. отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным отказ в допуске Индивидуального предпринимателя Трункина П.А. к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м., оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы (протокол N 104 от 12.10.2010 г..). Признал недействительной сделку приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м. В остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 г.. постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 г.. оставлено без изменения.

ИП Трункин П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СГУП по продаже имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Трункин П.А. и адвокат Соловей Ю.В. 13.10.2010 г.. заключили договор N 114/ПП-10 на оказание правовой помощи (т.3 л.д.7).

Согласно акту от 23.09.2011 г.. (т.3 л.д.9), в рамках договора адвокатом оказаны услуги и выполнена работа по составлению искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, ходатайств и иных документов, а также предоставление интересов ИП Трункина П.А. в судебных инстанциях.

Данным актом стороны договора установили, что с учетом объема выполненной адвокатом работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, а также затраченного времени по сбору и анализу доказательств, ознакомлению с судебной практикой, стороны признают обоснованность вознаграждения, подлежащего уплате, в размере 750 000 рублей.

ИП Трункин П.А. оплатил Московской коллегии адвокатов "Заступник" за оказанные услуги 750 000 рублей (т.3 л.д.10).

Довод СГУП о том, что данные расходы истцом фактически не понесены, поскольку договор на оказание правовой помощи заключен с адвокатом Соловей Ю.В., подпись которого заверена печатью НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов", однако денежные средства предпринимателем перечислены на счет Московской коллегии адвокатов "Заступник", отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела справок (т.3 л.д.34-35) о том, что адвокат Соловей Ю.В. являлся членом НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" с 21.05.2003 г.. по 25.03.2011 года, а с 28.03.2011 г.. - является членом Московской коллегии адвокатов "Заступник". При этом, Московская коллегия адвокатов "Заступник" подтвердила, что заключала с адвокатом договор, а денежные средства от предпринимателя поступили (т.3 л.д.25).

Таким образом, предприниматель фактически оплатил оказанные адвокатом услуги.

Довод СГУП о том, что из договора не следует, к какому адвокатскому образованию, палате принадлежит адвокат Соловей Ю.В., также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом ссылки в договоре на получателя денежных средств - НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов", и содержащейся в указанных справках информации (т.3 л.д.25, 34-35).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно договору на оказание правовой помощи, от имени заказчика адвокат действует на основании доверенности. В целях надлежащего выполнения работ адвокат может привлекать третьих лиц (пункты 1.3, 1.4 договора).

Доверенность выдана адвокату Соловей Ю.В. только 08.08.2011 г.. и без права передоверия (т.2 л.д.150).

При этом адвокат Соловей Ю.В. участвовал лично лишь в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.08.2011 г..

В суде апелляционной инстанции представитель от имени истца в судебное заседание не явился, а в суде первой инстанции в трех заседаниях от имени истца участвовали представители Источникова Е.И. и Плетнева О.Н.

Доверенность на имя Плетневой О.Н. в материалах дела отсутствует и истцом не представлена, а доверенность Источниковой Е.И. выдана лично истцом и ранее заключения договора с адвокатом (т.1 л.д.44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что адвокат Соловей Ю.В. оказывал какие-либо юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций при наличии уполномоченного лично ИП Трункиным П.А. представителя Источниковой Е.И. (т.1 л.д.44, т.3 л.д.26).

По данным основаниям нельзя согласиться с тем, что работа по составлению процессуальных документов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от имени истца выполнена именно адвокатом, а не лично уполномоченным ИП Трункиным П.А. представителем Источниковой Е.И.

Поэтому следует признать обоснованным взыскание расходов только за личное участие адвоката в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца за анализ адвокатом доказательств, за ознакомление с судебной практикой, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства не учитывал, поэтому определение суда не является обоснованным, подлежит изменению, а сумма предъявленных ко взысканию судебных издержек - уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной адвокатом работы (участие в одном судебном заседании), сложность дела, частичное удовлетворение судом требований истца по существу спора, арбитражный апелляционный суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитраж

ного суда города Москвы от 08 февраля 2012 г.. по делу N А40-126078/10-144-791 изменить.

Взыскать с СГУП по продаже имущества города Москвы (ИНН 7704192421) в пользу ИП Трункина П.А. (ОГРНИП 304770001281559) 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления ИП Трункина П.А. отказать.

Возвратить СГУП по продаже имущества города Москвы (ИНН 7704192421) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 4506 от 02.03.2012 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко