Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-8519/11

г. Москва

Дело N А40-126078/10-144-791

12 мая 2011 г.

N 09АП-8519/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трункина П.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г..

по делу N А40-126078/10-144-791, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по иску ИП Трункина П.А. (ИНН 773300325834, ОГРН 304770001281559)

к СГУП по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093)

третье лицо Тиркия Э.Т.

о признании недействительными отказа в допуске к участию в продаже имущества посредством публичного предложения и итогов продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Прохватова Ю.В. по дов. N 11/08-26 от 28.04.2011 г..;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Трункин П.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным отказа в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м., оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества г.Москвы (протокол N 104 от 12.10.2010); о признании недействительной сделки приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м.; об обязании ответчика провести повторную продажу посредством публичного предложения по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м., с участием истца и лиц, признаваемых участниками продажи по состоянию 12.10.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 78).

Решением суда от 02.03.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истцом не соблюдены условия участия в продаже посредством публичного предложения, установленные СГУП по продаже имущества города Москвы в информационном сообщении N75, поскольку представленное платежное поручение N9356 от 06.10.2010 г.. не подтверждает внесение суммы задатка в счет обеспечения оплаты имущества в соответствии с договором о задатке ввиду отсутствия в графе "назначение платежа" сведений о реквизитах договора.

С указанным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что подписал 06.10.2010 г.. договор о задатке, который ответчиком был подписан лишь 07.10.2010 за N 9394-ПР. Поскольку денежные средства по условиям продажи должны поступить на счет продавца в срок до 07.10.2010, истец оплатил задаток в размере 2 407 352 руб., указав адрес и номер лота продаваемого имущества. Денежные средства поступили на счет продавца 07.10.2010. Истец полагает, что отсутствие в платежном документе указания на дату и номер договора о задатке не свидетельствует о неисполнении им условий продажи. Установленная сумма задатка поступила на счет Продавца, указанный в информационном сообщении, в порядке и сроки, предусмотренные договором о задатке.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу и в суде апелляционной инстанции против ее доводов возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по внесению задатка, так как денежные средства не поступили на счет продавца. Денежные средства, перечисленные платежным поручением N 9356 от 06.10.2010 г.., не являются задатком в силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечислены в отсутствие договора.

Третье лицо, Тиркия Э.Т., также представило отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов истца, считает решение суда законным.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следует, что СГУП по продаже имущества г. Москвы, являющееся организацией, осуществляющей комплекс работ по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, в сентябре 2010 года опубликовало в Информационном бюллетене СГУП (выпуск N 75 (800) сведения об объектах продажи посредством публичного предложения, назначенной на 12.10.2010, объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м. (лот N 7 - Ю (пп)-2010).

Согласно информационному сообщению сумма задатка составляет 2 407 352 руб., перечисляется в соответствии с договором о задатке и должна быть зачислена на счет, указанный в информационном сообщении (раздел VI) не позднее 07.10.2010 (т.1, л.д.24).

Разделом VI Информационного бюллетеня "Условия участия в продаже посредством публичного предложения" предусмотрено, что к участию в продаже допускаются лица, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении, и обеспечившие поступление на счет продавца установленной суммы задатка в порядке и сроки, предусмотренные договором о задатке; для участия в продаже претендентом представляется платежный документ (квитанция) с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом установленной суммы задатка в счет обеспечения оплаты имущества в соответствии с договором о задатке (приложение N 2, офертой не является), заключаемым с продавцом; задаток вносится в соответствии с договором о задатке в валюте РФ на специальный расчетный счет; в платежном поручении на перечисление денежных средств в графе "Назначение платежа" необходимо указать: "Задаток за объект приватизации лот N __ (нежилые помещения с его характеристиками по адресу __ ) по договору о задатке от __ N__ (т. 1, л.д. 28).

В силу пункта 15 статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в части, не урегулированной настоящей статьей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549 к заявке прилагаются документы по перечню, указанному в информационном сообщении, а также опись прилагаемых документов в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой, с отметками продавца, - у претендента.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в продаже посредством публичного предложения N 7Ю(пп)-803 подана Трункиным П.А. как физическим лицом и принята продавцом 07.10.2010 в 10 час. 35 мин. (т.1, л.д.14).

Согласно описи представленных документов 07.10.2010 Трункин П.А. представил ксерокопию паспорта, заявку на участие в аукционе, а также оригинал платежного поручения N 9356 от 06.10.10 на оплату задатка (т.1, л.д.16).

В платежном поручении N 9356 от 06.10.10 в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата задатка для участия в продаже посредством публичного предложения нежилого здания (лот N7-Ю(пп)-2010) по адресу: г.Москва, Дубининская ул., д.71, стр.14 (т.1, л.д.11).

Протоколом N 104 Единой комиссии по продаже имущества города Москвы о допуске претендентов к участию в продаже посредством публичного предложения от 12.10.2010 при рассмотрении заявок и документов претендентов на участие в продаже посредством публичного предложения установлено, что по лоту N7-Ю(пп)-2010 задаток претендента Трункина П.А. на расчетный счет продавца не поступил. На этом основании уведомлением N 7Ю(пп)-803 от 12.10.2010 Трункин П.А. извещен, что он не признан участником продажи посредством публичного предложения со ссылкой на п.8 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (т.1 л.д.13).

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый отказ в допуске истца к участию в продаже посредством публичного предложения незаконным по следующим основаниям.

Ответчик неправомерно в качестве основания для отказа ссылается на пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Поскольку предметом спора является отказ в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения, то подлежит применению статья 23 Закона.

Согласно требованиям пункта 2 части 7 статьи 23 Закона претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Информационное сообщение предусматривает обязанность претендента, в том числе представить платежный документ, содержащий реквизиты договора о задатке, и обеспечивающий поступление на счет Продавца суммы задатка в порядке и в сроки, предусмотренные договором о задатке.

Платежным поручением N 9356 от 06.10.2010 г.. подтверждается, что 2 407 352 руб. задатка для участия в продаже посредством публичного предложения нежилого здания по лоту N 7-Ю(пп)-2010 списаны со счета плательщика 06 октября 2010 г.. (т.1, л.д.11). Справка банка от 14.10.2010 г.. N 706/700 свидетельствует о списании указанных денежных средств с корреспондентского счета банка истца и их перечисление в банк ответчика 06.10.2010 г.. (т.1 л.д. 15).

Представленная ответчиком копия платежного поручения N 003859 от 12.10.2010 г.. (приложена к отзыву на жалобу) также подтверждает о получении ответчиком задатка истца, однако не свидетельствует о его возврате, поскольку не содержит отметку банка о списании денежных средств. Доказательств возврата задатка ответчиком не представлено (протокол судебного заседания от 04.05.2011 г.. по настоящему делу).

По настоящему делу апелляционный суд исходит из того, что истец обеспечил поступление задатка на счет ответчика в установленные в информационном сообщении и самом договоре о задатке порядке и сроки (т.1 л.д.11, 15 и 17), а ответчиком задаток на момент рассмотрения заявки истца не возвращен, поэтому то обстоятельство, что представленное истцом платежное поручение не содержит реквизиты договора о задатке, не может явиться формальным основанием для отказа в допуске претендента к участию в продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, апелляционный суд признает недействительным договор ППП-И N 889 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения от 18.10.2010 г.., заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и Тиркия Э.Т. по итогам продажи посредством публичного предложения, проведенного 12.10.2010 по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м.

Что касается требования истца об обязании ответчика провести повторную продажу посредством публичного предложения по указанному лоту, то данное требование удовлетворению не подлежит, так как обращение с таким требованием не предусмотрено законом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.. по делу N А40-126078/10-144-791 отменить.

Признать недействительным отказ в допуске Индивидуального предпринимателя Трункина П.А. к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м., оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы (протокол N 104 от 12.10.2010 г..).

Признать недействительной сделку приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д.71, стр.14, площадью 640, 5 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Трункину Павлу Алексеевичу (ОГРН 304770001281559) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 8 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов