Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-5869/12 по делу N А41-20455/2011

город Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А41-20455/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Общественной организации "Пушкинский клуб любителей собаководства" - Илюхина С.Н. по дов. от 11.01.12 б/н; Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Огородний В.С. по дов. от 29.12.11 N 58;

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области (ответчика)

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и на постановление от 02 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общественной организации "Пушкинский клуб любителей собаководства", Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Пушкинский клуб любителей собаководства" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области, в котором (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 167 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070207:9, расположенный по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Горького, д. 5.

Впоследствии Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области было подано ходатайство об исключении ее из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом.

Затем Администрация Пушкинского муниципального района Московской области заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом.

Решением от 30 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20455/11 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 02 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20455/11 было отменено в части удовлетворения требований Общественной организации "Пушкинский клуб любителей собаководства". В иске Общественной организации "Пушкинский клуб любителей собаководства" было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А41-20455/11 поступила кассационная жалоба от ответчика (ТУ Росимущества в Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истцов - Общественной организации "Пушкинский клуб любителей собаководства", Администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что постановлением главы Пушкинского района Московской области от 11 июня 2002 года N 1427 были утверждены границы земельного участка площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Горького, д. 5. В Указанном постановлении также предусматривалось последующее предоставление данного земельного участка в аренду Общественной организации "Пушкинский клуб любителей собаководства" (л.д. 25-27 т. 1).

03 октября 2002 года на основании постановления главы Пушкинского района Московской области от 11 июня 2002 года N 1427 между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района Московской области (арендодатель) и Общественной организации "Пушкинский клуб любителей собаководства" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0100146, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Горького, д. 5, для размещения административного здания (л.д. 28-33 т. 1; далее - договор аренды N 0100146 от 03 октября 2002 года). Договор аренды N 0100146 от 03 октября 2002 года был зарегистрирован в соответствии с положениями действующего законодательства 12 ноября 2002 года. Земельный участок, являющийся объектом данного договора аренды N 0100146 от 03 октября 2002 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:13:070207:9 (л.д. 31-33).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 10 марта 2011 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 34 т. 1).

Полагая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070207:9 зарегистрировано за Российской Федерацией в отсутствие правовых оснований, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области и Общественная организация "Пушкинский клуб любителей собаководства" предъявили в арбитражный суд исковые требования по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом в указанном пункте Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ), согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (п. 2 ст. 2).

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ТУ Росимущества в Московской области, так как пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также каких-либо доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общественной организации "Пушкинский клуб любителей собаководства" к ТУ Росимущества в Московской области, полагает необходимым указать на то, что такая позиция по рассматриваемому вопросу (относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по требованию лица, заключившего договор аренды с одним субъектом, при том, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за иным субъектом) соответствует системному толкованию положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 года по делу N А41-22083/10; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 года по делу N А41-37272/10, определением от 29 июня 2012 года Высшего Арбитражного Суда было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А41-37272/10, принятых по указанному делу постановления судов кассационной и апелляционной инстанций).

Ссылка ответчика (ТУ Росимущества в Московской области) в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области относительно неверного применения судом апелляционной инстанции п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании данного пункта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20455/11 оставить без изменения кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова А.И.Стрельников