Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-4219/11 по делу N А40-109156/2010

г.Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-109156/10-83-956

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Малашонкова Н.С. по дов. от 06.02.2012 N 063/2012;

от ответчика - Кудрявцев А.Г., паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2012 кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" на определение от 28.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 26.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по заявлению ответчика ИП Кудрявцева А.Г. о распределении судебных расходов по делу N А40-109156/10-83-956

по иску ООО "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185)

к ИП Кудрявцеву А.Г. (ОГРИП 306770000174831)

о взыскании убытков

с участием третьего лица: ООО "ФИЛАНКО",

установил:

ООО "СибУглеМетТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кудрявцеву А.Г. о взыскании 617 241, 29 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, в размере 308 620, 75 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2.06.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.12.2011 ИП Кудрявцев А.Г. на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СибУглеМетТранс" судебных расходов по делу N А40-109156/10-83-956 в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что услуги представителя оказывались на основании соответствующих соглашений, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, принимая во внимание, что дело дважды рассматривалось судом первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "СибУглеМестТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованность и неразумность размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на недоказанность самого факта несения указанных расходов ИП Кудрявцевым А.Г., не отразившим в установленном законом порядке данные о судебных расходах в своих бухгалтерских и расчётных документах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СибУглеМетТранс" доводы жалобы поддержала, ИП Кудрявцев А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что дважды обращался с заявлениями о взыскании судебных расходов, представляя доказательства оплаты и указав соответствующие материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ИП Кудрявцева А.Г., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями в порядке ст. 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Удовлетворяя заявленные ИП Кудрявцевым А.Г. требования о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 рублей, суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что услуги представителя Зверева И.Р. оказывались на основании соглашений об оказании правовой помощи от 25.03.2011, 15.06.2011, 10.11.2011. Кроме того, по первоначальному заявлению о взыскании расходов ИП Кудрявцев А.Г. представил соглашения от 30.11.2010 и 30.12.2010.

Предметом указанных соглашений является оказание услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-109156/10-83-956, в частности, осуществление представительства интересов ИП Кудрявцева А.Г. путем участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Судами установлено и это следует из материалов дела, что факт оказания услуг представителем ответчика при подаче отзывов на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, путем участия в каждом из состоявшихся по делу заседаний, а также оплата данных услуг надлежащим образом подтверждены. Оснований для вывода о чрезмерности заявленных расходов, оплаченных ответчиком исходя из стоимости услуг за участие представителя в каждой инстанции по 50 000 рублей (в которые входило не только участие в самих судебных заседаниях, но и подготовка к ним, включающая составление отзывов, возражений, апелляционной и кассационной жалоб), у судов не имелось, учитывая, что представленные истцом сведения об иных ценах в отдельных юридических компаниях содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг с указанием на корректировку цены в зависимости от сложности дела (том 3 л.д.54-55).

Довод кассационной жалобы о том, что расписки в получении денежных средств не являются достаточным доказательством оплаты услуг, отклоняется, поскольку действительность расписок о получении денежных средств в оплату услуг представителя не оспорена, каких-либо ходатайств в отношении проверки действительности расписок при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судам следовало рассчитывать размер судебных расходов исходя из того, что оплата по каждому из трех соглашений составляет 50 000 рублей, также отклоняется, учитывая наличие в деле еще двух расписок к соглашениям от 30.11.2010 и от 30.12.2010 на общую сумму 90 000 рублей (том 2, л.д.62, 63).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-109156/10-83-956 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева